Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №320/53712/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/53712/25 Головуючий у 1 інстанції - Кушнова А.О.

Суддя - доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Уланського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2025 №64632240203;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2025 №64639240203.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене із порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником 100% акцій іноземної компанії OCIUS CONSULTING F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати).

25.04.2019 ОСОБА_1 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік, яка зареєстрована за номером 54856, де у рядку 10.6 «Доходи, отримані за межами України» задекларував дохід у розмірі 26 723 340 гривень 40 копійок, з якого визначив податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за ставкою 9% у розмірі 2 405 100 гривень 64 копійки та військового збору 400 850 гривень 11 копійок.

12.03.2020 ОСОБА_1 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік, яка зареєстрована за номером 38789, де у рядку 10.6 «Доходи, отримані за межами України» задекларував дохід у розмірі 30 682 523 гривень 97 копійок, з якого визначив податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за ставкою 9% у розмірі 2 761 247 гривень 16 копійок та військового збору 460 237 гривень 86 копійок.

Головне управління ДФС у м. Києві направило ОСОБА_1 запит від 02.07.2019 №77838/А/26-15-13-04-20 щодо підтвердження відповідними документами відомостей, зазначених у податковій декларації за наслідками звітного 2018 року (зокрема, щодо відомостей, визначених у рядку 10.6 декларації).

Листом від 06.08.2019 ОСОБА_1 повідомив контролюючий орган про те, що кошти у розмірі 976 767,08 доларів США були нараховані та виплачені, як дивіденди компанії OCIUS CONSULTING F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати).

Головне управління ДПС у м. Києві направило ОСОБА_1 запит від 02.03.2020 №10114/А/26-15-33-10-20 щодо підтвердження відповідними документами відомостей, зазначених у податковій декларації за наслідками звітного 2019 року.

ОСОБА_1 повідомив контролюючий орган про те, що кошти у розмірі 1 190 000 доларів США були нараховані та виплачені, як дивіденди компанії OCIUS CONSULTING F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати).

Головне управління ДПС у м. Києві направило ОСОБА_1 запит від 20.03.2023 №11466/І/26-15-24-02-03-09 щодо виявлення недостовірних даних, які містяться у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, зокрема, у частині відображення доходів у вигляді дивідендів у розмірі 530 000 доларів США (14 574 857 гривень еквівалент за курсом НБУ на дату їх отримання), отриманих від компанії-нерезидента PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати).

Листом від 10.04.2023 ОСОБА_1 повідомив контролюючому органу, що в силу положень пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, спори стосовно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік не підлягають розгляду в адміністративному і судовому порядку.

Головне управління ДПС у м. Києві направило ОСОБА_1 запит від 20.03.2023 №11469/І/26-15-24-02-03-09 щодо виявлення недостовірних даних, які містяться у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, зокрема, у частині відображення доходів у вигляді дивідендів у розмірі 1 190 000 доларів США (30 682 523 гривень 97 копійок еквівалент за курсом НБУ на дату їх отримання), отриманих від компанії-нерезидента PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати).

Листом від 10.04.2023 ОСОБА_1 повідомив контролюючому органу, що запит Головного управління ДПС у м. Києві від 02.03.2020 №10114/А/26-15-33-10-20 стосувався аналогічного питання та, оскільки позапланова перевірка не була призначена, а тому достовірність даних щодо декларування доходу у розмірі 1 190 000 доларів США підтверджена самим контролюючим органом.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 06.05.2025 №3299-П, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з 09.06.2025 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

За результатом проведення документальної позапланової перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складений акт від 16.06.2025 №51227/Ж5/26-15-24-02-03/3056726812, яким встановлені порушення:

- підпункту «а» пункту 176.1 статті 176, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України до перевірки не надана Книга обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

- підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України занижений та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2018-2019 роки у загальному розмірі 4 073 164 гривень 27 копійок (за 2018 рік 1 311 731 гривень 11 копійок, за 2019 рік 2 761 427 гривень 16 копійок) з отриманого іноземного доходу від іноземної компанії PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E.

11.07.2025, на підставі акта перевірки від 16.06.2025 №51227/Ж5/26-15-24-02-03/3056726812, Головне управління ДПС у м. Києві прийняло:

- податкове повідомлення-рішення від 11.07.2025 №64639240203, яким застосований штраф у розмірі 1 020 гривень;

- податкове повідомлення-рішення №64632240203, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 091 455 гривень 34 копійки (з них 1 018 291 гривень 07 копійок штрафні санкції).

Позивач вважаючи, протиправним вказані податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що виплата дивідендів іншою юридичною особою на підставі договору доручення, а не безпосередньо юридичною особою-емітентом корпоративних прав не змінює правову природу таких виплат.

Таким чином, дивіденди, отримані платником податків від нерезидентів, оподатковуються за ставкою 9% незалежно від того чи були вони виплачені юридичною особою-емітентом корпоративних прав, чи іншою юридичною особою за договором доручення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає необґрунтованим висновок Головного управління ДПС у м. Києві щодо заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб за 2018-2019 роки у загальному розмірі 4 073 164 гривень 27 копійок, в зв`язку з застосуванням ставки податку 9%.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2025 №64632240203, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 091 455 гривень 34 копійки (з них 1 018 291 гривень 07 копійок штрафні санкції).

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач не має статусу фізичної особи-підприємця, а тому у нього відсутній обов`язок вести Книгу обліку доходів і витрат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2025 №64639240203, яким до позивача застосований штраф у розмірі 1 020 гривень за відсутність Книги обліку доходів і витрат.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що на користь ОСОБА_1 не здійснювався розподіл та нарахування дивідендів у 2018 році, єдиний власник компанії PROGRESSIVE TECHNOLOGY - F.Z.E. (ОАЕ) компанія PANORAMICBIT LIMITED. Тобто, ОСОБА_1 не є акціонером (учасником) компанії - нерезидента PROGRESSIVE TECHNOLOGY - F.Z.E. (ОАЕ) для застосування половинного розміру ставки, визначеної у п.167.1 ст.167 Кодексу, до отриманих доходів у вигляді дивідендів по акціях та/або інвестиційних сертифікатах, корпоративних правах від компанії PROGRESSIVE TECHNOLOGY - F.Z.E. (ОАЕ). При цьому, згідно наданих платіжних документів фізичною особою ОСОБА_1 фактично отримано кошти від компанії PROGRESSIVE TECHNOLOGY - F.Z.E. (ОАЕ) у 2018 році у сумі 530 000,00 дол. США (еквівалент на дату їх отримання за офіційним курсом НБУ - 14 574 856,91 грн.) та у 2019 році у сумі 1 190 000,00 дол. США (еквівалент на дату їх отримання за офіційним курсом НБУ 30 682 523,97 грн.). Також, відповідно рішення акціонерів компанії PANORAMICBIT LIMITED від 06.08.2019 №08/2019, нерозподілений прибуток Компанії у розмірі 1 000 000 дол. США вирішено розподілити між акціонерами даної компанії - JOOBY CONSULTANS - F.Z.C. (ОАЕ), яка володіє 50% акцій компанії, та OCIUS CONSULTING - F.Z.E (ОАЕ), яка володіє 50% акцій компанії. Тобто, ОСОБА_1 не є акціонером (учасником) компанії - нерезидента PANORAMICBIT LIMITED для застосування половинного розміру ставки, визначеної у п.167.1 ст.167 Кодексу, до отриманих доходів у вигляді дивідендів по акціях та/або інвестиційних сертифікатах, корпоративних правах від компанії. Як наслідок, кошти, отримані ОСОБА_1 в 2018 році від Компанії PROGRESSIVE TECHNOLOGY - F.Z.E. у сумі 530 000,00 дол. США (еквівалент на дату їх отримання за офіційним курсом НБУ - 14 574 856,91 грн) та у 2019 році у сумі 1 190 000,00 дол. США (еквівалент на дату їх отримання за офіційним курсом НБУ - 30 682 523,97 грн.) є іноземним доходом, що оподатковуються відповідно до пп.170.11.1 п.170.1 ст.170 Кодексу за ставкою, визначеною у п.167.1 ст.167 Кодексу, тобто 18 відсотків. Апелянт зазначив, що фізичною особою ОСОБА_1 неправомірно застосовано ставку податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9% до доходу у загальній сумі 1 720 000 дол. США отриманого в 2018-2019 роках від компанії PROGRESSIVE NECHNOLOGY - F.Z.E.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 13.3 статті 13 Податкового кодексу України, доходи, отримані фізичною особою - резидентом з джерел походження за межами України, включаються до складу загального річного оподаткованого доходу, крім доходів, що не підлягають оподаткуванню в Україні відповідно до положень цього Кодексу чи міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 14.1.55 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Згідно з підпунктом 167.5.1 пункту 167.5 статті 167 Податкового кодексу України, ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування встановлюються у таких розмірах: 18 відсотків - для пасивних доходів, крім зазначених у підпунктах 167.5.2 та 167.5.4 цього пункту;

Згідно із підпунктом 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 Податкового кодексу України, у половинному розмірі ставки, встановленої у пункті 167.1 цієї статті - для доходів у вигляді дивідендів по акціях та/або інвестиційних сертифікатах, корпоративних правах, нарахованих нерезидентами, інститутами спільного інвестування та суб`єктами господарювання, які не є платниками податку на прибуток.

Згідно з підпунктом 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Відповідно до підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 Податкового кодексу України, у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, крім доходів, визначених підпунктом 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу, які оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що за загальною ставкою 18 % оподатковуються іноземні доходи, за винятком доходів у вигляді дивідендів за акціями, інвестиційними сертифікатами чи корпоративними правами, нарахованих нерезидентами, до яких підлягає застосуванню ставка 9 %.

Як вбачається з матеріалів справи та акта перевірки від 16.06.2025 №51227/Ж5/26-15-24-02-03/3056726812, ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку про заниження позивачем ПДФО за 2018-2019 роки на суму 4 073 164,27 грн. Позиція контролюючого органу мотивована тим, що дохід був виплачений іноземною компанією PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E, учасником якої позивач не являється, а отже, такий дохід, на думку відповідача, має оподатковуватися за ставкою 18%, а не 9%.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта помилковими з огляду на структуру корпоративних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є кінцевим бенефіціарним власником 100% акцій компанії OCIUS CONSULTING F.Z.E., яка володіє 50% акцій компанії PANORAMICBIT LIMITED, що, в свою чергу, є власником 100% акцій PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E.

Відповідно до умов договору доручення від 19.10.2016 та подальших рішень акціонерів (від 29.01.2018 та 06.08.2019), з метою спрощення руху коштів, сторони домовились, що дивіденди можуть перераховуватись компанією PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E на користь ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціара. При цьому колегія суддів наголошує, що особливий транзитний порядок виплати таких коштів не змінює їхньої правової природи - вони залишаються дивідендами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) внесено зміни до пп. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

З 01.01.2017 (зокрема, й станом на дату виникнення спірних правовідносин) підпункт 14.1.49 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України діє у такій редакції: дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, у тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

На переконання суду, використання законодавцем у підпункті 14.1.49 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України слів «у тому числі», дає підстави вважати, що виплата дивідендів може здійснюватися не виключно юридичними особами-емітентами корпоративних прав.

Жодних належних та допустимих доказів того, що спірний дохід у розмірі $530 000 у 2018 році та $1 190 000 у 2019 році був отриманий позивачем за будь-якими іншими правочинами, податковим органом ні під час перевірки, ні під час розгляду судом першої та апеляційної інстанцій не надано.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2025 № 64632240203, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 091 455 гривень 34 копійки (з них 1 018 291 гривень 07 копійок - штрафні санкції).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 11.07.2025 № 64639240203 про накладення штрафу в розмірі 1 020 грн. за відсутність Книги обліку доходів і витрат, з огляду на те, що обов`язок щодо ведення такої Книги, передбачений п. 177.10 ст. 177 ПК України, поширюється на фізичних осіб-підприємців.

Оскільки позивач не має статусу фізичної особи-підприємця, притягнення його до відповідальності за вказаною нормою є неправомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 09.09.2026.