Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №320/43510/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/43510/24 Головуючий у 1 інстанції – Щавінський В.Р.

Суддя - доповідач – Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Котон Трейд» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Котон Трейд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2024 №UA100160/2024/000206;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.07.2024 №UA100160/2024/000269.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Київською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2018 між компанією «MAXBURG TRADE LP» (Великобританія, продавець) та приватним підприємством «КОТОН ТРЕЙД» (Україна, покупець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 2018-25-03 купівлі-продажу медичних виробів (продукції) відповідно до інвойсів, які є невід`ємною частиною цього контракту. Інвойс оформлюється на кожну партію та містить відомості про кількість, вид та вартість продукції.

Кожне пакування повинне бути промарковане та містити назву продукції, виробника і країну походження товару, номер партії, дату виготовлення, а також містити інші написи та знаки, необхідні для збережувального транспортування, складування згідно з нормами ISO та вимог МОЗ України (п. 5.1. контракту).

На виконання зовнішньоекономічного контракту №2018-25-03 від 25.03.2018, згідно рахунку-фактури (інвойс) №12 від 12.05.2024 позивачем у червні 2024 року на митну територію України ввезено товари «марля медична в рулонах».

03.06.2024 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці уповноваженою особою імпортера подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі – ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» (у митному режимі імпорту) №24UA100160535179U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар № 1: «Марля медична відбілена нестерильна в рулонах з 100% бавовняного волокна, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2:

відріз марлевий медичний нестерильний в рулоні шириною 90 ±1,5см з поверхневою щільністю 24±2г/м2, довжиною 1000м, тип 17 – 460 рулонів (414000м2);

відріз марлевий медичний нестерильний в рулоні шириною 90±1,5см з поверхневою щільністю 30±2г/м2, довжиною 1000м, тип 17 – 100 рулонів (90000м2);

відріз марлевий медичний нестерильний в рулоні шириною 90±1,5см з поверхневою щільністю 36±2г/м2, довжиною 1000м, тип 20 – 140 рулони (126000м2).

Всього: 700 рулонів (630000м2) Торгівельна марка: Le Uat De Bukara. Виробник: ТОВ «Le Uat De Bukara». Країна виробництва: Республіка Узбекистан.

За інформацією графи 33 ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000, у графа 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7% .

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України, та у встановленому Митним кодексом України порядку в митній декларації зазначені відомості про товар, а саме: рахунок-фактура № 12 від 12.05.2024; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 000174 від 13.05.2024; Книжка МДП (TIR сarnet) № GX.85921036 від 13.05.2024; зовнішньоекономічний контракт № 2018-25-03 від 25.03.2018; Додаткова угода до контракту № 1 від 06.03.2020; Додаткова угода до контракту № 4 від 29.12.2023; паспорти якості на товар від 12.05.2024; Документ про відповідність, передбачений технічним регламентами на медичні вироби, а саме, декларація про відповідність № Р 01/2024 від 19.02.2024 (строком дії до 19.02.2029); Відомості про включення товарів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №14911/2015 від 30.06.2015; індивідуальна податкова консультація ДПС №1565/ІПК/99- 00-21-03-02 від 22.03.2024.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Київською митницею встановлено, що митне оформлення товару 1, заявленого за ЕМД №24UA100160535179U7 від 03.06.2024, згідно графи 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію.

Враховуючи зазначене, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно пп. «в» п. 193.1 cт. 193 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки митної декларації з доданими до неї документами Київська митниця прийняла рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100160/2024/000206 від 03.06.2024, якою відмовила у митному оформлені поданої електронної митної декларації.

Окрім підстави відмови в прийнятті митної декларації, у картці митницею зазначені були умови, за яких митне оформлення може бути здійснено, а саме такою умовою вказано подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.

У зв`язку з прийняттям картки відмови 03.06.2024 товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № 24UА100160535203U8, в якій по даному товару №1 задекларовано в графі 47 ставку податку на додану вартість у розмірі 20%.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № 2018-25-03 від 25.03.2018, згідно рахунку-фактури (інвойс) № 18 від 09.07.2024 у липні 2024 року на митну територію України ввезено товари «марля медична в рулонах».

23.07.2024 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці уповноваженою особою імпортера була подана домитного оформлення електронна митна декларація (далі – ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» (у митному режимі імпорту) №24UA100160536448U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар № 1: «Марля медична відбілена нестерильна в рулонах з 100% бавовняного волокна, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2:

відріз марлевий медичний нестерильний в рулоні шириною 90 ±1,5см з поверхневою щільністю 24±2г/м2, довжиною 1000м, тип 17 – 645 рулонів (580500м2);

відріз марлевий медичний нестерильний в рулоні шириною 90±1,5см з поверхневою щільністю 30±2г/м2, довжиною 1000м, тип 17 – 80 рулонів (72000м2).

Всього: 725 рулонів (652500м2) Торгівельна марка: Le Uat De Bukara. Виробник: ТОВ «Le Uat De Bukara». Країна виробництва: Республіка Узбекистан.

За інформацією графи 33 ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000, у графа 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7% .

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України, та у встановленому Митним кодексом України порядку в митній декларації зазначені відомості про товар, а саме: рахунок-фактура № 18 від 09.07.2024; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 000220 від 09.07.2024; Книжка МДП (TIR сarnet) № XЕ.85966032 від 09.07.2024; зовнішньоекономічний контракт № 2018-25-03 від 25.03.2018; Додаткова угода до контракту № 1 від 06.03.2020; Додаткова угода до контракту № 4 від 29.12.2023; паспорти якості на товар від 09.07.2024; Документ про відповідність, передбачений технічним регламентами на медичні вироби, а саме, декларація про відповідність № Р 01/2024 від 19.02.2024 (строком дії до 19.02.2029р.); Відомості про включення товарів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення № 14911/2015 від 30.06.2015; індивідуальна податкова консультація ДПС №1565/ІПК/99-00-21-03-02 від 22.03.2024.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Київською митницею встановлено, що митне оформлення товару 1, заявленого за ЕМД №24UA100160536448U0 від 23.07.2024, згідно графи 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію.

Враховуючи зазначене, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно пп. «в» п. 193.1 cт. 193 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки митної декларації з доданими до неї документами Київська митниця прийняла рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100160/2024/000269 від 23.07.2024, якою відмовила у митному оформлені поданої електронної митної декларації.

Окрім підстави відмови в прийнятті митної декларації, у картці митницею зазначені були умови, за яких митне оформлення може бути здійснено, а саме такою умовою вказано подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.

У зв`язку з прийняттям картки відмови 23.07.2024 товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № 24UА100160536454U8, в якій по даному товару №1 задекларовано в графі 47 ставку податку на додану вартість у розмірі 20%.

Позивач, вважаючи протиправними прийняті рішення відповідача, звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем при здійсненні операції із ввезення на митну територію України марлі медичної в рулоні дотримано обидві з зазначених вище умов пп. "в" п. 193.1 статті 193 ПК України, а саме:

- інформація про виріб «марля медична вибілена нестерильна в рулонах» від виробника ТОВ «Le Uat De Bukara», Республіка Узбекистан, внесена в Реєстр осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг (https://mpr.dls.gov.ua/), також до митного оформлення імпортером було надане Свідоцтво про державну реєстрацію в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення № 14911/2015 (код 9905), яким товар був дозволений для застосування на території України;

- проведена оцінка відповідності, складена декларація про відповідность з реєстраційним № Р 01/2024, термін дії з 19.02.2024 до 19.02.2029. Товар «відрізи марлеві медичні нестерильні в рулоні» виробництва ТОВ «Le Uat De Bukara», Республіка Узбекистан, відповідає класу І та вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2023р., а також перерахованим у декларації про відповідність стандартам. Процедура оцінки відповідності проведена згідно із зазначеним Технічним регламентом щодо медичних виробів, додаток 8.

Таким чином, митному органу надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів, передбачені підпунктом «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у зв`язку з неправильним заповненням графи 47 митної декларації щодо ставки та відповідно розміру ПДВ товару №1, у зв`язку з невідповідністю товару Технічному регламенту, затвердженому Постановою КМУ від 02.10.2013 №753 та підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, митницею відмовлено у митному оформленні товару та винесені відповідні картки відмов від 03.06.2024 №UА100160/2024/000206 та від 23.07.2024 №UА100160/2024/000269. Апелянт акцентує увагу на тому, що Київською митницею при митному оформленні було враховано лист Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 № 24-04/10300/2-24 (вх. Держмитслужби від 07.03.2024 № 6694/5.8/1) до Державної митної служби України (копія додається), в якому роз`яснено, щодо відповідності технічному регламенту рулонів марлі значної довжини та що виріб «тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах (марля медична вибілена)», не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем, а також щодо перебування таких товарів у відповідному Реєстрі. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/ або застосування за призначенням. Апелянт зазначив, що сфера дії Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, не поширюється на вказану продукцію, а отже, вищевказаний виріб не оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Відповідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом (ст. 337 МК України).

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п. 2 статті VІІ «Оцінка товару для митних цілей» ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Підставою для прийняття спірної картки відмови є те, що митне оформлення товару, заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7%, що є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

Так, відповідно до абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193,1 ст. 193 Податкового кодексу України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

З аналізу викладеного вбачається, що операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів /медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Судом встановлено, що позивачем при поданні митних декларацій було надано Декларацію про відповідність №Р 01/2024 від 19.02.2024 (строком дії до 19.02.2029), згідно якої «Відрізи марлеві медичні нестерильні в рулоні» виробництва ТОВ «Le Uat De Bukara» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2023.

Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів.

У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», то останній належить до медичних виробів.

Посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, то колегія суддів вважає їх безпідставними та не приймає до уваги, оскільки останнє має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647 саме Держлікслужба здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та виключає інформацію з Реєстру осіб за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів. Проте станом на час митного оформлення товару інформація щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту №753 з Реєстру не виключена.

Таким чином, суд доходить висновку, що застосування ТОВ «Котон Трейд» ставки ПДВ 7% по операціях з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.