Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №320/43075/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/43075/25 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2025 року позивач – ТОВ "НІК-Електроніка" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2025 року №233/3500070223 та №234/3500070223;

- визнати противоправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24 липня 2025 року №21335/6/99-00-06-01-01-06.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:

– визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 травня 2025 року №233/3500070223 та №234/3500070223;

– в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

– стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив про те, що сукупність факторів та обставин, що характеризують діяльність підприємств ТОВ "ЮНІК ГРУПС", ТОВ "СОЛО ТОРГ", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", ТОВ "НОРДІКА КОМ" свідчить про те, що метою їх функціонування є створення документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Крім того відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних неможливо встановити джерело походження товару реалізованого ТОВ "НІК-Електроніка", оскільки не простежується ланцюг придбання товару.

Додатково наголосив, що суд першої інстанції нівелював встановлені перевіркою обставини обриву ланцюга постачання та відсутність задекларованого джерела виробництва чи імпорту товарів ТОВ "ЮНІК ГРУПС", ТОВ "СОЛО ТОРГ", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", ТОВ "НОРДІКА КОМ", водночас саме ці обставини свідчать про відсутність належного підтвердження походження товару.

Звернув увагу суду на те, що належне документальне оформлення без підтвердження фактичного здійснення операції, з урахуванням господарської логіки, наявності ресурсів сторін та економічного змісту операції, не може вважатися достатнім для підтвердження правомірності податкового обліку.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки господарські операції з ТОВ "ЮНІК ГРУПС", ТОВ "СОЛО ТОРГ", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", ТОВ "НОРДІКА КОМ" оподатковані та оприбутковані в порядку передбаченому вимогами чинного законодавства. Крім того, поставлений контрагентами товар використаний у виробництві контрольно-вимірювальних приборів, що є основним видом діяльності позивача.

Також наголосив, що контролюючим органом не надано до суду вироку щодо посадових осіб позивача чи його контрагентів, яким було б встановлено обставини протиправної діяльності з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Звернув увагу суду на те, що надані контролюючому органу на підтвердження виконання угод з контрагентами первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не мають дефектів, підтверджують зміни в структурі активів та є належними доказами реальності господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 березня 2025 року №28-п та направлень від 19 березня 2025 року №40/35-00-07-02-16, №41/35-00-07-02-16 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НІК-Електроніка", з метою здійснення контролю дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ЮНІК ГРУПС" з податку на додану вартість за період жовтень – листопад 2021 року з податку на прибуток за 2021-2022 роки; по взаємовідносинам з ТОВ "СОЛО ТОРГ" з податку на додану вартість за період жовтень 2021 року – січень 2022 року з податку на прибуток за 2021-2022 роки; по взаємовідносинам з ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" з податку на додану вартість за період листопад 2021 року – січень 2022 року з податку на прибуток за 2021-2022 роки; по взаємовідносинам з ТОВ "НОРДІКА КОМ" з податку на додану вартість за період жовтень 2021 року – січень 2022 року з податку на прибуток за 2021-2022 роки; по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "ПОЛІХІМ" з податку на додану вартість за період жовтень 2022 року з податку на прибуток за 2022 рік.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НІК-Електроніка" складено акт від 15 квітня 2025 року №169/35-00-07-02-05/33401202, яким встановлено порушення:

- ст. 22, ст. 23, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового Кодексу України, п .5 П (С)БО 11 "Зобов`язання", п. 5 П(С)БО № 15 "Дохід" наслідком чого стало заниження податку на прибуток підприємств за 2021 рік на суму 26 285 331 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПКУ, що призвело до нарахування ПДВ на загальну суму 29 205 924 грн., в тому числі: за жовтень 2021 року у сумі 6 209 237 грн. за листопад 2021 року у сумі 6 217 652 грн. за грудень 2021 року у сумі 3 745 641 грн. за січень 2022 року у сумі 13 033 394 грн.

ТОВ "НІК-Електроніка" подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення від 06 травня 2025 року на акт від 15 квітня 2025 року №169/35-00-07-02-05/33401202.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 14 травня 2025 року №1686/6/35-00-07-02-10 скаргу залишено без задоволення, висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акта перевірки від 15 квітня 2025 року №169/35-00-07-02-05/33401202 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2025 року:

- №233/3500070223, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) суму 36 507 405 грн, з яких 29 205 924 грн за податковими зобов`язаннями, 7 301 481 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №234/3500070223, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 26 285 331 грн.

27 травня 2025 року позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення рішення від 16 травня 2025 року №233/3500070223 та №234/3500070223.

Рішенням Державної податкової служби України від 24 липня 2025 року №21335/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ "НІК-Електроніка" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2025 року №233/3500070223 та №234/3500070223 – без змін.

Вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та наведеними вище контрагентами, а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи. При цьому, порушення певними контрагентами позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення ДПС України від 24 липня 2025 року №21335/6/99-00-06-01-01-06, прийняте за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення, саме по собі не є юридично значущим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі – ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ "НІК-Електроніка" та ТОВ "ЮНІК ГРУПС", ТОВ "СОЛО ТОРГ", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", ТОВ "НОРДІКА КОМ".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що суд першої інстанції нівелював встановлені перевіркою обставини обриву ланцюга постачання та відсутність задекларованого джерела виробництва чи імпорту товарів ТОВ "ЮНІК ГРУПС", ТОВ "СОЛО ТОРГ", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", ТОВ "НОРДІКА КОМ", водночас саме ці обставини свідчать про відсутність належного підтвердження походження товару.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "НІК-Електроніка" (Покупець) та ТОВ "НОРДІКА КОМ" (Постачальник) укладено договір поставки від 01 жовтня 2021 року №100121, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар (п. 2.1).

На підтвердження виконання зазначеного договору та отримання товару позивачем надана наступні документи:

- копії видаткових накладних від 01 жовтня 2021 року №65, від 01 жовтня 2021 року №66, від 01 жовтня 2021 року №67, від 01 жовтня 2021 року №68, від 01 жовтня 2021 року №69, від 01 жовтня 2021 року №70, від 01 жовтня 2021 року №71, від 11 жовтня 2021 року №64, від 11 жовтня 2021 року №75, від 18 жовтня 2021 року №77, від 19 жовтня 2021 року №78, від 20 жовтня 2021 року №79, від 21 жовтня 2021 року №80, від 22 жовтня 2021 року №81, від 25 жовтня 2021 року №82, від 26 жовтня 2021 року №83, від 27 жовтня 2021 року №84, від 15 листопада 2021 року №86, від 16 листопада 2021 року №92, від 16 листопада 2021 року №93, від 16 листопада 2021 року №94, від 16 листопада 2021р року №95, від 16 листопада 2021 року №96, від 16 листопада 2021 року №97, від 16 листопада 2021 року №102, від 17 листопада 2021 року №103, від 17 листопада 2021 року №104, від 16 листопада 2021 року №105, від 17 листопада 2021 року №106, від 17 листопада 2021 року №107, від 17 листопада 2021 року №108, від 17 листопада 2021 року №109, від 17 листопада 2021 року №110, від 17 листопада 2021 року №111, від 18 листопада 2021 року №112, від 18 листопада 2021 року №113, від 18 листопада 2021 року №115, від 18 листопада 2021 року №116, від 18 листопада 2021 року №117, від 19 листопада 2021 року №118, від 19 листопада 2021 року №119, від 22 листопада 2021 року №121, від 23 листопада 2021 року №122, від 23 листопада 2021 року №123, від 24 листопада 2021 року №90, від 29 листопада 2021 року №124, від 29 листопада 2021 року №125, від 29 листопада 2021 року №126, від 02 грудня 2021 року №128, від 02 грудня 2021 року №129, від 02 грудня 2021 року №130, від 03 грудня 2021 року №131, від 03 грудня 2021 року №132;

- копії рахунків на оплату від 01 жовтня 2021 року №21, від 11 жовтня 2021 року №11, від 18 жовтня 2021 року №13, від 19 жовтня 2021 року №14, від 20 жовтня 2021 року №15, від 21 жовтня 2021 року №16, від 22 жовтня 2021 року №17, від 25 жовтня 2021 року №18, від 26 жовтня 2021 року №19, від 27 жовтня 2021 року №20, від 15 листопада 2021 року №10, від 16 листопада 2021 року №11, від 16 листопада 2021 року №12, від 16 листопада 2021 року №13, від 16 листопада 2021 року №14, від 16 листопада 2021 року №15, від 16 листопада 2021 року №16, від 16 листопада 2021 року №17, від 17 листопада 2021 року №18, від 17 листопада 2021 року №19, від 17 листопада 2021 року №20, від 17 листопада 2021 року №21, від 17 листопада 2021 року №22, від 17 листопада 2021 року №23, від 17 листопада 2021 року №24, від 17 листопада 2021 року №25, від 17 листопада 2021 року №26, від 18 листопада 2021 року №27, від 18 листопада 2021 року №28, від 18 листопада 2021 року №29, від 18 листопада 2021 року №30, від 18 листопада 2021 року №31, від 19 листопада 2021 року №32, від 19 листопада 2021 року №33, від 22 листопада 2021 року №35, від 23 листопада 2021 року №41, від 20 листопада 2021 року №42, від 24 листопада 2021 року №46, від 29 листопада 2021 року №54, від 29 листопада 2021 року №55, від 29 листопада 2021 року №96, від 01 грудня 2021 року №131, від 02 грудня 2021 року №133, від 02 грудня 2021 року №134, від 02 грудня 2021 року №135, від 03 грудня 2021 року №142;

- копії товарно-транспортних накладних від 01 жовтня 2021 року №683, від 11 жовтня 2021 року №677, від 18 жовтня 2021 року №77, від 19 жовтня 2021 року №78, від 20 жовтня 2021 року №79, від 21 жовтня 2021 року №80, від 22 жовтня 2021 року №81, від 25 жовтня 2021 року №82, від 26 жовтня 2021 року №83, від 27 жовтня 2021 року №84, від 15 листопада 2021 року №86, від 16 листопада 2021 року №92, від 17 листопада 2021 року №103, від 18 листопада 2021 року №112, від 19 листопада 2021 року №118, від 22 листопада 2021 року №121, від 23 листопада 2021 року №122, від 24 листопада 2021 року №90, від 29 листопада 2021 року №124, від 02 грудня 2021 року б/н, від 02 грудня 2021 року б/н, від 02 грудня 2021 року б/н, від 03 грудня 2021 року б/н, від 03 грудня 2021 року б/н.;

- копію повідомлення ТОВ "НОРДІКА КОМ" від 13 грудня 2021 б/н про відступлення права вимоги;

- копію договору про відступлення права вимоги від 13 грудня 2021 №15 між ТОВ "НОРДІКА КОМ" та ТОВ "ЛІМЕЙТКОМ";

- копію повідомлення ТОВ "НОРДІКА КОМ" від 20 липня 2022 року б/н про відступлення права вимоги;

- копію договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2022 року б/н між ТОВ "НОРДІКА КОМ" та ТОВ "ЛІМЕЙТКОМ";

- копії платіжних інструкцій від 09 грудня 2021 року №5918, від 29 грудня 2021 року №6272, від 24 січня 2022 року №6541, від 15 грудня 2021 року №6053, від 16 грудня 2021 року №6055, від 21 грудня 2021 року №6116, від 22 грудня 2021 року №6165, від 23 грудня 2021 року №6213, від 04 січня 2022 року №6337, від 06 січня 2022 року №6341, від 06 січня 2022 року №6340, від 13 січня 2022 року №6370, від 14 січня 2022 року №6372, від 18 січня 2022 року №6403, від 19 січня 2022 року №6480, від 19 січня 2022 року №6409, від 20 січня 2022 року №6490, від 21 січня 2022 року №6538, від 21 січня 2022 року №6517, від 25 січня 2022 року №6545, від 26 січня 2022 року №6568, від 27 січня 2022 року №6584, від 27 січня 2022 року №6586, від 28 січня 2022 року №6602, від 31 січня 2022 року №6619, від 01 лютого 2022 року №6644, від 20 липня 2022 року №7949 (т. 1 а.с. 150 – 250 т. 2 а.с 1 – 74).

Також між ТОВ "НІК-Електроінка" (Покупець) та ТОВ "СОЛО ТОРГ" (Постачальник) укладено договір поставки від 01 жовтня 2021 року №05121, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар (п. 2.1).

На підтвердження виконання даного договору та поставки товару позивачем надано копії документів:

- видаткових накладних від 05 жовтня 2021 року №1, від 05 жовтня 2021 року №2, від 05 жовтня 2021 року №3, від 05 жовтня 2021 року №4, від 05 жовтня 2021 року №5, від 05 жовтня 2021 року №6, від 05 жовтня 2021 року №7, від 05 жовтня 2021 року №8, від 12 жовтня 2021 року №676, від 18 жовтня 2021 року №10, від 18 жовтня 2021 року №11, від 19 жовтня 2021 року №12, від 19 жовтня 2021 року №13, від 20 жовтня 2021 року №14, від 20 жовтня 2021 року №15, від 21 жовтня 2021 року №16, від 23 жовтня 2021 року №17, від 23 жовтня 2021 року №19, від 23 жовтня 2021 року №18, від 23 жовтня 2021 року №20, від 23 жовтня 2021 року №21, від 23 жовтня 2021 року №22, від 23 жовтня 2021 року №23, від 23 жовтня 2021 року №24, від 23 жовтня 2021 року №25, від 25 жовтня 2021 року №26, від 25 жовтня 2021 року №27, від 25 жовтня 2021 року №28, від 25 жовтня 2021 року №29, від 25 жовтня 2021 року №30, від 25 жовтня 2021 року №31, від 25 жовтня 2021 року №33, від 25 жовтня 2021 року №32, від 27 жовтня 2021 року №671, від 01 листопада 2021 року №1, від 01 листопада 2021 року №2, від 01 листопада 2021 року №3, від 01 листопада 2021 року №4, від 01 листопада 2021 року №5, від 01 листопада року 2021 №6, від 01 листопада 2021 року №8, від 01 листопада 2021 року №9, від 01 листопада 2021 року №10, від 02 листопада 2021 року №11, від 02 листопада 2021 року №12, від 02 листопада 2021 року №13, від 02 листопада 2021 року №14, від 02 листопада 2021 року №15, від 02 листопада 2021 року №16, від 02 листопада 2021 року №17, від 02 листопада 2021 року №18, від 02 листопада 2021 року №19, від 03 листопада 2021 року №20, від 03 листопада 2021 року №21, від 03 листопада 2021 року №22, від 03 листопада 2021 року №24, від 03 листопада 2021 року №26, від 03 листопада 2021 року №27, від 04 листопада 2021 року №30, від 04 листопада 2021 року №31, від 03 листопада 2021 року №32, від 05 листопада 2021 року №33, від 05 листопада 2021 року №34, від 08 листопада 2021 року №35, від 09 листопада 2021 року №36, від 10 листопада 2021 року №37, від 11 листопада 2021 року №38, від 12 листопада 2021 року №39, від 15 листопада 2021 року №40, від 16 листопада 2021 року №41, від 17 листопада 2021 року №42, від 18 листопада 2021 року №43, від 19 листопада 2021 року №44, від 19 листопада 2021 року №45, від 22 листопада 2021 року №46, від 23 листопада 2021 року №47, від 24 листопада 2021 року №48, від 24 листопада 2021 року №49, від 25 листопада 2021 року №50, від 25 листопада 2021 року №51, від 25 листопада 2021 року №52, від 25 листопада 2021 року №53, від 25 листопада 2021 року №54, від 25 листопада 2021 року №55, від 25 листопада 2021 року №56, від 25 листопада 2021 року №57, від 25 листопада 2021 року №58, від 26 листопада 2021 року №61, від 26 листопада 2021 року №62, від 26 листопада 2021 року №70, від 29 листопада 2021 року №71, від 29 листопада 2021 року №72, від 29 листопада 2021 року №73, від 29 листопада 2021 року №74, від 29 листопада 2021 року №75, від 29 листопада 2021 року №76, від 29 листопада 2021 року №77, від 30 листопада 2021 року №78, від 30 листопада 2021 року №79;

- рахунків на оплату від 05 жовтня 2021 року №16, від 12 жовтня 2021 року №6, від 18 жовтня 2021 року №16, від 19 жовтня 2021 року №17, від 20 жовтня 2021 року №18, від 21 жовтня 2021 року №116, від 23 жовтня 2021 року №19, від 25 жовтня 2021 року №120, від 27 жовтня 2021 року №112, від 01 листопада 2021 року №11, від 02 листопада 2021 року №12, від 03 листопада 2021 року №13, від 04 листопада 2021 року №14, від 05 листопада 2021 року №15, від 08 листопада 2021 року №16, від 09 листопада 2021 року №17, від 10 листопада 2021 року №18, від 11 листопада 2021 року №19, від 12 листопада 2021 року №20, від 15 листопада 2021 року №21, від 16 листопада 2021 року №22, від 17 листопада 2021 року №23, від 18 листопада 2021 року №24, від 19 листопада 2021 року №25, від 19 листопада 2021 року №26, від 22 листопада 2021 року №27, від 23 листопада 2021 року №28, від 24 листопада 2021 року №29, від 25 листопада 2021 року №30, від 26 листопада 2021 року №31, від 29 листопада 2021 року №33, від 30 листопада 2021 року №34;

- товарно-транспортних накладних від 05 жовтня 2021 року №681, від 12 жовтня 2021 року №676, від 18 жовтня 2021 року №10, від 19 жовтня 2021 року №12, від 20 жовтня 2021 року №14, від 21 жовтня 2021 року №16, від 23 жовтня 2021 року №17, від 25 жовтня 2021 року №673, від 27 жовтня 2021 року №671, від 01 листопада 2021 року №1, від 02 листопада 2021 року №11, від 03 листопада 2021 року №20, від 04 листопада 2021 року №30, від 05 листопада 2021 року №32, від 08 листопада 2021 року №35, від 09 листопада 2021 року №36, від 10 листопада 2021 року №37, від 11 листопада 2021 року №38, від 12 листопада 2021 року №39, від 15 листопада 2021 року №40, від 16 листопада 2021 року №41, від 17 листопада 2021 року №42, від 18 листопада 2021 року №43, від 19 листопада 2021 року №44, від 22 листопада 2021 року №46, від 23 листопада 2021 року №47, від 24 листопада 2021 року №48, від 25 листопада 2021 року №50, від 26 листопада 2021 року №70, від 29 листопада 2021 року №75, від 30 листопада 2021 року №78, від 30 листопада 2021 року №79;

- повідомлення ТОВ "СОЛО ТОРГ" від 13 грудня 2021 року б/н про відступлення права вимоги;

- договору про відступлення права вимоги від 13 грудня 2021 року №13 між ТОВ "СОЛО ТОРГ" та ТОВ "БРІОРІУМ ПРІОРІТАС ГРУП";

- повідомлення ТОВ "СОЛО ТОРГ" від 13 грудня 2021 року б/н про відступлення права вимоги;

- договору про відступлення права вимоги від 13 грудня 2021 року №11 між ТОВ "СОЛО ТОРГ" та ТОВ "МИРАКЛ";

- платіжних інструкцій від 18 листопада 2021 року №5621, від 19 листопада 2021 року №5633, від 09 грудня 2021 року №5921, від 14 грудня 2021 року №6017, від 14 грудня 2021 року №6036, від 15 грудня 2021 року №6040, від 16 грудня 2021 року №6056, від 17 грудня 2021 року №6076, від 04 січня 2022 року №6336, від 19 січня 2022 року №6407, від 21 січня 2022 року №6522, від 09 лютого 2022 року №6750, від 10 лютого 2022 року №6786, від 10 лютого 2022 року №6785, від 10 лютого 2022 року №6769, від 10 лютого 2022 року №6770, від 14 лютого 2022 року №6801, від 14 лютого 2022 року №6800, від 16 лютого 2022 року №6843, від 16 лютого 2022 року №6878, від 17 лютого 2022 року №6881, від 22 лютого 2022 року №6927, від 23 лютого 2022 року №6960, від 07 квітня 2022 року №7030, від 18 травня 2022 року №7309, від 20 травня 2022 року №7321, від 23 травня 2022 року №7327, від 24 травня 2022 року №7339, від 24 травня 2022 року №7343, від 14 грудня 2021 року №6037, від 14 грудня 2021 року №6018, від 15 грудня 2021 року №6041, від 17 грудня 2021 року №6077, від 24 грудня 2021 року №6229, від 30 грудня 2021 року №6276, від 19 січня 2022 року №6408, від 20 січня 2022 року №6481, від 21 січня 2022 року №6518, від 25 січня 2022 року №6544, від 27 січня 2022 року №6587, від 27 січня 2022 року №6588, від 07 лютого 2022 року №6724, від 10 лютого 2022 року №6771, від 10 лютого 2022 року №6772, від 14 лютого 2022 року №6816, від 16 лютого 2022 року №6845, від 22 лютого 2022 року №6928, від 23 лютого 2022 року №6961, від 03 травня 2022 року №7186, від 13 травня 2022 року №7269 (т.2 а.с. 75 – 251 т.3 а.с. 1 – 72).

Між ТОВ "НІК-Електроінка" (Покупець) та ТОВ "Нью Елві" (Постачальник) укладено договір поставки від 23 листопада 2021 року №112321, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар (п. 2.1).

На підтвердження виконання умов даного договору та поставки товару позивачем надано копії наступних документів:

- видаткових накладних від 29 листопада 2021 року №96, від 29 листопада 2021 року №97, від 30 листопада 2021 року №101, від 30 листопада 2021 року №102, від 30 листопада 2021 року №103, від 30 листопада 2021 року №104, від 30 листопада 2021 року №105, від 30 листопада 2021 року №106, від 01 грудня 2021 року №121, від 01 грудня 2021 року №122, від 01 грудня 2021 року №123, від 01 грудня 2021 року №124, від 01 грудня 2021 року №125;

- рахунків на оплату від 29 листопада 2021 року №57, від 29 листопада 2021 року №58, від 30 листопада 2021 року №59, від 30 листопада 2021 року №60, від 30 листопада 2021 року №61, від 30 листопада 2021 року №62, від 30 листопада 2021 року №63, від 30 листопада 2021 року №64, від 01 грудня 2021 року №121, від 01 грудня 2021 року №122, від 01 грудня 2021 року №123, від 01 грудня 2021 року №124, від 01 грудня 2021 року №125;

- товарно-транспортних накладних від 29 листопада 2021 року №96, від 30 листопада 2021 року №101, від 01 грудня 2021 року №121, від 01 грудня 2021 року №122, від 01 грудня 2021 року №123, від 01 грудня 2021 року №124, від 01 грудня 2021 року №125;

- повідомлення ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" від 13 грудня 2021 року б/н про відступлення права;

- договору про відступлення права вимоги від 13 грудня 2021 року №12 між ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" та ТОВ "МИРАКЛ";

- повідомлення ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" від 20 липня 2022 року б/н про відступлення права вимоги;

- договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2022 року б/н між ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" та ТОВ "МИРАКЛ";

- платіжних інструкцій від 09 грудня 2021 року №5920, від 24 грудня 2021 року №6228, від 30 грудня 2021 року №6275, від 07 лютого 2022 року №6726, від 20 липня 2022 року №7948, від 20 липня 2022 року №7947 (т. 3 а.с. 73 – 132).

01 жовтня 2021 між ТОВ "НІК-Електроінка" (Покупець) та ТОВ "Юнікс Груп" (Постачальник) укладено договір поставки №04621, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар (п. 2.1).

Виконання умов даного договору та отримання товару підтверджується копіями наступних документів:

- видаткових накладних від 04 жовтня 2021 року №17, від 04 жовтня 2021 року №18, від 04 жовтня 2021 року №19, від 04 жовтня 2021 року №20, від 04 жовтня 2021 року №21, від 06 жовтня 2021 року №22, від 06 жовтня 2021 року №23, від 06 жовтня 2021 року №24, від 06 жовтня 2021 року №25, від 06 жовтня 2021 року №26, від 13 жовтня 2021 року №27, від 13 жовтня 2021 року №28, від 18 жовтня 2021 року №29, від 19 жовтня 2021 року №30, від 20 жовтня 2021 року №31, від 21 жовтня 2021 року №32, від 25 жовтня 2021 року №33, від 26 жовтня 2021 року №34, від 26 жовтня 2021 року №35, від 26 жовтня 2021 року №36, від 18 листопада 2021 року №44, від 18 листопада 2021 року №45, від 19 листопада 2021 року №46, від 19 листопада 2021 року №47, від 19 листопада 2021 року №48, від 19 листопада 2021 року №49, від 19 листопада 2021 року №50, від 19 листопада 2021 року №52, від 19 листопада 2021 року №53, від 22 листопада 2021 року №56, від 22 листопада 2021 року №57, від 22 листопада 2021 року №58, від 22 листопада 2021 року №59, від 22 листопада 2021 року №60, від 23 листопада 2021 року №61, від 23 листопада 2021 року №62, від 23 листопада 2021 року №63, від 24 листопада 2021 року №64, від 24 листопада 2021 року №65, від 24 листопада 2021 року №66, від 26 листопада 2021 року №67, від 26 листопада 2021 року №68, від 26 листопада 2021 року №69;

- рахунків на оплату від 04 жовтня 2021 року №3, від 13 жовтня 2021 року №8, від 06 жовтня 2021 №9, року від 18 жовтня 2021 року №29, від 19 жовтня 2021 року №30, від 20 жовтня 2021 року №31, від 21 жовтня 2021 року №32, від 25 жовтня 2021 року №33, від 26 жовтня 2021 року №34, від 18 листопада 2021 року №23, від 18 листопада 2021 року №24, від 19 листопада року 2021 №25, від 19 листопада 2021 року №26, від 19 листопада 2021 року №28, від 19 листопада 2021 року №30, від 19 листопада 2021 року №39, від 19 листопада 2021 року №32, від 19 листопада 2021 року №33, від 22 листопада 2021 року №36, від 22 листопада 2021 року №37, від 22 листопада 2021 року №38, від 22 листопада 2021 року №39, від 22 листопада 2021 року №40, від 23 листопада 2021 року №43, від 23 листопада 2021 року №44, від 23 листопада 2021 року №45, від 24 листопада 2021 року №47, від 24 листопада 2021 року №48, від 24 листопада 2021 року №49, від 26 листопада 2021 року №50, від 26 листопада 2021 року №51, від 26 листопада 2021 року №53;

- товарно-транспортних накладних від 04 жовтня 2021 року №682, від 06 жовтня 2021 року №680, від 13 жовтня 2021 року №675, від 18 жовтня 2021 року №29, від 19 жовтня 2021 року №30, від 20 жовтня 2021 року №31, від 21 жовтня 2021 року №32, від 25 жовтня 2021 року №33, від 26 жовтня 2021 року №34, від 18 листопада 2021 року №44, від 19 листопада 2021 року №46, від 22 листопада 2021 року №56, від 23 листопада 2021 року №61, від 24 листопада 2021 року №64, від 26 листопада 2021 року №67;

- повідомлення ТОВ "ЮНІК ГРУПС" від 13 грудня 2021 року б/н про відступлення права вимоги;

- договору про відступлення права вимоги від 13 грудня 2021 року №14 між ТОВ "ЮНІК ГРУПС" та ТОВ "ПОСТАЧБУДТОРГ";

- платіжних інструкцій від 09 грудня 2021 року №5919, від 16 грудня 2021 року №6057, від 21 грудня 2021 року №6117, від 22 грудня 2021 року №6166, від 23 грудня 2021 року №6226, від 24 грудня 2021 року №6230, від 05 січня 2022 року №6338, від 06 січня 2022 року №6339, від 10 січня 2022 року №6343, від 11 січня 2022 року №6346, від 21 січня 2022 року №6519, від 21 січня 2022 року №6539, від 26 січня 2022 року №6569, від 27 січня 2022 року №6585, від 28 січня 2022 року №6614, від 31 січня 2022 року №6618, від 07 лютого 2022 року №6725, від 09 лютого 2022 року №6751, від 10 лютого 2022 року №6773, від 10 лютого 2022 року №6774, від 11 лютого 2022 року №6795, від 11 лютого 2022 року №6796, від16 лютого 2022 року №6844, від 09 травня 2022 року №7231, від 11 травня 2022 року №7258, від 13 травня 2022 року №4 (т.3 а.с. 133 – 270).

17 жовтня 2022 між ТОВ "НІК-Електроінка" (Покупець) та ТОВ "Торговий Дім "Поліхім" (Постачальник) укладено договір поставки №108, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар (п. 2.1).

На підтвердження виконання умов даного договору та поставки товару позивачем надано копії документів:

- видаткових накладних від 17 жовтня 2022 року №102, від 17 жовтня 2022 року №103, від 17 жовтня 2022 року №104, від 17 жовтня 2022 року №105, від 17 жовтня 2022 року №106, від 17 жовтня 2022 року №107, від 17 жовтня 2022 року №108, від 17 жовтня 2022 року №109, від 17 жовтня 2022 року №110, від 17 жовтня 2022 року №111;

- подорожній лист від 17 жовтня 2022 року №741509;

- повідомлення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" від 06 лютого 2023 року б/н про відступлення права вимоги;

- договору про відступлення права вимоги від 03 лютого 2023 року б/н між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" та ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТII";

- платіжних інструкцій від 04 листопада 2022 року №8820, від 14 листопада 2022 року №8840, від 06 лютого 2023 року №9342, від 07 лютого 2023 року №9345, від 17 лютого 2023 року №9452;

- накладних вимог;

- накладних на передачу готової продукції;

- видаткової накладної від 29 грудня 2021 року №ЦБН30017576;

- довіреності від 23 грудня 2021 року №871;

- видаткової накладної від 06 грудня 2021 року №ЦБН30016263;

- довіреності від 06 грудня 2021 року №3208;

- видаткових накладних від 25 січня 2022 року №ЦБН30000786 та від 25 січня 2022 року №ЦБН30000787, від 25 січня 2022 року №ЦБН30000788;

- довіреності від 25 січня 2022 року №23;

- видаткової накладної від 26 січня 2022 року №ЦБН30000918;

- довіреності від 24 січня 2022 року №34;

- видаткової накладної від 27 грудня 2022 року №ЦБНЕ0003448;

- довіреності від 27 грудня 2022 року №601;

- копіями видаткових накладних від 28 грудня 2021 року №ЦБН30017292 та від 29 грудня 2021 року №ЦБН30017544;

- довіреності від 22 грудня 2021 року №688/12-2021;

- видаткової накладної від 29 грудня 2022 року №ЦБНЕ0003550;

- довіреності від 23 грудня 2022 №1307 (т. 4 а.с. 1 – 158).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 сформувала правову позицію відповідно до якої платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі №320/44258/23.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та наведеними вище контрагентами, водночас твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Порушення певними контрагентами платника податків правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення останнім вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 лютого 2026 року у справі №320/10102/24, від 10 березня 2026 року у справі №500/3124/24.

Як вбачається з матеріалів справи, договори між позивачем та його контрагентами містять повний перелік необхідних реквізитів та істотних умов, передбачених вимогами законодавства. Згадані правочини на момент укладення також втілюють у собі обопільні добровільні наміри та мету сторін - досягнення економічної вигоди (підприємницького доходу) шляхом взаємного виконання сторонами взятих на себе обов`язків, водночас належних доказів зворотного відповідачем не надано.

Контролюючим органом в акті перевірки жодним чином не спростовано фактів придбання і оприбуткування у своїх контрагентів товарно-матеріальних цінностей, а також робіт/послуг.

Крім того, на момент укладення та виконання правочинів, у державних реєстрах відсутня жодна інформація стосовно фіктивності або незаконного (протиправного) характеру діяльності контрагентів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність в базах даних контролюючого органу та в Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про придбання контрагентами позивача або їх контрагентами по ланцюгу постачання товару не може бути єдиним та беззаперечним доказом безтоварності господарської операції між позивачем та його контрагентами, оскільки недотримання податкової дисципліни контрагентами позивача чи їх контрагентами, не можуть слугувати підставою для настання негативних наслідків для позивача враховуючи понесення останнім реальних витрат з придбання товарів (робіт, послуг).

Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач правомірно та в повній мірі виконав свій обов`язок щодо декларування податкового кредиту, сформованого за рахунок спірних господарських операцій, що були предметом проведеної перевірки, водночас належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту відповідачем не надано.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне рішення складено "09" вересня 2026 року.