Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №644/8696/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/8696/26

Провадження № 3/644/1856/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 року о 23.40 годині, водій ОСОБА_2 у м. Харкові по вулиці Франтішка Крала, буд. 71, керував транспортним засобом Mercedes Benz ML 300 cdi, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання призначені на 04.08.2026, 09.09.2026 року ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації, а також шляхом направлення смс-повістки на номер засобу зв`язку зазначеному у протоколі. З моменту надходження справи з 07.07.2026 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний, заяв про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 706515 від 30.06.2026 року;

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) довідкою про належність транспортного засобу Mercedes Benz ML 300 cdi, номерний знак НОМЕР_1 , іноземна реєстрація.;

4) довідкою з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/23582/25 від 22.10.2025 року ОСОБА_2 , було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Постановою Київського апеляційного суду постанову залишено без змін. 10.06.2026 року щодо ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7350227 за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн ;

5) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7350227 від 10.06.2026 року за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

6) постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/23582/25 від 22.10.2025 року відповідного до якої ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2026 року постанову суду першої інстанції залишено без змін;

7) рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Гайденка О.В., який доповів, що 29.06.2026 року о 23.35 год було виявлено тз Mercedes Benz ML 300 cdi, номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працюючим правим стоп сигналом під керуванням ОСОБА_2 під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування. Також просив вважати вірним в графі дата та час : 29.06.2026 23:40.

Окрім того провина ОСОБА_2 , підтверджується відеозаписами доданими до матеріалів, під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф у встановленому розмірі та позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 у даному випадку не вилучається, оскільки вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz ML 300 cdi, номерний знак НОМЕР_1 , має іноземну реєстрацію.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років безоплатного вилучення трансопртного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера