Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №629/7272/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7272/26

Номер провадження 3-зв/629/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик Світлани Анатоліївни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 629/7272/26 (провадження № 3/629/1710/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддею Мицик С.А. заявлено самовідвід по вказаній справі. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказала, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, та протягом декількох років у неї з ним були добрі, товариські взаємовідносини, в тому числі спілкування в позаробочий час. З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Суддя Мицик С.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечує проти задоволення заяви судді Мицик С.А. про самовідвід.

09.09.2026 р. потерпілим ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву, в якій останній вказує, що з заявою про самовідвід судді Мицик С.А. категорично не погоджується, так як на його погляд суддя намагається уникнути від здійснення правосуддя, така її поведінка вказує на недобросовісність її дій, та зловживанням своїм правом на самовідвід по даній справі. Зазначив, що з суддею Мицик С.А. взагалі ніколи не працював, так як у відставку пішов з Лозівського міськрайонного суду Харківської області у 2016 році, а ОСОБА_3 на посаду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області прийшла у 2018 році, тим паче він ніколи з нею не був у дружніх стосунках, та її другом не був. У зв`язку з чим, просить суд відмовити судді Мицик С.А. у задоволенні заяви про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу по справі № 629/7272/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як підстав для самовідводу нею не надано до суду, тим паче строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи обмежені, відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП. У разі його неявки в судове засідання заяву про самовідвід судді Мицик С.А. розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) прямо не містить спеціальних норм, які б регулювали питання відводу та самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, а також не передбачає порядку розгляду відповідних заяв.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з роз`ясненням Ради суддів України, викладеним у рішенні № 34 від 08 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність відповідних норм, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією права.

Крім того, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року) ЄСПЛ зазначив, що уряд України визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, у даній категорії справ застосовуються гарантії статті 6 Конвенції в її кримінальному аспекті.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки норми КУпАП прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватися процесуальними нормами найбільш наближеного за змістом Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом частини 1 статті 80 КПК України, за наявності відповідних підстав, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговим з`їздом суддів України від 18 вересня 2024 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є обов`язковою умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від розгляду справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

При оцінці безсторонності суду Європейський суд з прав людини розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «П`єрсак проти Бельгії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ вказав, що за суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді (тобто чи виявляв суддя особисту упередженість, при цьому особиста безсторонність презумується, поки не доведено протилежне). За об`єктивним критерієм визначається, чи існували достатні, об`єктивно існуючі та обґрунтовані факти, які можуть викликати сумніви в безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача. «Правосуддя має не тільки здійснюватися, воно повинно також виглядати здійсненим» (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» та «Веттштайн проти Швейцарії».

Як встановлено судом, потерпілим у даній справі зазначено ОСОБА_2 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. У заяві про самовідвід суддею Мицик С.А. вказано, що протягом декількох років у неї з ОСОБА_2 були добрі, товариські взаємовідносини, в тому числі спілкування в позаробочий час.

Враховуючи наведені обставини у заяві про самовідвід, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання прав учасників провадження на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді Мицик С.А. про самовідвід та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області Мицик Світлани Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення № 629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати на повторний авторозподіл для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник