Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №641/3539/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/2866/2026 Справа № 641/3539/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

17.04.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 74477366 від 15.01.2022 у розмірі 29 376,53 грн, судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що 15.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74477366 на умовах повернення позики в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % в день. Договір укладено дистанційно в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором DD72E8wqYC, який був надісланий на зазначену відповідачем електронну адресу malolepsijt@gmail.com. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши 15.01.2022 грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес». На підтвердження перерахування коштів позивач посилається на електронну платіжну інструкцію № 110db535-ccec-40fa-901b-0a4fc5552de3 від 15.01.2022, лист ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 05/12/25-22688 від 05.12.2025 та довідку ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000107212/ТНПП від 12.01.2026. Щодо нарахування процентів зазначає, що відповідно до п. 5.2 договору позики відповідач до моменту його підписання вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також передбачені Правилами процедуру і наслідки оформлення подовження строку користування позикою або застосування автопролонгації. Посилається на те, що умовами договору та Правил передбачена можливість нарахування процентів за понадстрокове користування позикою. Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість за договором становить 29 376,53 грн, з яких 14 652,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу та 14 724,53 грн — заборгованість за процентами. Платежі в рахунок погашення заборгованості відповідачем не здійснювалися. У подальшому первісним кредитором право вимоги за договором було відступлено, зокрема 29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики № 74477366 від 15.01.2022. 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 74477366 від 15.01.2022. Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до відповідача у сумі 29 376,53 грн, з яких 14 652,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу та 14 724,53 грн — заборгованість за процентами. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість у загальному розмірі 29 376,53 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 21.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника ТОВ «Деал Фінанс Груп» про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ "Універсал Банк" докази, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 15.01.2022 по 18.01.2022.

20.07.2026 на адресу суду надійшло повідомлення № БТ/Е-30384 від операційного директора АТ «Універсал Банк» Т.Примаченко на виконання ухвали суду від 21.04.2026.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 09.09.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

15.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74477366 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

За умовами договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.

Відповідно до п. 2 договору сума позики становить 14 652,00 грн, строк позики — 30 днів, базова процентна ставка — 1,99 % на день, фіксована. Дата надання позики — 15.01.2022, дата повернення позики — 14.02.2022. Договором також визначено знижену процентну ставку у розмірі 0,995 % на день та процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) у розмірі 2,70 % на день.

Відповідно до п. 4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до п. 5.2 договору позичальник до моменту його підписання вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначені у Правилах процедуру і наслідки оформлення подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором DD72E8wqYC.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, наданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитодавцем ідентифіковано позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідно до вказаної довідки при укладенні договору позики № 74477366 ОСОБА_1 використано одноразовий ідентифікатор DD72E8wqYC, який 15.01.2022 о 18:14:45 було направлено на зазначену позичальником електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікація клієнта також здійснювалася за посередництвом системи BankID НБУ, назва банку — monobank.

Згідно з довідкою № КД-000107212/ТНПП від 12.01.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення платіжної операції 15.01.2022 на суму 14 652,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач — Малолєпший Тарас, номер платежу 110db535-ccec-40fa-901b-0a4fc5552de3.

На виконання ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 21.04.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом від 15.07.2026 № БТ/К-30384 надав суду інформацію щодо належності платіжної картки, на яку кредитодавцем були перераховані кредитні кошти.

З наданої банком інформації вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було емітовано фізичну платіжну картку № НОМЕР_3 , а також інші платіжні картки. Відповідно до наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виписки про рух коштів за картковим рахунком, відкритим для обслуговування платіжної картки № НОМЕР_3 , 15.01.2022 о 18:15:33 на рахунок відповідача зараховано 14 652,00 грн, у виписці операцію відображено як «FUIB MoneyTransfer».

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора заборгованість ОСОБА_1 за договором № 74477366 становить 29 376,53 грн, з яких 14 652,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу та 14 724,53 грн — заборгованість за процентами. Платежі в рахунок погашення заборгованості відсутні.

29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до фізичних осіб-боржників за укладеними договорами позики, перелік яких та розмір заборгованості визначені у відповідному Реєстрі прав вимог. За умовами договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, а підписаний сторонами Реєстр прав вимог є невід`ємною частиною договору та підтверджує перехід до фактора відповідних прав грошової вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог до договору факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74477366 від 15.01.2022.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу № 05/12/25-01.

Згідно з п. 2.1.3 договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Фактор стає кредитором щодо Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу. Підписаний сторонами Реєстр прав вимог є невід`ємною частиною договору та підтверджує факт переходу права вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у сумі 29 376,53 грн.

Застосовані норми права та висновки суду

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 4, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 11 вказаного Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно ч. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 виконав процедуру оформлення електронного договору позики № 74477366 від 15.01.2022, передбачену Законом України «Про електронну комерцію».

Договір позики № 74477366 від 15.01.2022 підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора DD72E8wqYC, направленого на електронну адресу позичальника. За умовами договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн, строк позики становив 30 днів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується також довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000107212/ТНПП від 12.01.2026, платіжною інструкцією та інформацією, наданою на виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

З наданої банком інформації встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано фізичну платіжну картку № НОМЕР_3 , а відповідно до виписки за картковим рахунком 15.01.2022 о 18:15:33 на рахунок відповідача зараховано 14 652,00 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним як факт укладення відповідачем договору позики № 74477366 від 15.01.2022 в електронній формі, так і факт отримання ним на виконання цього договору грошових коштів у розмірі 14 652,00 грн.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74477366 від 15.01.2022.

05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики № 74477366 від 15.01.2022.

Отже, перехід до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до відповідача за договором позики № 74477366 від 15.01.2022 підтверджений наданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність (ч. 1 ст. 536 ЦК України).

Відповідно ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики № 74477366 від 15.01.2022 загальний розмір заборгованості відповідача визначено у сумі 29 376,53 грн, з яких 14 652,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу та 14 724,53 грн — заборгованість за процентами.

Суд уважає доведеними як обставини надання кредиту, так і не повернення грошових коштів у визначений договором строк, тому наявні підстави для стягнення тіла кредиту в повному обсязі.

Разом з тим суд не погоджується із заявленим представником позивача розміром процентів з огляду на таке.

За умовами договору позики № 74477366 від 15.01.2022 строк позики становив 30 днів. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що протягом первісно погодженого сторонами 30-денного строку кредитування, а саме з 15.01.2022 по 13.02.2022 включно, проценти нараховувалися на суму позики 14 652,00 грн за зниженою процентною ставкою 0,995 % на день.

Отже, розмір процентів за користування позикою протягом погодженого сторонами 30-денного строку становить: 14 652,00 грн ? 0,995 % ? 30 днів = 4 373,62 грн.

Водночас із наданого позивачем розрахунку після закінчення первісного 30-денного строку позики неможливо достовірно встановити порядок та підстави подальшого нарахування заявлених до стягнення процентів.

Зокрема, після нарахування процентів за зниженою процентною ставкою у розрахунку відображено окреме нарахування у сумі 4 665,20 грн, у подальшому застосовано інший розмір щоденних нарахувань, після чого нарахування процентів протягом певного періоду припинено, а згодом поновлено. При цьому з самого розрахунку неможливо встановити, за який конкретно період здійснено окреме нарахування у сумі 4 665,20 грн та якими саме умовами договору обумовлена зміна порядку і розміру подальших нарахувань.

Наявність у договорі та Правилах положень щодо можливості пролонгації, автопролонгації та нарахування процентів за понадстрокове користування позикою сама по собі не усуває обов`язку позивача довести розмір заявленої до стягнення заборгованості та надати такий розрахунок, з якого можливо встановити період, ставку та правову підставу кожного здійсненого нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд не може самостійно визначати замість позивача підстави та порядок здійснених кредитором після закінчення первісно погодженого строку позики нарахувань.

Разом з тим наявні у справі докази дозволяють достовірно встановити суму процентів, нарахованих протягом первісно погодженого сторонами 30-денного строку користування позикою, яка становить 4 373,62 грн.

Доказів повернення відповідачем отриманих у позику грошових коштів у розмірі 14 652,00 грн та сплати процентів у розмірі 4 373,62 грн матеріали справи не містять.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 74477366 від 15.01.2022 у загальному розмірі 19 025,62 грн, з яких 14 652,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу та 4 373,62 грн — заборгованість за процентами.

У задоволенні вимог про стягнення процентів у решті заявленого розміру, а саме 10 350,91 грн, слід відмовити.

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 19 025,62 грн із заявлених 29 376,53 грн, що становить 64,77 % заявлених вимог, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі (2662,40 х 64,77%) 1 724,43 грн.

У позовній заяві ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно із частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат передбачено, що віднесено до їх складу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частинами 1-3 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 3 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям (див.: пункти 139-145 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23).

У позовній заяві ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» представляла адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду, зокрема: за вивчення документів — 500 грн та за підготовку/складання позовної заяви — 4 000 грн.

З витягу з Акта № 6-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 вбачається, що адвокатом надано позивачу правничу допомогу з вивчення та збору документів, а також складання позовної заяви на загальну суму 4 500,00 грн, яка сплачена позивачем.

З огляду на обсяг наданих послуг, характер та складність справи, ціну позову, зміст виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн є документально підтвердженими та відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково — у розмірі 19 025,62 грн із заявлених 29 376,53 грн, що становить 64,76 %, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 914,41 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 74477366 від 15.01.2022 у розмірі 19 025 (дев`ятнадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, з яких: 14 652 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок — заборгованість за основною сумою боргу; 4 373 (чотири тисячі триста сімдесят три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки — заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про стягнення з ОСОБА_1 процентів у розмірі 10 350 (десять тисяч триста п`ятдесят) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 43 (сорок три) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.09.2026.

Учасники справи:

Позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач — ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Кожихова