Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №686/14066/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14066/26

Провадження № 2/686/8437/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 06.09.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг на підставі чого він отримав кредит у розмірі 36640,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 06.09.2021 року у позичальника перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі – 36639,45 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяви про застосування строків позовної давності та застосування до спірних правовідносин Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів іх сімей.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг на підставі чого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на час звернення до суду з даним позовом кредитний ліміт становить 36640,00 грн.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Вказаною заявою також передбачено нарахування процентів за користування кредитом понад строк 62 календарних дні, в розмірі 3,1% на місяць.

За умовами паспорту споживчого кредиту строк кредитування становить 25 років з правом автоматичного продовження.

Позичальник активно використовував встановлений кредитний ліміт, який періодично змінювався, однак допустив прострочення повернення кредитних коштів.

У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 06.09.2021 року у позичальника перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі – 36639,45 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Вказані обставини підтверджено: Анкетою-заявою до Договору про надання банківськіх послуг від 06.09.2021 року; довідкою про наявність рахунку від 26.03.2026 року; довідкою про розмір встановленого ліміту від 26.03.2026року; довідкою про рух коштів по картці від 26.03.2026 року; розрахунком заборгованості; Умовами і правилами обслуговування; паспортом споживчого кредиту; таблицею обчислення загальної вартості кредиту; копією паспорта позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач за договором від 06.09.2021 року своєчасно не виконував, внаслідок чого станом на 26.03.2026 року його заборгованість становить 36639,45 грн.

Відповідачем вказана сума боргу ніяк не спростована і доказів нарахування у суму заборгованості судового збору, про що він вказує у письмовій заяві від 08.09.2026 року, не надає, не свідчать про вказане і документи справи.

Щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності суд звертає увагу на таке.

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

У період з 12 березня 2020 року до 01 липня 2023 року на всій території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), ця обставина є загальновідомою.

За змістом пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Отже трирічний строк загальної позовної давності, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України, на час дії карантину продовжувався.

Згідно з пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Воєнний стан в Україні введено 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу не припинено і не скасовано, таким чином з 24 лютого 2022 року перебіг позовної давності зупинено. Відновлення такої відбулося у відповідності до змісту Закону України №4434-ІХ, з 04.09.2025 року.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності за заявою відповідача, оскільки позивачем цей строк не пропущений.

Щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», суд зважає на таке.

Відповідно до змісту ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Вказана норма зазнавала змін, однак беззаперечним залишилося те, що застосовується вона у першу чергу до військовослужбовців. Відповідачем надано суду копію трудової книжки в якій міститься запис про призначення його на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату адміністрації. Вказаний запис не містить жодних ідентифікуючих реквізитів і не свідчить про те, що ОСОБА_1 є чи був військовослужбовцем, а тому пільги визначенні вказаною нормою не можуть бути застосовані до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.09.2021 року в сумі 36639,45грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3328 грн.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.207,526, 546, 626,628, 634,638, 1048,1050,1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114 м.Київ вул.Автозаводська,54/19 код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.09.2021 року в сумі 36639,45 грн. та 3328,00 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова