Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №674/1265/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1265/26

Провадження № 1-кп/674/112/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретара ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026242060000040 від 17 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ганівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, розлученої, на утриманні має двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки не пройшла відповідне навчання, передбачене законодавством, та не склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, в листопаді 2024 року вирішила вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 в листопаді 2024 року, перебуваючи в м.Київ, точне місце не встановлено під час досудового розслідування, через застосунок телеграм, по мобільному телефону зв`язалася із невстановленою в ході досудового слідства особою, яка погодилась у наданні допомоги щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та домовився із нею, щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В».

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою досудовим розслідування особою, безпосередньо виконала частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме надала (повідомила) невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа та свою фотокартку.

Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановлений час та в невстановленому місці виконала іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовила (підробила) бланк офіційного документа - посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, в яке внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії - НОМЕР_1 , виданого 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії В на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та наявності у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В», а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_4 . У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в квітні 2025 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, на відділення №2 Нової Пошти м.Дунаївці, Хмельницької області передала ОСОБА_4 , підроблений спільно із ним офіційний документ - посвідчення водія серії - НОМЕР_1 , виданого 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії «В», для його подальшого використання.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст.358 КК України у підробленні посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 16 лютого 2026 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі в м.Дунаївці, по вул. Київська,66, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії В на ім`я ОСОБА_4 , під час зупинки за порушення ПДР України та перевірки документів працівниками УПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів па транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії В на її ім`я є підробленим, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять її у використанні підробленого документу, пред`явила та надала для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії В, на ім`я ОСОБА_4 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст.358 КК України у використанні завідомого підробленого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила суду, що приблизно два роки тому в листопаді 2024 року пребуваючи у м.Києві познайомила з чсоловіком, який запропонував виготовити їй права. В подальшому, через телеграм по мобільному телефону перекинула зазначеній особі свої документи, паспорт, код. В квітні 2025 року на відділення «Нової пошти» в м.Дунаївці Хмельницької області прийшло посвідчення водія на її ім`я. В подальшому використовувавла посвідчення водія як водій, знаючи що воно підроблене, яке в подальшому працівниками поліції було вилучено за обставин викладених в обвинувальному акті.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , її винуватність у вчинені кримінальних правопорушень, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Зокрема, подія вчинення кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 17 лютого 2026 року за №12026242060000040були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.п.1-2);

- рапортами від 16 лютого 2026 року, згідно яких, від поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_8 надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16 лютого 2026 року керувала транспортним засобом, та була зупинена за порушення ПДР, для перевірки наладала посвідчення водія з ознаками підробки (а.п.7,9);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 16 лютого 2026 року, в ході якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії В, на ім`я ОСОБА_4 (а.п.10-14);

- постановами про визнання речовими доказами від 17 лютого 2026 року та 19 березня 2026 року, згідно яких посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR0005789 та відеозапис, що міститься в електронному вигляді оптичному накопичувачу DVD-R диск – визнано речовими доказами (а.п. 16, 44);

- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2026 року, відповідно до якої накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії В, на ім`я ОСОБА_4 ( а.п.21-22);

- висновком експерта №CЕ-19/123-26/2629-ДД від 20 лютого 2026 року, яким підтверджується, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.04.2025, ТСЦ 8044, категорії В, на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає бланкам встановленого зразку, які знаходяться в офіціфйному обігу на території України. Бланк наданого на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 , має ознаки технічної підробки. Бланк наданого на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 виготовлений за допомогою друкуючого пристрою зі струминевим способом нанесення зображення, та має ознаки повної технічної підробки (а.п. 27-32);

- повідомленнями РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві від 08.04.2026 року, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 31.03.2026 (на час проведення перевірки) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 посвідчення водія серії сервісний центр МВС та підрозділами Державтоінспекції МВС не видавалось. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.08.2024 видане ТСЦ №3245 РСЦГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.48);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01 квітня 2026 року за №12026242000000430були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (а.п.49);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №12026242060000040 від 17 лютого 2026 року та №12026242000000430від 01 квітня 2026 року, яким присвоєно номер кримінального провадження №12026242060000040 (а.п. 72-73).

Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті. У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомого підробленого документа.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином та проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують її покарання, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінальних правопорушень та особу винної, матеріальний та сімейний стан, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, із застосуванням ч.1ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Також, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялась, суд дійшов висновку про можливість її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених правопорушень і впливають на пом`якшення покарання нижче від найнижчої межі судом не встановлено.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченій більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2026 рокуна речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік ;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи у розмірі 1337 гривень 10 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2026 рокуна речові докази після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_4 та відеозапис, що міститься в електронному вигляді оптичному накопичувачу DVD-R диск, слід залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1