Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №607/10063/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 Справа №607/10063/26 Провадження №2-а/607/317/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Ходань С. І.,

представника позивача, адвоката Шкварок Т.Р.

представника відповідача Лобач М.В.,

представника третьої особи Андрощука В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкварок Т. Р., звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивачки покликається на те, що Горак І. В. являється власником автомобіля VOLKSWAGEN E-GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З кінця 2024 року позивачка перебувала за межами України та передала свій автомобіль Павлік Володимиру Васильовичу. В січні 2026 року, подавши через додаток «ДІЯ» заяву на заміну тимчасового водійського посвідчення, позивачка отримала відмову. Причиною відмови стало допущення більше двох правопорушень з тимчасовим посвідченням водія. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що протягом 2025 року, під час керування автомобілем VOLKSWAGEN EGOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , було допущено п`ять порушень правил дорожнього руху, а саме:

згідно постанови серії 5 АВ № 09417874 від 27 лютого 2025 року (дата порушення – 27 лютого 2025 року о 09 год. 50 хв. за адресою: М-19 Доманове – Тереблече 316+542, дата сплати – 03 березня 2025 року, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_2 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 11139767 від 26 червня 2025 року (дата порушення – 26 червня 2025 року о 15 год. 25 хв. за адресою: М-19 Доманове – Тереблече 328+315, дата сплати – 27 червня 2025 року, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_3 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 11902260 від 12 серпня 2025 року (дата порушення – 11 серпня 2025 року о 21 год. 15 хв. за адресою: М-09 Тернопіль – Львів – Рава – Руська 12+205, дата сплати – 12 серпня 2025 року, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_4 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 13089087 від 06 листопада 2025 року (дата порушення – 06 листопада 2025 року о 22 год. 23 хв. за адресою: Р41 Об`їзд міста Тернопіль, дата сплати – 29 листопада 2025 року, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_4 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 13316610 від 02 грудня 2025 року (дата порушення – 02 грудня 2025 року о 11 год. 49 хв. за адресою: М-19 Доманове – Тереблече 328+315, дата сплати – 02 грудня 2025 року, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_3 .

08 квітня 2026 року отримано докази, які свідчили про невинуватість позивачки, копії постанов, інших документів, були надані фактичними порушниками для звернення до ДПП про визнання їх суб`єктами правопорушення замість власника транспортного засобу – ОСОБА_1

29 квітня 2026 року на адресу електронної пошти представника позивачки були надіслані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповіді Департаменту патрульної поліції, якими було відмовлено в задоволенні заяв про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення (причина – порушення строків звернення).

30 квітня 2026 року позивачка ознайомилась із зібраними її представником матеріалами, в тому числі із постановами про притягнення її до адміністративної відповідальності (в період з 24 березня 2026 року по 25 квітня 2026 року перебувала закордоном, що унеможливило в цей період ознайомитись із зібраними на той час документами, які підтверджують її невинуватість).

Таким чином, враховуючи наведенні вище обставини ОСОБА_1 не мала можливості подати позовну заяву в суд щодо скасування постанов у визначенні законом терміни, а тому просить суд поновити її строки для звернення із позовною заявою; скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5 АВ № 09417874 від 27 лютого 2025 року, серії 5 АВ № 11139767 від 26 червня 2025 року, серії 5 АВ № 11902260 від 12 серпня 2025 року, серії 5 АВ № 13089087 від 06 листопада 2025 року, серії 5 АВ № 13316610 від 02 грудня 2025 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; зобов`язати ДПП видалити відомості про притягнення до адміністративної відповідальності з системи «Гарпун» та з інших підсистем МВС.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2026 року позовну заяву у справі № 607/10063/26 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

19 травня 2026 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкварок Т. Р., із долученими документами, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді від 20 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №607/10063/26; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26 травня 2026 року судом зареєстровано додаткові пояснення представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) Андрощука В. В.

З наданих пояснень вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2020 року випуску, кузов НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , дата реєстрації – 22 серпня 2024 року, орган реєстрації – територіальний сервісний центр №6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області.

В Єдиному державному реєстрі МВС наявні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом двох останніх років 6 раз притягувалась до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху. Лише 17 лютого 2026 року до Єдиного державного реєстру транспортних засобів були внесені відомості про те, що належним користувачем автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2020 року випуску, кузов НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Особисто ОСОБА_1 не зверталась в територіальні сервісні центри регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) із заявою про обмін посвідчення водія, виданого вперше. Таке звернення надійшло від позивачки через електронний Портал «Дія», а тому відмова в наданні послуги формується адміністратором територіального сервісного центру за допомого функціоналу даного Порталу, без присвоєння вихідного номера, підпису керівника. При вирішенні справи просить взяти вказані пояснення до уваги.

04 червня 2026 року судом зареєстровано відзив представника відповідача ДПП Лобач М. В., у якому з позовними вимогами представник відповідача не погоджується, оскільки правопорушення було зафіксоване технічними засобами ExpertFS E75053617, Expert-FS E75053635, Expert-FS E75053499 та Каскад, 191-1220, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет, на вебсайті https://bdr.mvs.gov.ua.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії 5АВ № 09417874 від 27 лютого 2025 року за результатами автоматичної фіксації зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем 27 лютого 2025 року о 19:50 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 316+542, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України.

Згідно оскаржуваної постанови серії 5АВ № 11139767 від 26 червня 2025 року за результатами автоматичної фіксації зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем 26 червня 2025 року о 15:25 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 328+315, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України.

За змістом оскаржуваної постанови серії 5АВ № 11902260 від 12 серпня 2025 року за результатами автоматичної фіксації зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем 11 серпня 2025 року о 21:05 год. за адресою М-09 Тернопіль – Львів – Рава-Руська 12+205, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії 5АВ № 13089087 від 06 листопада 2025 року за результатами автоматичної фіксації зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем 06 листопада 2025 року о 22:23 год. за адресою Р41 Об`їзд міста Тернополя 0+738, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України.

Згідно оскаржуваної постанови серії 5АВ № 13316610 від 02 грудня 2025 року за результатами автоматичної фіксації зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем 02 грудня 2025 року о 11:49 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 328+315, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України.

Позивачем не долучено до позову відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 . Сам по собі факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі фактично не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями ст. ст. 14-2, 279-3 КУпАП.

Позивач є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому при передачі його в користування третім особам має бути зацікавлений та вжити всіх можливих заходів для забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу правил дорожнього руху.

Щодо строків звернення до суду, то представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 пропущено строки на звернення до суду з позовом про скасування постанов 5 АВ № 09417874 від 27 лютого 2025 року, 5 АВ № 11139767 від 26 червня 2025 року, 5 АВ № 11902260 від 12 серпня 2025 року, 5 АВ № 13089087 від 06 листопада 2025 року, 5 АВ № 13316610 від 02 грудня 2025 року.

За наведених доводів, представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позову.

09 червня 2026 року судом зареєстровано відповідь на відзив представника позивачки - адвоката Шкварок Т. Р., у якому сторона позивача не заперечує факт вчинення правопорушень, вказаних в оскаржуваних постановах, проте заперечує, що ОСОБА_1 вчинила ці правопорушення. Також звертає увагу на те, що позивач є власником першого (тимчасового) посвідчення водія, виданого строком на 2 роки. Обмін такого посвідчення на постійне без складання іспитів здійснюється виключно за умови, якщо особою протягом двох років не було вчинено більше двох адміністративних правопорушень. У разі відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 , попри наявність беззаперечних доказів відсутності її вини, буде автоматично позбавлена права на обмін посвідчення водія та змушена повторно складати теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС. Також просить врахувати, що штрафи фактичними порушниками були сплаченні в повному обсязі, жодних збитків Держава за результатом скасування постанов не понесе.

29 липня 2026 року судом зареєстроване клопотання представника позивачки - адвоката Шкварок Т. Р. про долучення доказів, а саме: інформації про перетин державного кордону ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Шкварок Т. Р. позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПП Лобач М. В. просила відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві. Вважає, що позивачем не дотримана процедура, визначена ст. ст. 14-2, 279-3 КУпАП.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) Андрощук В. В. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення.

Отож, судом встановлено, що:

-постановою серії 5АВ № 09417874 від 27 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27 лютого 2025 року о 19:50 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 316+542, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн;

-постановою серії 5АВ № 11139767 від 26 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26 червня 2025 року о 15:25 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 328+315, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн;

- постановою серії 5АВ № 11902260 від 12 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 11 серпня 2025 року о 21:05 год. за адресою М-09 Тернопіль – Львів – Рава-Руська 12+205, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн;

-постановою серії 5АВ № 13089087 від 06 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 06 листопада 2025 року о 22:23 год. за адресою Р41 Об`їзд міста Тернополя 0+738, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

-постановою серії 5АВ № 13316610 від 02 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 02 грудня 2025 року о 11:49 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 328+315, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачка оскаржила постанови до суду та просить їх скасувати.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , з 22 серпня 2024 року зареєстрований за ОСОБА_1 .

З відміток в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , вбачається, що остання в 2025 році неодноразово виїжджала за межі України та в`їжджала на територію України.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України № 19.5.1/56909-26 від 27 липня 2026 року, встановлено що ОСОБА_5 :

-перетнула державний кордон 11 січня 2025 року, а виїхала з території України 13 лютого 2025 року;

-перетнула державний кордон 02 березня 2025 року, а виїхала з території України 24 квітня 2025 року;

-перетнула державний кордон 11 травня 2025 року, а виїхала з території України 17 липня 2025 року;

-перетнула державний кордон 27 вересня 2025 року, а виїхала з території України 06 листопада 2025 року;

-перетнула державний кордон 06 грудня 2025 року, а виїхала з території України 28 грудня 2025 року.

Отож, щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови, то суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правова норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Водночас із встановлених судом обставин вбачається, що відсутні докази отримання позивачкою оскаржуваних постанов, а також судом враховано введення на території України воєнного стану та те, що ОСОБА_1 часто, протягом тривалого періоду часу перебуває за межами України.

Отож, причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження описаних вище постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (пункт 52), де зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовних вимог по суті, то суд їх вважає підставним та таким, що підлягають до задоволення.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено пунктом 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом п. 12.9 «б» ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Матеріалами справи підтверджено та учасники не оспорюють факти вчинення в оскаржуваних постановах правопорушень. Водночас позивачка стверджує, що правопорушення вчинено третіми особами та у зв`язку з цим її неправомірно було притягнуто до відповідальності, що перешкоджає ОСОБА_1 обміняти тимчасове посвідчення водія на постійне без повторної здачі екзаменів.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься щодо особи, яка на момент встановлена як належний користувач транспортного засобу на момент запиту до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Підпунктом 4 пункту 2 цього Порядку було передбачено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктом 3 цього ж Порядку визначено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відтак у разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на час розгляду справи, а також те, що належний користувач не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальність має нести власник транспортного засобу.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , з 22 серпня 2024 є ОСОБА_1 .

Відомості про те, що треті особи були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як належні користувачі вказаного вище транспортного засобу на час вчинення правопорушень, матеріали справи не містять.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, приписи статті 279-3 КУпАП України передбачають можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з вищевикладених імперативних приписів КУпАП України, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічні приписи містить Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, згідно з пунктом 4 якого заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

У той же час, позивачка ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення її від відповідальності.

Крім того, матеріли справи не містять доказів неможливості звернення через офіційний веб - сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначених вище правопорушень, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Беззаперечно такі звернення мали місце, і на це в позові покликається ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали відповіді ДПП на свої звернення, якими було відмовлено в задоволенні їх заяв про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з пропущенням строків звернення.

Заяви можливих належних користувачів транспортних засобів було подано після 20 календарних днів з дня набрання оскаржуваними постановами законної сили, поновлення строку на подання заяви про визнання правопорушення КУпАП та Порядком, який суд описав вище, не передбачено, а тому відповідальність покладається на ОСОБА_1 , яка євласником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд наголошує на тому, що надана законодавцем можливість визначати відповідального користувача транспортного засобу вимагає як від власника так і від користувача додаткової обачності та добросовісності в питаннях відповідальності.

Водночас ні ОСОБА_1 , ні треті особи такої обачності та добросовісності не продемонстрували, приписами ст. 14-2 та ст. 279-3 КУпАП знехтували, уповноважений суб`єкт владних повноважень щодо обставин правопорушення у встановлені строки не повідомили. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень у діях відповідача при прийнятті спірних у цій справі постанов.

Суд звертає увагу та сторонами не оспорюється, що штрафи за вчинені правопорушення були сплачені. А тому особам, які керувала транспортним засобом достеменно було відомо про винесення оскаржуваних постанов, однак вони не дотрималися вимог ст. ст. 14-2, 279-3 КУпАП. Також суд зауважує, що станом на 26 червня 2025 року позивачка перебувала на території України, а тому належним їй транспортними засобом вона могли користуватися.

Крім того, суд уже звертав увагу вище, що процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі – належний користувач) для автоматизованого обліку станом на дату винесення спірних постанов про адміністративне правопорушення було визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок № 1145).

Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку № 1145 належний користувач – фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пункт 3 Порядку № 1145 визначає, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: - територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); - електронний кабінет водія; - Портал Дія (п. 5 Порядку № 1145).

Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача (п. 14 Порядку № 1145).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1145 Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі електронної заяви, здійснюється заявниками через: 1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників; 2) Портал Дія шляхом заповнення електронної заяви в довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1. із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису «Дія. Підпис» («Дія Ш») або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія.

У разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» (п. 28 Порядку № 1145).

Отже, Порядком № 1145 передбачено, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на заявників – власника та користувача транспортного засобу.

Відтак суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність правових підстав для задоволення цього позову та законність оскаржуваних постанов, оскільки законодавством передбачено, що власник транспортного засобу може бути звільнений від відповідальності та в цьому випадку суб`єктом правопорушення може стати фактичний водій лише за умови, якщо було ініційовано процедуру внесення змін до постанов на підставі абзацу третього ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, чого позивачкою дотримано не було, а особи, які можливо керували транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , у встановлений законом строк не зверталися до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та не надали свою згоду на притягнення їх до адміністративної відповідальності, та в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не міститься відомостей про належного користувача транспортного засобу VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дати вчинених правопорушень, чого сторона позивача не заперечує.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Правомірність прийнятих рішень, які оспорюються позивачкою, відповідачем, в особі повноважного представника, доведена, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняті рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, прийнятим належним суб`єктом у межах його компетенції, на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, із дотриманням належної процедури, а накладені відповідачем адміністративні стягнення обрані у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зважаючи на відмову в задоволенні цього позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 72–77, 122, 242, 244–246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ:40108646, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), ЄДРПОУ:45805862, адреса місцезнаходження: вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, 29018.

Повний текст рішення суду складено 31 серпня 2026 року.

Головуючий суддя О. Герчаківська