Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №607/17207/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 Справа №607/17207/26 Провадження №3/607/4880/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735659 від 02.08.2026, ОСОБА_1 02.08.2026 року о 20.50 год., в м. Тернополі по вул. Заміська, 16, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, виїхавши на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з двору будинку. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електросамокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки рухався у дворі будинку, де присутня лише одна смуга для руху, правил дорожнього руху не порушував, а натомість ОСОБА_2 із пасажиром без шоломів виїжджали з двору будинку на електросамокаті на великій швидкості на головну дорогу. Крім цього вказав, що перед здійсненням повороту ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та рухався із швидкістю не більше 10 км/год. і лише пересвідчившись у відсутності перешкод, розпочав здійснювати маневр повороту. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та підійшов до водія самокату та його пасажира для того, щоб пересвідчитись що з ними все добре. Ні водієм самокату, ні чого пасажир тілесних ушкоджень не отримали. Вважає, що причиною ДТП є неуважність неповнолітнього ОСОБА_2 . Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України на думку інспектора поліції стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735659 від 02.08.2026; схему місця ДТП, яка сталася 02.08.2026 о 20.50 год. в м.Тернопіль, по вул.Заміська,16; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (батька ОСОБА_2 ) від 02.08.2026; електронний рапорт УПП в Тернопільській області ДПП від 02.08.2026; довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 03.08.2026; матеріали відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що не порушував ПДР.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування повідомив працівникам поліції, що рухався у дворі будинку, де лише одна смуга для руху, з невеликою швидкістю. Увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку почав здійснювати маневр повороту. Раптово на проїзну частину дороги виїхав електросамокат, після чого він зупинив транспортний засіб, однак уникнути зіткнення не вдалось.

На долученій до матеріалів справи схемі до протоколу огляду місця ДТП від 02.08.2026, зображено ділянку дороги, яка має одну смугу для руху, розташування транспортного засобу марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 та місце зіткнення. Разом з тим, не зазначено розташування електросамокату KuKirin, яким керував неповнолітній ОСОБА_2 .

Аналізуючи схему місця ДТП та враховуючи пояснення ОСОБА_1 можна дійти висновку, що зіткнення відбулось після того, як водій автомобіля «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з електросамокатом, який рухався ліворуч із значною швидкістю.

Крім цього, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2026, №607/17226/26, яка набрала законної сили 28.08.2026 батька неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за те, що останній 02.08.2026 близько 20.50 год. в м. Тернопіль, вул. Заміська, 16, гр. не належним чином виконував передбачені ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.150 Сімейного кодексу України батьківські обов`язки щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи самокатом допустив виїзд на проїзну частину дороги не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 який рухався проїзною частиною дороги під керування водія ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, п. 2.3б, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан