Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №595/1258/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1258/26

Провадження № 3/595/263/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, перебуваючи на полі ТОВ «Гадз-Агро» № 6.8 «с. Звенигород. Телевізійна вишка», шляхом крадіжки, таємно викрав 72 качани кукурудзи загальною вагою 20,52 кг, чим завдав товариству матеріальних збитків на суму 174 грн 42 коп.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив повністю, подав до суду письмове заперечення, в якому просить провадження у справі відносно нього про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подані заперечення мотивує тим, що він категорично не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, необґрунтованим та сфальсифікованим працівниками поліції через 5 днів після події з огляду на грубі порушення норм процесуального права, із грубим перевищенням процесуальних повноважень. Зокрема, 26 серпня 2026 року працівники поліції прибули до його приватного магазину, де він здійснює свою діяльність, як ФОП. Діючи, з метою психологічного тиску, залякування та приниження його репутації перед громадою, правоохоронці не представилися, не назвали свої прізвища, посади та не пред`явили службові посвідчення, чим грубо порушили ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейські оформили протокол за відсутності його вини. Так, на полі ТОВ «Гадз-Агро» 21.08.2026 о 07.00 год. він не перебував, кукурудзу не збирав, майном підприємства не заволодівав та з поля не втікав. Йому невідомо кому належав мішок із кукурудзою, про який зазначено в матеріалах справи. Він цього мішка не бра, не переносив такий та жодного відношення до нього не має. 21 серпня (у день події) пояснення написав лише один охоронець. Проте, 26 серпня, після його вимоги надати докази, поліція терміново відібрала додаткові пояснення ще у двох охоронців. Матеріали справи не містять жодних доказів їхнього перебування на полі 21 серпня, а координати та точне місце події в їхніх свідченнях не визначені. У протоколі зазначено, що час вчинення правопорушення 07.00 год. 21.08.2026. Проте, о 07.16-07.17 год. того ж дня він перебував на АЗС «Укрнафта», де здійснював безтогівковий розрахунок через систему Google Pay, що підтверджується офіційною фіскальною квитанцією. З урахуванням часу та географічної відстані між полем біля телевежі та АЗС «Укрнафта», він фізично не міг о 07.00 год. перебувати на полі, збирати майно, тікати від охорони, і вже особисто за 16 хв. стояти на касі АЗС. Звертає увагу, що у графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746735 від 26.08.2026 поліцією зазначено ОСОБА_2 . Проте, 26 серпня 2026 року, під час прибуття працівників поліції до його місця роботи та безпосереднього складання і підписання протоколу громадянин ОСОБА_2 фізично був відсутній. Вважає, що відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком може бути лише особа, якій відомі обставини, що підлягають встановленню у справі. ОСОБА_2 не був свідком подій та оформлення матеріалів 26 серпня в магазині. Зауважує, що працівники поліції складали протокол та здійснювали тиск без фіксації на нагрудну бодікамеру та не надали такий запис до суду, чим порушили наказ МВС № 1026, оскільки відео підтвердило б відсутність ОСОБА_3 в магазині та зафіксувало б психологічний тиск на нього з боку поліції. Також звертає увагу, що для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 51 КУпАП визначальне значення має вартість викраденого майна. Під час складання протоколу 26 серпня працівники поліції не мали при собі та не долучили до матеріалів паперового оригіналу або належним чином завіреної копії довідки про вартість майна. В свою чергу, показали зображення довідки на екрані власного мобільного телефону, що не є процесуальним документом. Відтак, якщо паперова довідка з`явилася в матеріалах справи пізніше, відповідно, її було долучено заднім числом, без його присутності, що є грубим порушенням його права на захист та свідчить про недопустимість такого доказу. У протоколі, у графі вилучення речей офіційно зазначено, що такі не вилучались. Поліція огляд місця події не проводила, мішок не опечатувала. Охорона сама написала про те, що мішок із кукурудзою вилучено та відвезено на фірму для зважування та встановлення суми збитків. Приватні охоронці перевищили повноваження, самостійно провели оцінку збитків на підприємстві без залучення незалежних експертів чи поліції, незаконно забрали мішок на фірму, чим знищили речовий доказ. Бухгалтерська довідка на суму 174,42 грн складена фірмою одноособово, без контролю поліції та понятих, відтак, є недопустимим доказом. Майно не залишало меж поля його руками і перебуває на території фірми, отже, матеріальної шкоди підприємству не завдано. Ніякої кукурудзи він не рвав, а мішок, який охорона залишила біля лісу о 07.30 год. залишив хтось інший та до нього не має жодного відношення.

Окремо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучив до матеріалів адміністративної справи заяву про виявлені розбіжності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якій зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи він виявив обставини, які раніше йому не були відомі. Зокрема, в матеріалах справи міститься копія довідки щодо вартості майна, яка не засвідчена належним чином, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо її походження та достовірності. Критично оцінює додану до протоколу довідку про ціни та вартість майна (кукурудзи), оскільки вона не підписана та не завірена особою, яка її склала. Інших відомостей щодо суми викраденого майна та його переліку у матеріалах справи немає. Крім того, примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходиться у матеріалах справи, містить відомості про додаткового свідка, якого не зазначено у копії протоколу, що була вручена йому працівниками поліції. У матеріалах справи наявні фотографії поля, мішка з кукурудзою на полі, а також кукурудзи, розкладеної на бруківці на невстановленому подвір`ї. При цьому, на жодній із зазначених фотографій його немає, не зазначено дату, час та точне місце їх здійснення, а також не встановлено, що зображена кукурудза має будь-який зв`язок з ним. З фотографій неможливо встановити хто саме зібрав кукурудзу, хто помістив її в мішок, хто перемістив її з поля та кому належить кукурудза, яка сфотографована на невідомому подвір`ї. При цьому на фотографіях не зазначено дату, час та місце їх здійснення та особу, яка їх зробила. На підставі викладеного, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746735 від 16 серпня 2026 року, де у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто здійснив запис: «будь-якої крадіжки не здійснював»;

- рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 21.08.2026, згідно з яким 21.08.2026 о 07.10 год. надійшло повідомлення від охоронця ТОВ «Бучачгадзагро» ОСОБА_2 про те, що за адресою в с. Пишківці Горин здійснив крадіжку кукурудзи з поля орієнтовною вартістю 1500 грн. Виїздом на місце події працівниками поліції, зі слів заявника, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Пишківці виламав кукурудзу із стеблами в кількості один мішок та втік з місця події, сума збитків встановлюється;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.08.2026, в яких він повідомив, що працює охоронцем ГШР СБ ТОВ «Гадз-Агро». 21.08.2026 він, спільно зі старшим охоронцем ОСОБА_4 та охоронцем ОСОБА_5 здійснювали обстеження посівів кукурудзи на полі 6.8 біля с. Пишківці Чортківського району. Під час обстеження, близько 07.00 год., ними було виявлено ОСОБА_1 , жителя с.Пишківці Чортківського району, який здійснював крадіжку кукурудзи разом із качанами. Коли вони під`їхали до нього, то він кинув мішок з наламаною кукурудзою і втік до себе на подвір`я. Після чого вони викликали працівників поліції;

- довідку директора ТОВ «Гадз-Агро» ОСОБА_6 Вих. 121 від 25.08.2026, адресовану начальнику ВП № 2 (м. Бучач), в якій він повідомляє про те, що станом на 25.08.2026 вартість 1 кг кукурудзи становить 8 грн 50 коп., а вартість викрадених 72 качанів загальною вагою 20,52 кг становить 174 грн 42 коп.;

- довідку директора ТОВ «Гадз-Агро» ОСОБА_6 . Вих. № 120 від 25.08.2026, адресовану начальнику ВП № 2 (м. Бучач), в якій він просить притягнути до передбаченої законодавством відповідальності ОСОБА_1 , жителя с. Пишківці, який викрав з поля ТОВ «Гадз-Агро» № 6.8 «Звенигород. Телевізійна вишка» 72 качани кукурудзи, загальною вагою 20,52 кг, чим завдав товариству збитків на суму 174 грн 42 коп.;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.08.2026, в яких він повідомив, що працює старшим охоронцем ГШР служби безпеки ТОВ «Гадз-Агро» і 21.08.2026 близько 07.00 год. він спільно з наглядом охорони обстежував посів кукурудзи на полі 6.8 біля с. Пишківці Чортківського району. В цей час вони побачили відомого йому чоловіка, а саме, ОСОБА_1 , 1959 р.н., жителя с. Пишківці Чортківського району, який здійснював крадіжку кукурудзи із качанами. Коли ОСОБА_1 побачив, що вони під`їхали, то залишив мішок кукурудзи і почав тікати до місця проживання. Мішок із кукурудзою вилучено та відвезено на фірму для зважування та встановлення суми збитків;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 26.08.2026, в яких він повідомив, що 21.08.2026 він перебував на своєму робочому місці і спільно із наглядом ГШР обстежували посів кукурудзи на полі поблизу с. Пишківці Чортківського району. В цей час, близько 07.00 год., вони побачили, як ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , якого він знає особисто, знаходився у полі, зламував кукурудзу і складав її у мішок. Після того, як вони під`їхали він кинув мішок і побіг до місця проживання. Надалі вони взяли той мішок і відвезли на вказану вище фірму та зареєстрували повідомлення на лінію «102»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2026, в яких він пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає повністю, оскільки він такого не вчиняв, жодного майна (кукурудзи), що належить товариству, він не збирав, не пошкоджував і не привласнював. Будь-який мішок із кукурудзою, нібито, знайдений охороною на полі поруч із лісосмугою, до нього немає жодного відношення. Вважає, що він не має нести відповідальність за речі, залишені сторонніми особами;

- фотозображення кукурудзи.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи фотознімки, на яких зображене поле з кукурудзою та мішок з кукурудзою, самі по собі не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованої йому крадіжки, оскільки лише відображають наявність кукурудзи, без фіксації обставин викрадення майна.

Відтак, зі змісту досліджених фотознімків вбачається, що фіксація розпочинається вже після події, яка ставиться у провину особі. Безпосередньо обставини події, сам факт можливого викрадення, спосіб його вчинення, дії особи, обставини виявлення правопорушення, а також інші фактичні дані, які могли б свідчити про наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, на фотознімках відсутні.

За таких обставин зазначені фотознімки не містять фактичних даних, які б безпосередньо підтверджували подію та обставини вчинення дрібного викрадення, а тому не можуть бути визнані належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та покладені судом в основу висновку про винуватість особи.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , який у наявному в матеріалах справи протоколі серії ВАД № 746735, свідком не зазначений, заначені такими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Більше того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучив копію протоколу серії ВАД № 746735 від 26.08.2026, яка вручена йому працівниками поліції після складання такого і у графі «свідки» зазначений один свідок ОСОБА_2 , що не узгоджується з оригіналом протоколу, який долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 21.08.2026, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Слід зазначити, що крадіжка як таємне викрадення чужого майна вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Разом із тим, судова практика, зокрема правова позиція Верховного Суду України, викладена в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, виходить із того, що дії особи, яка перебувала у торговельному залі, помістила товар під одяг, але була затримана до моменту виходу з магазину або до набуття реальної можливості розпорядження майном, не утворюють закінченого викрадення, а можуть розцінюватися як замах.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту стадій правопорушення (готування, замаху), що зумовлено специфікою адміністративної відповідальності. Водночас відсутність такого інституту не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку доведення саме закінченого складу правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у вказаному у протоколі місці вчинене саме ОСОБА_1 . Зокрема, в порядку ст. 251 КУпАП суду не надано в якості доказів відеозапис, здійснений працівниками охорони, які як вони зазначали у своїх поясненнях, здійснювали обстеження посівів кукурудзи, та/або фотознімки на яких було б зафіксовано вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, протокол впізнання ОСОБА_1 працівниками служби охорони ТОВ «Гадз Агро».

Самі по собі пояснення працівників служби охорони не дають можливості встановити факт вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин та отримання останнім реальної можливості розпорядитися викраденим.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано переконливих належних та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За даними характеристики № 100, виданої старостою Пишківського старостинського округу Н. Яцків 28.08.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час проживання в селі зарекомендував себе виключно з позитивної сторони.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик