Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №320/34035/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/34035/23 Головуючий у 1 інстанції – Головенко О.Д.

Суддя - доповідач – Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Контраст" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Контраст" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним на скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.06.2023 за вих. № 382-Р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позов задоволено.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління у ДПС у Київській області отримало лист від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01.06.2023 № 2693/55/109/01-2023 (вх. ГУ ДПС у Київській області від 22.06.2023 № 15395/5) стосовно вжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі та оптової торгівлі пальним приватному підприємству «Контраст». Зазначеним листом отримано від уповноважених органів інформацію, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці анулювало ПП «Контраст» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.11.2019 № 3991.1932 (наказ Центрального міжрегіонального управління Держпраці від 20.08.2021 № 3550) та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 13.09.2019 № 2846.19.32 (наказ Центрального міжрегіонального управління Держпраці від 27.05.2021 № 2203), у суб`єкта господарювання відсутні усі дозвільні документи за місцями оптової та роздрібної торгівлі пальним, визначені ч. 40 ст. 15 Закону № 481.

23.06.2023 ПП «Контраст» виявлено в особистому кабінеті платника податків розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.06.2023 за вих. № 382-р, з якого слідує, що ГУ ДПС у Київській області анулювало ліцензію з оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990514202000036 терміном дії з 02.04.2020 до 02.04.2025, у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Позивач, вважаючи протиправним розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено, що дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.11.2019, не видавався ПП «Контраст» або не погоджувався відповідним уповноваженим органом, при цьому, факт анулювання такого дозволу або закінчення строку його дії, на переконання суду, не може бути підставою для винесення оскаржуваного розпорядження.

Підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження, є винесення такого рішення за відсутності підстави, визначеної у ст. 15 Закону № 481, а надходження листа не визнається судом тією інформацією, яка свідчить, що документи, подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались.

Отже, анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену статтею 15 Закону № 481, на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Тож, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, прийняте відповідачем з порушенням вимог Закону № 481, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Підсумовуючи, суд першої інстанції зазначив, що анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену ст. 15 Закону № 481, та на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Позивачем на підставі наданого пакету документів, який серед іншого містив дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 13.09.2019 за № 2846.19.32 зі строком дії до 13.09.2024, відповідачем було видано ліцензію. Зокрема, термін дії ліцензії (до 02.04.2025) перевищує термін дії дозволу на підставі якого його було видано (до 13.09.2024), отже подальша втрата дії дозволом не може бути підставою для анулювання ліцензії.

Крім того, судом першої інстанції було враховано, що за подібних правовідносин, не погодившись із розпорядженням, позивач оскаржив його у судовому порядку. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 320/8188/21 (залишеному в силі згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 та Ухвалою Верховного суду України від 09.05.2023) позов задоволено. Було визнано протиправним та скасоване розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 17.06.2021 № 621.

Проте, під час розгляду даного спору, відповідач не навів конкретних та достатніх заперечень щодо викладених позивачем обставин та підстав позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з?ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а ГУ ДПС у Київській області приймаючи на підставі абзацу дев`ятої частини п`ятдесят другої ст 15 Закону № 481 у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, ГУ ДПС у Київській області розпорядження від 14.06.2023 № 382-р про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним ПП «КОНТРАСТ» № 990514202000036 (термін дії з 02.04.2020 до 02.04.2025) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, АЗС.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Частиною тридцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Згідно з частинами тридцять другою - тридцять п`ятою статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

За правилами частини тридцять дев`ятої статті 15 Закону № 481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється (частина сорок третя статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до частини тридцять восьмої статті 15 Закону № 481/95-ВР копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник (частина тридцять дев`ята статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що для здійснення господарської діяльності, у тому числі з оптової торгівлі пальним, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону № 481/95-ВР. У вказаному переліку документів не зазначається інформація про кількість чи об`єм резервуарів, які використовуються для зберігання чи реалізації пального.

Підстави для анулювання ліцензії визначені частиною 47 статті 15 Закону № 481/95-ВР, згідно з якою ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Вказаний перелік підстав для анулювання ліцензії на оптову торгівлю є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, законом чітко встановлено перелік документів які надаються для отримання ліцензії, встановлено заборону щодо вимагання інших документів, крім зазначених у цьому Законі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване розпорядження містить підставу для скасування ліцензії, а саме: отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що стаття 15 Закону №481/95 не містить такої підстави щодо анулювання ліцензії - у разі анулювання дозвільного документа, який подано суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

У свою чергу, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Відповідачем не доведено, що дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.11.2019, не видавався ПП «Контраст» або не погоджувався відповідним уповноваженим органом, при цьому, факт анулювання такого дозволу або закінчення строку його дії, на переконання суду, не може бути підставою для винесення оскаржуваного розпорядження.

Підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження, є винесення такого рішення за відсутності підстави, визначеної у ст. 15 Закону № 481, а надходження листа не визнається судом тією інформацією, яка свідчить, що документи, подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались.

Отже, анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену статтею 15 Закону № 481, на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Тож, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, прийняте відповідачем з порушенням вимог Закону № 481, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену ст. 15 Закону № 481, та на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що на підставі наданого позивачем пакету документів, який серед іншого містив дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 13.09.2019 за № 2846.19.32 зі строком дії до 13.09.2024, відповідачем було видано ліцензію. Зокрема, термін дії ліцензії (до 02.04.2025) перевищує термін дії дозволу на підставі якого його було видано (до 13.09.2024), отже подальша втрата дії дозволом не може бути підставою для анулювання ліцензії.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 04.05.2023 у справі №380/12161/21 за подібних обставин Верховний Суд виснував: видавши позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, відповідач у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії. При цьому, як встановлено судовими інстанціями, фактів отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами, чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин, розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.06.2023 за вих. № 382-Р, є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.