Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №572/3886/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________

Справа № 572/3886/26

3/572/1216/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшла для розгляду адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисник Ковальчук Сергій Леонідович заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Костопільського районного суду Рівненської області.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671165 від 20.05.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом RENAULT MASCOTT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Водночас ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121–126, 127-1–129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса територіально належить до підсудності Костопільського районного суду Рівненської області. Крім того, ОСОБА_1 є батьком-одинаком (самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину у зв`язку зі смертю матері, що підтверджується відповідними свідоцтвами). Дані обставини істотно ускладнюють можливість особистого прибуття ОСОБА_1 , та прибуття його захисника до м. Сарни для участі в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання. дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та розгляд справи у розумний строк вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити, а матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті.

Окремо суддя звертає увагу на таке.

Дійсно, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

У цій справі орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Сарненського районного суду Рівненської області, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.

Однак, законодавство не забороняє розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене 121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), за місцем проживання порушників.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).

Як вказувалося вище, за змістом ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 121 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України, п. 53 рішення у справі Гурепка проти України).

Згідно доданого до заяви захисника копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за територіальною підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області, що становитиме забезпечення реалізації її права на захист та доступ до правосуддя.

Дійшовши описаних висновків, суддя враховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд її справи судом, установленим законом, а тому і можливим, у даному разі, застосування принципу аналогії для вирішення цього процесуального питання.

Враховується й те, що судовий розгляд не розпочато, а тому, враховуючи дію в Україні режиму воєнного стану, наявність численних непередбачуваних загроз для життя та здоров`я громадян, зумовлених військової агресією російської редерації, нищення ворогом інфраструктури, енергетичної системи та ін., а також, зважаючи на передбачену чинним законодавством альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , суддя, не розпочавши розгляд цієї справи по суті, вважає за можливе направити її за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП направити за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області (35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 А), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: