Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №566/786/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/786/26

провадження №2-о/566/69/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: заявника – ОСОБА_1 , представника заявника – адвоката Панчини П.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа – архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №07-02-30/486-К-513/2, виданої Дубенською міською радою 30.03.2026 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що після закінчення школи працював в Дубенському державному комбінаті хлібопродуктів. Факт роботи у вищезазначеному підприємстві підтверджується Архівною довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою Дубенською міською радою 30.03.2026 року №07-02-30/486-К-513/2. Головним управління Пенсійного фонду України у Сумській області йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки не вистачає стажу, так як у вищевказаній архівній довідці його персональні дані зазначено як ОСОБА_1 , (скорочено) замість правильного ОСОБА_1 . Зазначене у довідці неможливо виправити, оскільки Дубенський державний комбінат хлібопродуктів припинив свою діяльність 09.07.2013 року, крім того заявником втрачено трудову книжку де містилися записи про роботу на Дубенському КХП.У зв`язку з цим просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник та його представник – адвокат Панчина П.Є. підтримали заяву з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи Управління повідомлене належним чином – судовою повісткою. (а.с.21)

Дослідивши матеріали справи, суд рахує заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 13.03.1996. (а.с.2-4)

Архівним витягом від 30.03.2026 №07-02-30/486-К-513/1 підтверджується факт прийняття заявника ОСОБА_1 на роботу до Дубенського державного комбінату хлібопродуктів охоронцем на Бокіймівську дільницю 15 серпня 1996 року з оплатою згідно штатного розпису і двотижневим випробувальним строком (наказ №242-к). (а.с.6)

Як вбачається з архівної довідки № 07-02-30/486-К-513/2 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Дубенською міською радою 30.03.2026 року, персональні дані заявника зазначено як ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 . (а.с.7)

З пояснень наданих заявником у судовому засіданні, встановлено, що його трудову книжку втрачено, зазначену неточність немає можливості виправити оскільки Дубенський державний комбінат хлібопродуктів припинив свою діяльність 09.07.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб. (а.с.8-9)

Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №172150004568 від 09.04.2026 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав того, що в архівній довідці персональні дані заявника, що не відповідають його паспортним даним. (а.с.10)

Таким чином, судом встановлено, що в архівній довідці № 07-02-30/486-К-513/2 від 30.03.2026 року наявна розбіжність у написанні по батькові заявника порівняно з його паспортними даними, яка полягає у зазначенні по батькові « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

При цьому, з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вбачається, що період роботи ОСОБА_1 з 01.01.1999 року зараховано ОСОБА_1 по індивідуальним відомостям про застраховану особу. Оскільки цей період з 01.01.1999 по 15.03.1999 охоплюється архівною довідкою, то це є підтвердженням того факту, що відомості архівної довідки стосуються саме ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз вказаних вище документів свідчить, що інформація зазначена у них стосується однієї людини – заявника ОСОБА_1 , (за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 13.03.1996), а розбіжності щодо написання його по батькові у наведеному вище правовстановлюючому документі, стали наслідком скороченого пропису по батькові заявника.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо.

Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа архівної довідки є її надання до органів ПФУ для підтвердження страхового стажу заявника ОСОБА_1 .

Однак розбіжність в написанні по батькові заявника в архівній довідці унеможливлює здійснення ним такого права.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а надані докази є взаємопов`язаними, послідовними та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки № 07-02-30/486-К-513/2 від 30.03.2026 року, виданої Дубенською міською радою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 19, 89, 258 - 259, 265, 293-294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Встановити юридичний факт, про те що відомості викладені в Архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, виданій Дубенською міською радою 30.03.2026 року №07-02-30/486-К-513/2 на ім`я ОСОБА_1 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський