Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №564/2252/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2252/26

09 вересня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області від Управління патрульної поліції в Рівненській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 №667579 від 16.05.2026 року, справа №564/2252/26, провадження №3/564/776/26) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на розгляд Костопільського районного суду Рівненської області від Управління патрульної поліції в Рівненській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 №590658 від 13.02.2026 року, справа №564/823/26, провадження №3/564/437/26) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла в провадження судді Грипіч Л.А. та яку постановою від 08.09.2026 передано судді Левчук В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №564/2252/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/437/26 та №3/564/776/26 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2252/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Твардовський О.О., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивував тим, що підстав для зупинки ОСОБА_1 13.02.2026 не було, що висловлені працівником поліції при спілкуванні припущення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є надуманими, адже спілкування проводилось через частково відкрите бокове вікно автомобіля і останній не міг встановити наявність ознак в таких умовах, ОСОБА_1 протягом усього часу поводить себе адекватно, надає заперечення, письмове клопотання про залучення адвоката, особисто заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також вказує, що ОСОБА_1 погодився поїхати пройти огляд, але просив забрати і його дружину, щоб вона сама не лишалась в темну пору доби зимою сама в автівці, на що працівники поліції відмовили та склали відносно останнього протокол за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього ОСОБА_1 самостійно поїхав в КП «РОЦПСН» РОР та самостійно пройшов такий огляд, результат якого не виявив у останнього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. також надав довідки про не перебування на обліку у лікаря нарколога на підтвердження відсутності ознак наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав. Щодо обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 16.05.2026 пояснив, що працівники поліції також безпідставно висловили припущення про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, у розмові запитували чому він минулий раз відмовився від проведення такого огляду, що свідчить про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 . Ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, про що він неодноразово наголошував працівникам поліції.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590658, 13.02.2026 о 17 год 41 хв, в м.Костопіль по вул.Рівненська 70Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є, зокрема, встановлення наявності ознак наркотичного сп`яніння, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки визначені п.4 Розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Разом з тим, з оглянутих судом відеозаписів, які долучені до протоколу від 13.02.2026 встановлено, що останні фіксують факт виниклої суперечки між ОСОБА_1 та поліцейськими щодо наявності підстав для його зупинки, після чого, оскільки ОСОБА_1 відмовляється пред`являти документи на особу, поліцейський вказує, що у нього поведінка, що не відповідає обстановці та пропонує пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння (відеофайл clip-1, час 1 хв. 23 с.), продовжуючи суперечку із ОСОБА_1 щодо підстав зупинки та наявності доказів про порушення останнім ПДР, а в подальшому просить іншого співробітника поліції підігнати ближче патрульний автомобіль поліції, щоб заблокувати автомобіль ОСОБА_1 .

В подальшому вказаний поліцейський знімає нагрудну камеру, кладе її на капот іншого службового автомобіля (відеофайл clip-1, час 04 хв. 52 с.) і подальший зміст спілкування поліцейських та ОСОБА_1 не фіксується до 08 хв. 57 с., після чого спілкування у формі суперечки між ОСОБА_1 та поліцейськими продовжується і фіксується на нагрудну камеру.

Більше того, відеофайл clip-2, час 01 хв. 16 с., фіксує ту обставину, що один з поліцейських вже складає матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а інший поліцейський вказує ознаки наркотичного сп`яніння, які слід записати – поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці, що не реагують на світло.

При цьому суд враховує, що такої ознаки, як звужені зіниці, що не реагують на світло, ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не називав, жодних тестів на підтвердження наявності такої ознаки ніхто з поліцейських не проводив.

Більше того, clip-2, час 04 хв. 42 с., фіксує ту обставину, що поліцейський у розмові з невідомою особою вказує, що він вже складає протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, на момент фіксації вказаного факту ОСОБА_1 ще не висловив ні згоду на проходження огляду, ні відмову, оскільки між ним та поліцейськими продовжується суперечка.

В подальшому відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Після проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський знову вказує ОСОБА_1 , що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та перераховує їх: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м.Рівне по вул.Дубенська 64, на що ОСОБА_1 відповідає, що він погоджується пройти такий огляд у м.Костопіль. На це поліцейський вказує, що у м.Костопіль такого огляду не проводять.

Після цього ОСОБА_1 запитує, чи його привезуть назад, на що поліцейський вказує, що так, після чого ОСОБА_1 зазначає, що поїде з дружиною, оскільки не бажає її лишати тут в холодну нічну пору доби, на що поліцейські заперечують та вказують, що вони лише водія доставляють до медичного закладу.

Тобто, ОСОБА_1 озвучуються ознаки наркотичного сп`яніння, які відрізняються від озвучених вперше (відеофайл clip-1, час 1 хв. 23 с.) та названих при складанні матеріалів (clip-2, час 01 хв. 16 с.).

Після цього відбувається суперечка щодо того, як відбувається доставка до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовляється від того, щоб їхати в медичний заклад без дружини і поліцейський повідомляє останньому, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що з досліджених відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції за 13.02.2026 не вбачається наявності у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння. Зокрема відсутні звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, відсутня сповільненість або підвищена жвавість мови, відсутнє почервоніння обличчя або неприродна блідість. ОСОБА_1 , незважаючи на виниклу між ним і поліцейськими суперечку, спілкується свідомо, висловлює свої заперечення свідомо та послідовно, заявляє клопотання.

Вказане свідчить, що озвучені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння є абсолютно надуманими.

Підтвердження цьому є також той факт, що спочатку ОСОБА_1 озвучено одну ознаку наркотичного сп`яніння – поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому, під час заповнення матеріалів поліцейський вказує іншому співробітнику поліції про наявність такої ознаки, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, а після цього ОСОБА_1 повторно озвучуються вже три ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя.

Додатково суд звертає увагу, що підтвердження відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є надані захисником тест газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 13.02.2026 №2660 від 13.02.2026, Висновок №130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026 та Акт №130 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026.

Суд також звертає увагу, що від моменту першого озвучення ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (відеофайл clip-1, час 1 хв. 23 с.) та неотримання від останнього згоди чи відмови від проведення такого огляду і до моменту другого озвучення ознак та пропозиції пройти огляд (відеофайл clip-3, час 06 хв. 35 с.), вже складалися матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписами: clip-2, час 01 хв. 16 с.; clip-2, час 04 хв. 42 с.

Вказане свідчить про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 та порушення вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, за змістом якої лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 13.02.2026 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо подій, які мали місце 16.05.2026, то суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667579 від 16.05.2026, ОСОБА_1 16.05.2026 о 15:15 год в м.Костопіль по вул.Крип`якевича 36 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з оглянутих судом відеозаписів, які долучені до протоколу, не можливо встановити, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, у тому числі на момент озвучення ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти огляд – відеофайл clip-3, час починаючи із 00 хв. 28 с.

Також відеофайл clip-2, час 01 хв. 50 с. фіксує, що після з`ясування, що відносно ОСОБА_1 у лютому 2026 було складено протокол за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський запитує у останнього чому він відмовився минулий раз проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Більше того, з оглянутого відеофайлу clip-5, починаючи із часу запису 10 хв. 33 с. до 12 хв. 21 с, вбачається зафіксована розмова між співробітниками поліції, за змістом якої один із них вказує, що з автівки він ( ОСОБА_1 ) не вийде, що підтверджує інший поліцейський. В подальшому запитує чи він думав про пропозицію, на що інший відповів, що так.

Після цього один із співробітників запитує, як правильно зробити, на що інший відповідає, що ти поліцейський, він (поліцейський, який говорить) затримувати права не має. Проговорити – таке собі. Особисто він ознак алко, нарко на вбачає, а якщо інший поліцейський вбачає, то будь ласка. Після чого інший співробітник поліції вказує, що він піде пропонувати пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, що в подальшому і робить.

Відтак, встановлені судом обставини також свідчить, що ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не має, що свідчить про відсутність підстав для проведення такого огляду.

Так, дійсно, відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, підстави для проведення такого огляду не мають бути надуманими, а мають бути візуально чітко наявні та зафіксовані.

Проте, матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписах таких дії працівники поліції не здійснювали ні по подіях, які мали місце 13.02.2026, ні по подіях 16.05.2026, а лише суто формально повідомили про їх наявність, не звертаючи уваги на заперечення ОСОБА_1 .

Відтак, матеріали справи, а саме відеозаписи, які досліджені судом, фіксують факт упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 .

За змістом відеозаписів за 16.05.2026 вбачається, що поліцейські мають на меті щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і, хоча затримувати його вони не мають права, проте сподіваються, що останній погодиться поїхати з ними для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, не вбачаючи ознак наркотичного сп`яніння, все ж пропонують пройти такий огляд, тобто має місце провокативна поведінка поліцейського по відношенню до ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 №1452/735, для пропонування працівниками поліції 16.05.2026 пройти огляд водію не було.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

При цьому основні вимоги щодо справедливого розгляду справи, визначені в ст.6 Конвенції, відносяться до всіх видів злочинів, від легких до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням цього Кодексу, серед інших, є запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок доказування наявності складу правопорушення покладено виключно на орган поліції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, враховуючи, що ні у випадку 13.02.2026, ні у випадку 16.05.2026 співробітниками поліції не було доведено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також, що у випадку 13.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення було складено до отримання відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим було порушено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у випадку 16.05.2026 у розмові один із співробітників вказав, що не вбачає у ОСОБА_1 ні ознак алкогольного, ні ознак наркотичного сп`яніння і що в загальному підтверджує відсутність підстав для пропозиції згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 пройти огляд водію, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/437/26 та №3/564/776/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/2252/26.

Провадження в справі №564/2252/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук