Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №541/1305/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1305/26

Номер провадження 2/541/1316/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В., Гуриної В.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи вимоги наступним. Позивач є власником нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 . До ухвалення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі № 541/3456/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку і господарських будівель в натурі та припинення права спільної часткової власності, позивач була власником частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 перебуває в процесі виділу частки. У березні 2026 року позивач, маючи намір зареєструвати право власності на будинок, від працівників Центру надання адміністративних послуг дізналась про наявність арешту її нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з відповіддю Миргородського відділу ДВС, виконавчі провадження відносно позивача у відділі відсутні, однак є арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1704477, зареєстрований 22.02.2005 Першою миргородською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження – постанова, б/н, 10.04.2003, Миргородська виконавча служба. Наявність зареєстрованого обтяження на майно перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися власним майном, а в позасудовому порядку реалізувати своє право на зняття арешту з нерухомого майна остання не в змозі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Представник відповідача – Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 20-21, 24).

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належала 1/20 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі № 541/3456/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку і господарських будівель в натурі та припинення права спільної часткової власності, що набрало законної сили 09 грудня 2025 року, виділено ОСОБА_1 в натурі нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на частину будинку за вказаною адресою у виді 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 загальною площею 39,1 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що складається з: коридора 4-1 площею 3,3 кв.м, кухні 4-2 площею 8,7 кв.м, кімнати 4-3 площею 6,8 кв.м, кімнати 4-4 площею 12,4 кв.м, а? - веранди X площею 5,1, а1 - коридора XI площею 1,7 кв.м, комори XII площею 1,1 кв.м та у виді господарських будівель, а саме – сараю В, погребу під В, в-2; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/20 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

21 січня 2026 року на замовлення ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також складено довідку від 21 січня 2026 року № 1262 щодо технічної характеристики об`єкта нерухомості (а.с. 10, 11).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 лютого 2026 року № 465470862 вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в процесі виділу частки (а.с. 13).

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 лютого 2026 року № 463956113, щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наявний запис про арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1704477; зареєстровано 22.02.2005 15:49:38 за № 1704477 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вул. Гоголя, 165, (05355) 5-90-02; infodnk1@mgm.pl.minjust.gov.ua; підстава обтяження: постанова, б/н, 10.04.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1966821MIRGOROD1, Архівна дата: 16.04.2003, Дата виникнення: 16.04.2003, № ресстра: 58901-6, внутр. № 6001063125F45530394E (а.с. 12).

Листом від 24 лютого 2026 року № 20446 Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявних записів про обтяження нерухомого майна щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. НОМЕР_1 , наявне наступне обтяження №1704477 від 22.02.2005 внесено Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 10.04.2003 видана Миргородською виконавчої службою.

У зв`язку з відсутністю у даних обтяженнях номера виконавчого провадження, неможливо однозначно встановити в межах якого виконавчого провадження внесено обтяження №1704477 підстав для зняття арешту у державного виконавця відсутні.

Для отримання більш детальної інформації та копії постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 10.04.2003, згідно якої 22.02.2005 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження – арешт №1704477, порекомендовано звернутись до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, де на даний час зберігаються архівні справи Першої Миргородської дёржавної нотаріальної контори (а.с. 14-15).

З листа Полтавського обласного нотаріального архіву від 28 лютого 2026 року № 355/01-14 вбачається, що відповідно до наряду справ № 2-41 Том 1 «Розпорядження по накладення і зняття заборони відчуження нерухомого майна» Першої миргородської ДНК за 2003 рік виявлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2003 року серія АА № 059761 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 25).

З копії вищевказаної постанови вбачається, що вона була винесена при примусовому виконанні ухвали б/н, виданої 25 жовтня 2002 року Миргородським міським судом, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження майна, що підлягає подальшій реалізації (а.с. 27).

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів необхідності подальшого арешту нерухомого майна позивача, водночас накладене обтяження перешкоджає реалізації її прав як власника майна, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат, згідно зі статтею 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити.

Припинити чинність обтяження № 1704477, зареєстрованого 22 лютого 2005 року Першою Миргородською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова, б/н від 10 квітня 2003 року, Миргородська виконавча служба та зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 10.09.2026.

Суддя О. А. Городівський