Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №466/5393/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 466/5393/26

Номер провадження 2/948/657/26

10.09.2026

РІШЕННЯ

іменем України

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Тимофєєвої Г.Л.,

з участю секретаря

судового засідання – Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, представник зазначив, що 10.11.2021 між позивачем та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкривши поточний рахунок у розмірі 50 000,00 грн.

Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 10.11.2021, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 60 300,63 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту – 59 944,48 грн та заборгованості за пенею – 356,15 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 3328,00 грн (а.с. 21-10).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області (а.с.64,68).

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23.07.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.72).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.10).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про невручення через відсутність адресата (а.с.81,82).

За змістом п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Відповідач клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом на подання відзиву на позовну заяву в даній справі не скористалась.

За положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

10.11.2021 відповідач ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву, яка разом з Умовами і правилами обслуговування, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають Договір про надання банківських послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт (а.с. 17).

Згідно п.2 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.17).

Як зазначено в п.5 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідач погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність (а.с.17,20).

Також, в обгрунтування позовних вимог, до позовної заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорт з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (а.с.26-48, 49-50,51).

Згідно з п. 2.4. Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) (далі Умов) своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт (а.с. 28 на зв.).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з довідкою позивача від 01.05.2026 ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 50 000,00 грн (а.с.16).

Окрім того, для погашення заборгованості за кредитним договором АТ «Універсал Банк» 11.05.2026 відкрив рахунок IBAN НОМЕР_2 (а.с.54).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 10.11.2021, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 року загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 59 944,48 грн, заборгованість за пенею 356,15 грн (а.с.12-15).

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 59 944,48 грн – суми заборгованості за тілом кредитту суд зазначає наступне.

Судом із досліджених доказів встановлено, що за договором про надання банківських послуг відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитному договорі відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 59 944,48 грн – суми заборгованості за тілом кредиту, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів щодо повернення кредиту та спростування вказаного розміру заборгованості відповідачкою суду не надано.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 356,15 грн пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 356,15 грн, суд зазначає, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7750/22, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань і така особливість проявляється: - в період існування особливих правових наслідків, яким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; - в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки, зокрема, договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; - у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на те, що з 24.02.2022 і по цей час в Україні діє воєнний стан та з огляду на викладені положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення, позивачем безпідставно нараховано відповідачу пеню, яка стягненню не підлягає, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів що пеня в розмірі 356,15 грн була нарахована до введення в Україні воєнного стану.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 59 944,48 грн.

При вирішення питання стягнення судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява з доданими до неї матеріалами подана позивачем до суду поштою та сплачено судовий збір в сумі 23328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №CF_145117 від 27.05.2026 (а.с.12а).

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 60 300,63 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 59 944,48 грн, що становить 99,41% від ціни позову.

Отже, з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 308,36 грн.

Керуючись ст. ст. 2,19,76-81,89,133,141,258,259,263-265,268,273,352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10.11.2021:

59 944,48 грн – заборгованість за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір у розмірі 3 308,36 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, код ЄДРПОУ 21133352);

представник позивача: Ушакевич Марина Петрівна, рнокпп НОМЕР_4 , м.Київ, пр.-т Л.Каденюка,23, а/с57, 02094;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.Л.Тимофєєва