Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №539/4324/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4324/26

Провадження № 3/539/703/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді прибиральника службових приміщень Лубенського міськрайонного суду Полтавської області,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 03.09.2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.09.2026 року вказаний адміністративний матеріал передано на розгляд судді Даценку В.М.

09.09.2026 суддею Даценком В.М. було заявлено самовідвід у вище зазначеній справі №539/4324/26 (провадження №3/539/703/2026), про що подано відповідну заяву, в обґрунтування самовідводу зазначено що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , є працівницею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (обіймає посаду прибиральника службових приміщень). Зазначена обставина, на думку судді, може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2026 року заяву про самовідвід судді Даценка В.М. передано для розгляду судді Рудалєвій Л.В.

Для перевірки тієї обставини, що ОСОБА_1 є працівником суду, суддею Рудалєвою Л.В. 09 вересня 2026 року подано відповідний запит керівнику апарату суду.

Листом від 10 вересня 2026 року №03-36/3/2026 керівник апарату суду повідомив суддю Рудалєву Л.В. про те, що ОСОБА_1 дійсно працює у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області на посаді прибиральника службових приміщень з 05 жовтня 2022 року по теперішній час (наказ «Про прийняття ОСОБА_1 » від 05 жовтня 2022 року №89/ос.а).

Заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. про самовідвід у справі № 539/4324/26, провадження №3/539/703/2026 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 року зазначені матеріали адміністративної справи передані для розгляду судді Гуменюк Г.М.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, у справі про адміністративне правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ця норма знайшла своє відображення й в національному законодавстві України.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Із інформації наданої керівником апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2026 року №03-36/3/2026 та копії Наказу «Про прийняття ОСОБА_1 » від 05 жовтня 2022 року №89/ос.а встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області на посаді прибиральника службових приміщень з 05 жовтня 2022 року по теперішній час.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання від імені місцевого суду подає голова відповідного суду або його заступник, у межах повноважень, визначених головою суду, а також особи, які виконують їх обов`язки, тобто посадові особи, які в силу ст. ст. 24, 25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наділені представницькими і адміністративно - розпорядчими функціями.

Враховуючи те, що особа стосовно якої складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності працює в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, подія мала місце 21.08.2026 року, статтею 277 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП визначено спеціальний скорочений строк розгляду даної справи - протягом доби, з метою справедливого розгляду та вирішення справи в строки визначені законом незалежним і неупередженим судом, дотримання вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, вважаю за необхідне звернутися до голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про внесення подання до Полтавського апеляційного суду щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 7, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 21, 34 Кримінального процесуального кодексу України (в порядку аналогії закону), суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звернутися до голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про внесення подання до Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк