Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №459/3055/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3055/26

Провадження № 2/459/1319/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицького за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором кредиту №45241689 в розмірі 13 031,20 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу. Вимоги обгрунтовані тим, що 20.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45241689, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів ( з 20.12.2025 по 18.01.2026 ), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,326 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 640,00 грн). Вказує, що Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 55248, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – darknord2016@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок останнього № НОМЕР_1 .

В свою чергу, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, заборгованість останнього за договором кредиту складає 13 031,20 грн, з яких : 4 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 391,20 грн. – сума заборгованості за процентами; 640,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 8 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45241689 від 20.12.2025.

Ухвалою від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч.2 ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45241689, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договору сума кредиту 4000,00 грн; строк кредитування/строк договору 30 днів; процентна ставка/день 0,326% (фіксована); комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 640,00 грн.); дата надання Кредиту 20.12.2025; дата повернення Кредиту (останній день) 18.01.2026;

денна процентна ставка/ день 0,859%; проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною) за день 4,00%; пеня 4,00% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1693,63%; орієнтовна загальна вартість кредиту 5031,20 грн; загальні витрати за кредитом 1031,20 грн.

Згідно із довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджується, що відповідач ідентифікований при укладанні договору №45241689 від 20.12.2025 шляхом використання одноразового ідентифікатора 55248, що є аналогом електронного підпису.

Відповідно до листа за вих.20/05/26-48971 від 20.05.2026, встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківський рахунок відповідача, згідно з платежем 5647716F-B087-4687- 91A1-E59CAF7AABEF перераховано кошти на виконання умов договору кредиту №45241689.

Відповідно до платіжної інструкції 5647716f-b087-4687-91a1-e59caf7aabef, 20.12.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на платіжну карту 5375411427268144, зазначену ним у кредитному договорі, кошти в розмірі 4000.00 грн.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45241689 від 20.12.2025.

Згідно п. 2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до Реєстру прав вимог №6 від 20.05.2026 до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13031,20 грн, з яких : 4 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 391,20 грн – сума заборгованості за процентами; 640,00 грн – сума заборгованості за комісією; 8 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором 45241689 від 20.12.2025, така становить 13031,20 грн, з яких : 4 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 391,20 грн – сума заборгованості за процентами; 640,00 грн – сума заборгованості за комісією; 8 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відсотки за користування кредитом нараховувалися з 21.12.2025 по 18.01.2026.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За доведення факту погодження сторонами умов кредитного договору, строку кредитування, умов про плату за користування кредитом у вигляді процентів за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №45241689 від 20.12.2025, в розмірі 5031,20 грн, з яких : 4 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 391,20 грн – сума заборгованості за процентами; 640,00 грн – сума заборгованості за комісією. Відтак, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення суми заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 8 000,00 гривень, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанова ВП ВС від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 (пункт 17), постанова ВП ВС від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 (пункт 78) та постанова ВП ВС від 29.06.2022 у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки неустойка за кредитним договором нарахована за період дії воєнного стану, тож відповідач звільняється від обов`язку сплати таких на користь позивача, а тому у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за пенею/неуйстойкою слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2662,40 грн та 6500,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП від 11.05.2026, витягом з Акту №1-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією 850022335.1 від 12.06.2026 про оплату згідно акту №1-ФП приймання наданої правничої допомоги від 05.06.2026 р. за Договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року, ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи часткове задоволення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності таких робіт та значимості таких дій у справі, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 2490,47 грн, що є проподційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1027,92 грн, виходячи з наступного розрахунку 5031,20 грн (сума задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 13031,20 грн (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45241689 від 20.12.2025 в розмірі 5031,20 грн, з яких : 4000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 391,20 грн – сума заборгованості за процентами; 640,00 грн – сума заборгованості за комісією.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1027,92 грн сплаченого судового збору та 2490,47 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, вул. Садова, 31/33, м Ірпінь, Київська область)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 09.09.2026.

Суддя: В. В. Грабовський