Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №464/4834/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4834/26

пр.№ 3/464/1845/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Сихівський районний суд м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за участі секретаря судового засідання Чиж А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Телішевського І.Д. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не зазначено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ЕПР1 №700579 від 23.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 23.05.2026 о 22:11 год., у м.Львові на перехресті вул. Стрийська-Рубчака, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не дав дороги автомобілю «Audi Q5» з д.н.з. НОМЕР_2 (PANTERA) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив із ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б та п. 16.6 ПДР. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного заперечив, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, з яких вбачається, що він заїхав на перехрестя, після чого пропустив машини попутного напрямку, після чого почав здійснювати маневир, а саме поворот ліворуч, вподальшому відчув удар у задню ліву частину машини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Телішевський І.Д., просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказав на те, що потерпілий ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофора, замість того щоб пригальмувати, у зв`язку з чим і виникло ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався на транспортному засобі «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стрийській, в подальшому він зупинився на перехресті Стрийська-Рубчака, щоб повернути ліворуч до прибудинкової території, переконавшись у відсутності транспортних засобів по зустрічній смузі розпочав поворот ліворуч, після чого відчув удар у праву задню частину машини.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , проїхав регульоване перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, після чого зупинився на перехресті вулиць Стрийської та Рубчака з метою виконання повороту ліворуч до прибудинкової території. Надалі він розпочав виконання зазначеного маневру.

Водночас водій транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 (PANTERA), ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, розпочав проїзд перехрестя при переключені жовтого сигнала на червоний сигнал світлофора, унаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Окрім цього, судом досліджено відповідь ЛКП «Львівавтодор» № 1820 від 11.08.2006 р. з якої вбачається, що ввімкнення та вимкнення дозвільного сигналу по вул. Стрийській на перехресті з вул. Рубчака в обох напрямках руху, а також для перетину пішоходами вул. Рубчака відбувається одночасно. До даної відповіді також долучено циклограму роботи перехрестя, з якої вбачається, що червоний сигнал на світлофорі на пішохідному переході через вул. Рубчака на даному перехресті вмикається одночасно з жовтим сигналом світлофора для транспорту, що рухається прямо по вул. Стрийській від вул. Хуторівка, де й рухався до зіткнення автоморбіль «Ауді» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. З цієї ж циклограми вбачається, що тривалість такого жовтого сигналу триває 6 сек, а його ввімкненню передує мигаючий зелений сигнал світлофора, який триває теж 6 сек.

Ухвалюючи постанову суд керується ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер ушкоджень, досліджений у судовому засідання та долучений до матеріалів справи відеозапис, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя