Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №446/2701/25 — Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

(повне)

03 вересня 2026 рокуСправа №446/2701/25

Провадження № 2/451/304/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

секретар с\з Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Шептицьке (Червоноградське) МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

02.03.2026 до Радехівського районного суду Львівської області, згідно розпорядження голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.02.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Описова частина рішення:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 1994 року позивач успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки 1/5 частки із належної йому, згідно заповіту, 1/2 частини житлового будинку. Власницею 4/5 частки даного житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно підроблених документів стала 15.XI.2011 ОСОБА_2 , мати якої ОСОБА_6 отримала в подарунок 1/2 частки будинковолодіння станом на 20.05.1969. Згідно отриманого витягу з реєстру, виготовленого Червоноградським МБТІ за даними 2008 і 2011 років, вбачається, що належне їй в домоволодінні нерухоме майно (житло) знаходиться у спільній частковій власності у співвідношенні - ОСОБА_1 -1/5 частки, ОСОБА_7 -4/5 частки. В матеріалах інвентарної книги №100 будинковолодіння по АДРЕСА_1 знаходяться рішення та витяги з рішень Кам`янка- Бузького міськвиконкому, які відрізняються за текстом від тих, що внесені в протоколи засідань і знаходяться на зберіганні в архіві Львівської (Кам`янка-Бузької) райдержадміністрації. Зазначає, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою загальною площею 0,34 га належало на праві особистої власності ОСОБА_8 . 20.05.1969 ОСОБА_8 подарував 1/2 частку домоволодіння ОСОБА_6 , матері ОСОБА_2 , а відтак подароване майно не може бути спільною власністю. Іншу 1/2 частку згідно заповіту успадкував племінник, син сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_1 який з сім`єю, позивачем, як дружиною з 1961 та двома синами проживав з ОСОБА_8 , який не був одружений та не мав дітей. 10.07.1973 з метою відкриття окремого в`їзду і входу та з врахуванням розташування житлового будинку та інших об`єктів нерухомого майна при поділі для обслуговування земельної ділянки кожному по 0,06 га між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з однієї сторони ОСОБА_6 та її чоловіком з другої сторони ,була укладена угода поділу як окремих об`єктів будинковолодіння по 1/2 частки кожній зі сторін, якими вони реально володіли на той час, з дотриманням будівельних вимог. Членами приймальної комісії 10.07.1973 складено два поіменні акти прийомки окремих об`єктів нерухомості з зазначеними різними поштовими адресами. Акти підписані членами комісії, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . За ОСОБА_8 10.07.1973 за адресою АДРЕСА_1 закріплено в житловому будинку 2 поверхи, загальна площа 41,1, м.кв., житлова площа 24,2 м.кв., кількість житлових кімнат 1, земельна ділянка площею 0,06 га.За ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 було закріплено 2 поверхи, загальною площею 139 м.кв., житлова площею 73,8 м.кв.,житлових кімнат 4, площа земельної ділянки 0,06 га. Вказані індивідуальні акти окремих об`єктів нерухомості затверджені рішенням Кам`янка-Бузького міськвиконкому №60 від 10.07.1973, в якому зазначено 1/4 частки будинковолодіння за ОСОБА_8 та 3/4 частки за ОСОБА_6 . В такому співвідношенні розташовані об`єкти нерухомості на поділених земельних ділянках. На підставі поіменних актів прийомки будинковолодіння від 10.07.1973 та рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №60 від 10.07.1973 Червоноградським МБТІ в 1977 році проведено будівельно-технічну експертизу № 13 розподілу нерухомого майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , достовірність якої підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи від 05.12.2024 №435/24-22. проведеної експертом Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали Кам`янка-Бузького районного суду у справі № 446/274/23. Як видно, після смерті ОСОБА_8 у 1976 році, з метою заволодіння майном, яке успадкував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і її дочка ОСОБА_2 , окрім отриманого в подарунок 20.05.1969 року 1/2 частини будинковолодіння, починаючи з січня 1980 року, тобто через майже 3,5 роки після смерті ОСОБА_9 до кадастрової книги № 100 в Червоноградському МБТІ долучають підроблені тексти рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, які не співпадають з оригіналами текстів рішень, що внесені в протоколи засідань виконавчого комітету і зберігаються в архівному відділі Львівської , (Кам`янка-Бузької) РДА. Зокрема, згідно архівної довідки рішення Кам`янка-Бузького і міськвиконкому №30 від 15.05.1969, яке внесено в протокол засідання значиться, - слухали заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що проживають в АДРЕСА_1 про дозвіл на І перебудову будинку в якому вони проживають; -вирішили: задовольнити прохання гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та дозволити їм перебудувати одноквартирний одноповерховий будинок на 2-х поверховий 2-х квартирний будинок. Проте в матеріалах кадастрової книги це рішення зовсім з іншим текстом з чотирма пунктами: Архівна довідка рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №60 від 10.07.1973 внесена в протокол засідання з таким текстом: - слухали: заяву гр. ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 про затвердження акту прийомки будинку;- вирішили: затвердити акт прийомки будинку у АДРЕСА_1 , а саме 1/4 частину; - слухали: заяву гр. ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 про затвердження акту прийомки будинку в експлуатацію; вирішили затвердити акт прийомки будинку в АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_6 – 3/4 частини. До матеріалів кадастрової книги долучено тексти виписок із рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 60 від 10.07.1973 на двох бланках та значиться наступне: - слухали заяву гр. ОСОБА_8 про затвердження акту прийомки будинку в експлуатацію в АДРЕСА_1 від 10.07.1973; - виконком міської ради депутатів трудящих вирішив: затвердити акт прийомки будинку в АДРЕСА_1 від 10 липня 1973 року гр. ОСОБА_8 , що йому належить 1/4(одна четверта) частина забудованого будинку, що складає одну кімнату і одну кухню на першому поверсі. Вхід в будинок з полудня; слухали: заяву гр. ОСОБА_6 про затвердження акту прийомки будинку в АДРЕСА_1 від 10 липня 1973 року; виконком міської Ради депутатів трудящих вирішив: затвердити акт прийомки будинку в експлуатацію в АДРЕСА_1 від 10 липня 1973 року гр.. ОСОБА_6 , що її належить 3\4 (три четвертих) забудованого будинку, де розміщено дві кімнати, кладовка, котельня з пральнею на першому поверсі і повністю другий поверх. Вхід в будинок з півночі. Згідно архівної довідки рішення Кам`янка-Бузької міської ради депутатів трудящих №74 від 30 липня 1974 року, яка внесена до протоколу значиться наступне: слухали заяву ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 про дозвіл на оформлення права власності на будинок лишньою площею 34,8 м .кв; вирішили за порушення плану забудови та збільшення розмірів житлові площі гр. ОСОБА_6 передати на розгляд адміністративної комісії для стягнення штрафу. Просити Червоноградське міжміське бюро технічні інвентаризації оформити право власності на 3/4 будинку в АДРЕСА_1 . До кадастрової книги Червоноградського МБТІ долучена виписка, з рішення №74 виконкому Кам`янка-Бузької міської ради депутатів /трудящих від 30 липня 1974 року в якій зазначено наступне: слухали заяву ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 про дозвіл на оформлення права власності на лишню житлову площу 34,8 м.кв.; вирішили: за порушення розмірів житлової площі гр. ОСОБА_6 оштрафувати та дозволити оформити право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 з лишньою площею в розмірі; 34,7 м.кв., яка виникла за рахунок реконструкції другого поверху. В матеріалах кадастрової книги №100 немає жодного документу, який би підтверджував дозвіл ОСОБА_6 чи ОСОБА_2 та проведення реконструкції в приміщеннях другого поверху (мансарди). В свою чергу ОСОБА_2 не надала оригіналу плану в натурі мансарди з якого знято 29 січня 1980 року копію підробленого плану реконструкції приміщень мансарди, тобто копію плану після акту прийомки 14.03.1979 та його затвердження рішенням № 177 від 05.07.1979. Окрім того, з січня 1980 року до матеріалів кадастрової книги №100, долучено рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №344 від 24.12.1979, за яким ОСОБА_6 на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 19.10.1979 та Львівського обласного суду від 22.11.1979 визнається власницею 4/5 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що ухвалою Львівського обласного суду така власність виключається. Згідно отриманої 15.05.2025 відповіді з архіву Львівської РДА вбачається, що протокол засідання від 24.12.1979 Кам`янка-Бузьким виконкомом на зберігання в архів не передавався. Останнє засідання Кам`янка-Бузького міськвиконкому відбулося 20.12.1979, а не 24.12.1979. На заяві ОСОБА_6 до міськвиконкому від 21.12.1979 значиться резолюція «До розгляду» дата 21.12.1979, тобто вже після засідання Кам`янка-Бузького міськвиконкому. Отже рішення №344 на засідання виконкому не виносилось. Проте на підставі даного рішення 03.01.1980 року заповнено бланк свідоцтва про право власності на 4/5 частки будинковолодіння за ОСОБА_6 . На отриманому бланку свідоцтва немає підпису голови Кам`янка-Бузької міської ради відсутня печатка міської ради та відсутня реєстрація вказаного документа в Червоноградському МБТІ. Це не юридичний документ, а фактично підробка, документа. Копію оригіналу свідоцтва ОСОБА_2 не надала.

В подальшому 15.08.1980 ОСОБА_6 з посиланням на право власності на 4/5 домоволодіння на підставі свідоцтва від 03.01.1980, не долучаючи його, що є обов`язковим, дарує 2/5 частки дочці ОСОБА_2 . При оформленні договору дарування ОСОБА_6 та ОСОБА_2 свідомо приховали ухвалу Львівського обласного суду. До договору долучено тільки рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 19.10.1979, яке не може бути підтвердженням, так як згідно ухвали Львівського обласного суду 22.11.1979 року зазначено: виключити з рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 19.10.1979 ту частину, якою визнано за ОСОБА_6 право власності на 4\5 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 і виділене їй в натурі в будинку приміщення зазначені на поверховому плані 1-11-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 на першому поверсі і повністю другий поверх. Отже рішення суду про належність ОСОБА_6 4/5 домоволодіння немає. Викладені обставини протиправності та незаконності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження матеріалами перевірки 2008-2009 роках доведеної прокуратурою Кам`янка-Бузького району. Однак після винесення прокуратурою Кам`янка-Бузького району постанови щодо незаконності дій, вчинення злочину громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , підроблені рішення та виписки рішень міськвиконкому Кам`янка-Бузької міської ради не були вилучені з інвентарної книги КП ЛОР» Червоноградське МБТІ», що стало підставою незаконного облаштування ОСОБА_2 житла в приміщеннях мансарди за № НОМЕР_1 та 1/2 частини приміщення № 1-16 над житлом першого поверху, яке належало ОСОБА_8 та які в подальшому успадкував чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . В 1995 році після смерті спадкоємця ОСОБА_5 , при оформленні спадщини його дружиною ОСОБА_1 працівники Червоноградського МБТІ, на підставі долучених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до кадастрової книги підроблених документів об`єднали належні ще з 20.05.1969 та 10.07.1973 окремі об`єкти нерухомості у спільну часткову власність, а в 2011 виготовили витяг із єдиного реєстру, в який внесли підроблені дані. ОСОБА_2 з 1995 року, не виконуючи ухвали Львівського обласного суду від 22.11.1979 відкидає, заперечує, не визнає юридичні документи. Як докази правомірності набуття нею майна приміщень мансарди-1-18 та 1/2 частки 1-16 використовує в судах даючи неправдиві покази, вводячи суд в оману, витребовуючи із БТІ долучені до кадастрової книги по домоволодінню підроблені документи, а саме: рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969, виписки з рішення № 60 від 10.07.1973, виписки з рішення № 74 від 30.07.1974, рішення № 344 від 24.12.1979, бланк свідоцтва від 03.01.1980 про право власності 4\5 домоволодіння за ОСОБА_6 . Це підтверджено постановами прокуратури Кам`янка-Бузького району в 2008-2009 роках та зазначено в ухвалі Радехівського районного суду від 01.10.2025. За таких обставин без визнання судом недійсності підроблених рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 30 від 15.05.1969, виписок з рішення № 60 від 10.07.1973, виписки з рішення № 74 від 30.07.1974, рішення № 344 від 24.12.1979, бланка свідоцтва від 03.01.1980 про право власності 4\5 домоволодіння за ОСОБА_6 не можна постановити судове рішення про виділення в натурі із спільної частково власності в мансарді приміщень 1/18 та 1/2 частки 1/16 та право власності на них за ОСОБА_1 і це стало підставою для подання вказаної заяви. Просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними, такими, що не відповідають внесеним в протоколи засідань виконкому, а саме рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969, виписок із рішення №60 від 10.07.1973, виписки із рішення №74 від 30.07.1974, рішення № 344 від 24.12.1979, які містяться в інвентарній книзі Червоноградського МБТІ; 13.05.2026 в підготовчому засіданні стороною позивача в усному порядку викладено третю позовну вимогу в наступній редакції: «Зобов`язати архів Львівської РДА долучити до матеріалів кадастрової книги №100 оригінали рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969 року, №60 від 10.07.1973 року, №74 від 30.07.1974 року»;Визнати недійсним заповнений бланк свідоцтва від 03.01.1980 про право власності ОСОБА_6 на 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житло в приміщеннях мансарди за № НОМЕР_1 та 1/2 частини приміщення № 1-16.

13.05.2026 в підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду відзиви КП ЛОР Червоноградське МБТІ, які долучені 20.01.2026 та 18.02.2026. Відзив обґрунтований тим, що в КП ЛОР "Шептицьке МБТІ" зберігаються матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справ на будинок АДРЕСА_1 . Подають інформацію про зміни площ будинку, оформлення та перехід права власності згідно матеріалів інвентаризаційної справи на вказане нерухоме майно:

- ОСОБА_8 купив дерев`яний будинок, критий цинковою бляхою, трьох кімнат, кухні, комори і сіней, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Сокальською державною нотаріальною конторою 15.02.1964 за реєстром №304/64;

- ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_6 прийняла в дар 1/2 частину вказаного будинку, житловою площею 33,6 кв.м, відповідно до договору дарування, посвідченого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 20.05.1969 за реєстром №893. Рішенням виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №30 від 15.05.1969 гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 дозволено перебудувати житловий будинок АДРЕСА_1 . В подальшому дерев`яний будинок знесено (копії додаються). Згідно даних технічної інвентаризації, станом на 29.06.1973, загальна площа новозбудованого будинку становила 277,9 кв.м, в т.ч. житлова площа - 132,8 кв.м. Рішенням виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №60 від 10.07.1973 затверджено акт прийомки на будинок, а саме: - ОСОБА_8 - 1/4 частина збудованого будинку, що складає одну кімнату та одну кухню на І поверсі; - ОСОБА_6 - 3/4 частини збудованого будинку, де розміщено дві кімнати, кладовка, котельня з пральнею на І поверсі та повністю II поверх. Право власності на підставі вищевказаних документів не реєструвалось. Відповідно до рішення виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №74 від 30.07.1974, гр. ОСОБА_6 надано дозвіл на оформлення права власності з лишньою житловою площею, яка виникла за рахунок реконструкції II поверху будинку. Право власності на підставі вищевказаного документу не реєструвалось. Районним архітектором виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради узаконено за гр. ОСОБА_6 загальну площу будинку АДРЕСА_1 — 221,7кв.м, в т.ч. житлову площу — 74,8 кв.м; за ОСОБА_8 загальну площу 41.1 кв.м, в т.ч. житлову площу - 24.3 кв.м. Ухвалою Львівського обласного суду від 22.11.1979 визнано право власності на 1/5 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 і виділено йому в натурі у цьому ж будинку приміщення, які зазначені на поверховому плані номерами 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, підвальне приміщення III, площею 15,1 м.кв. та вхід в це підвальне приміщення. Право власності зареєстровано в Червоноградському МБТІ, про що видано свідоцтво про право власності (копії додаються). Рішенням виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №344 від 24.12.1979, за ОСОБА_6 визнано право власності на 4/5 частин будинку АДРЕСА_1 , та реально визначено їй приміщення зазначені на поверховому плані під номерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. 1-5, 1-6, 1-7 на першому поверсі будинку, повністю другий поверх, підвальні приміщення І і II та вхід в ці приміщення. Право власності зареєстровано в Червоноградському МБТІ, про що видано свідоцтво про право власності. - ОСОБА_11 подарував 1/5 частину будинку, житловою площею 99.1 кв.м, ОСОБА_5 відповідно до договору дарування, посвідченого Кам`янка- Бузькою державною нотаріальною конторою 11.04.1980 за реєстром №543. Перехід права власності зареєстровано в ОСОБА_12 - ОСОБА_6 подарувала II поверх, що становить 2/5 частини будинку, ОСОБА_2 відповідно до договору дарування, посвідченого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 15.08.1980 за реєстром №1317. Перехід права власності зареєстровано в Червоноградському МБТІ. Після смерті ОСОБА_6 успадкував ОСОБА_13 2/5 частини будинку, житловою площею 99,1 кв.м, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 28.08.1987 за реєстром №1402. Перехід права власності зареєстровано в Червоноградському МБТІ. - Після смерті ОСОБА_5 успадкувала ОСОБА_1 1/5 частини будинку, житловою площею 125,1 кв.м, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 22.06.1994 за реєстром №1069. Перехід права власності зареєстровано в Червоноградському МБТІ. Вказують, що на адресу КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" не надходило оригіналів постанов Кам`янка-Бузької районної прокуратури щодо підроблених текстів рішень виконкому Кам`янка-Бузької міської ради. Ті тексти виписок, які є у матеріалах інвентаризаційної справи на вказане нерухоме майно, не містять виправлень, підчисток та дописів, необумовлених виправлень, закреслених слів. Презумпція дійсності рішення органу місцевого самоврядування означає, що рішення вважається законним і чинним, доки не буде доведено протилежне, і обов`язкове до виконання на відповідній території. БТІ до 31.12.2012 було органом, який здійснював реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно поданих правовстановлюючих документів. Рішення про оформлення права власності на нерухоме майно приймав виконком відповідної ради — оформити право власності чи відмовити. Твердження позивача в позовній заяві «В матеріалах кадастрової книги №100 немає жодного документу, який би підтверджував дозвіл ОСОБА_6 чи ОСОБА_2 та проведення реконструкції в приміщеннях другого поверху (мансарди). Лист повідомлення Шептицького МБТІ від 19.12.2024 №6670 на поданий адвокатський запит додається» - не відповідає дійсності, оскільки у відповіді КП ЛОР «Шептицького МБТІ» від 19.12.2024 №6670, що надавалась на адвокатський запит (вх. №535 від 13.12.2024), а саме у відповідь на питання: «надати для долучення до матеріалів справи копії наступних документів.... 4. Копію рішення органу місцевого самоврядування на дозвіл ОСОБА_2 на облаштування житлових кімнат в приміщення мансарди 1-18 і % 1-16 (№ рішення і дата виготовлення невідомі) 5. Копію акту прийомки розширеної житлової площі ОСОБА_2 в мансарді. 6. Копію рішення органу місцевого самоврядування на затвердження акту прийомки розширеної площі ОСОБА_14 ((№ рішення і дата виготовлення невідомі)» повідомлено, «що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні копії: рішення органу місцевого самоврядування на дозвіл ОСОБА_2 на облаштування житлових кімнат в приміщення мансарди 1-18 i 12 1-16; акту прийомки розширеної житлової площі ОСОБА_2 в мансарді; рішення органу місцевого самоврядування на затвердження акту прийомки розширеної площі ОСОБА_2 » лише щодо ОСОБА_2 . Звертають увагу на те, що з 01.01.2013 БТІ втратили повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Як наслідок, БТІ втратило повноваження щодо внесення змін, в тому числі скасування державної реєстрації в Реєстрі права власності на нерухоме майно. Вказаними повноваженнями з 2013 року наділене Міністерство юстиції. У зв`язку із прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на втратили нерухоме повноваження майно та їх обтяження проводиться органами державної реєстрації прав, БТІ відповідно, щодо внесення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та, змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Просить суд виключити у справі про визнання недійсними рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державну реєстрацію права власності на частину житлових приміщень - КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» із складу відповідачів у справі та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

13.05.2026 в підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду відповідь на відзив представника позивача від 05.02.2026, яка обгрунтована тим, що ознайомившись з викладеними запереченнями представника відповідача КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» сторона позивача зазначає, що КП ЛОР «Шептицьке (Червоноградське ) МБТІ» було залучено до справи в якості співвідповідача у зв`язку з долученням та використанні до 2013 року підроблених документів перелік яких зазначено в позові заяві. На зазначені акти прийомки представником Відповідача КП Л0Р Шептицьке (Червоноградське ) БТІ та висновок будівельно технічної експертизи № 13 від 24 липня 1977 року проведену Червоноградським МБТІ при поданні відзиву на позовну заяву звернуто уваги не було. Окрім того, зазначають про те, що Червоноградським МБТ 10 листопада 2005 року на адвокатський запит було отримано відповідь з Червоноградського МБТІ з поверховими планами на якому зазначено приміщення які використовуються станом на 29.06.1973 ОСОБА_8 на першому поверсі та мансардному приміщенні. Згідно отриманої схеми вбачається, що в приміщенні мансарди ОСОБА_8 використовується 1\2 частки приміщення 1-16. Вказує, що жодних правовстановлюючих документів в ОСОБА_2 на вказані приміщення не було і не має, а використовує вона їх незаконно надавши до Червоноградського МБТІ підроблені документи, про що зазначено у іпозовній заяві.

17.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , який обгрунтований тим, що ознайомившись зі змістом позовних вимог ОСОБА_1 , вважають їх безпідставними, необгрунтованими виходячи із наступних підстав. Предметом спору є рішення (виписки), які датовані 1969 роком, разом з тим, із даним позовом ОСОБА_1 звертається в суд лише 14.11.2025 без будь-якого обгрунтування щодо пропуску строків позовної давності, як і не просить суд такі строки поновити. Зокрема, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.06.2007 у справі №22-872/2007 встановлено наступні обставини: «Посилання Позивачки ( ОСОБА_1 ) на сфабрикованість рішень органів місцевої влади № 80 від 15.05.1969 року, № № 59, 60 від 10.07.1973 року, № 74 від 30.0.1974 року, які були предметом дослідження судом їм надано відповідну правову оцінку, до уваги не приймаються, так як вони є голослівними, необгрунтованими. Ще за життя ОСОБА_8 , як співзабудовник спірного будинку разом із ОСОБА_6 , проживаючи в ньому в період з 1972 по 1976 р.р. до дня смерті, до сім`ї відповідачів жодних претензій не мав і таких не висловлював, а навпаки подарував ОСОБА_6 1/2 частину будинку. ОСОБА_11 і ОСОБА_1 не брали жодної участі у будівництві цього будинку в 60 - 70 роках, ніколи не проживали і не проживають на 2-му поверсі будівлі, а тому заявлені вимоги є безпідставними. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.02.2014 у справі № 1317/254/12 встановлено наступні обставини: «Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 стала співвласником спірного будинку в результаті успадкування його 1/5 частини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.06.1994. В свою чергу, ОСОБА_5 став власником згаданої 1/5 частини спірного будинку в результаті укладення ним 11.04.1980, як обдарованим, договору дарування цієї частини спірного будинку з ОСОБА_11 . Будь-яких доказів, які б свідчили про права позивачки ОСОБА_1 на спірний будинок або на будь яку його частину до 22.06.1994, нею до суду не подано. За наведених обставин доводи апеляційної скарги прокурора з посиланням на постанову прокурора від 05.12.2008, якою ніби-то встановлено факт підробки ряду документів, на підставі яких Народним судом Кам`янка Бузького району Львівської області було ухвалено рішення від 19.10.1979 по вже згаданому вище спору між ОСОБА_11 і ОСОБА_15 до уваги прийматися не можуть. В той же час, як зазначалось вище, позивачка стала співвласником спірного будинку лише з 22.06.1994 з визначенням конкретних приміщень лише першого поверху, а тому її доводи з посиланням на вище згадане рішення виконкому Кам`янка Бузької міської Ради депутатів трудящих від 10.07.1973 до уваги прийматися не можуть». Постановою Львівського апеляційного суду від 21.01.2019 у справі № 446/1778/15-ц (яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.10.2020) встановлено наступні обставини: «Будь-яких доказів, які б свідчили про права позивачки ОСОБА_1 на спірне будинковолодіння або на будь-яку його частину до 22.06.1994, нею до суду подано не було. А оскільки позивачка ОСОБА_1 стала співвласницею спірного будинковолодіння лише з 22.06.1994, то жодного відношення до оскаржуваних нею рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому від 24.12.1979 № 344 та свідоцтва про право власності на 4/5 частини спірного будинковолодіння від 03.01.1980 вона не має. За наведених обставин доводи апеляційної скарги з посиланням на постанову прокурора від 05.12.2008, якою ніби-то було встановлено факт підробки ряду документів, на підставі яких Народним судом Кам`янка-Бузького району Львівської області було ухвалено рішення від 19 жовтня 1979 року по вже згадуваному вище спору між ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , до уваги прийматися не можуть». За наведених вище обставин вбачається беззаперечний факт того, що позовні вимоги у справі №446/2701/25 вже був предметом неодноразової перевірки судовими інстанціями Львівської області, а також Верховним Судом, де суди прийшли до категоричного висновку про те, що ОСОБА_1 стала співвласницею спірного будинковолодіння лише з 22.06.1994, тому жодного відношення до оскаржуваних нею рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому від 24.12.1979 № 344 тa свідоцтва про право власності на 4/5 частини спірного будинковолодіння від 03.01.1980 вона не має. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним заповнений бланк свідоцтва від 03.01.1980 про право власності ОСОБА_15 на 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 , необхідно зазначити наступне. Заповнений бланк свідоцтва, не є правочином, оскільки не містить волевиявлення сторін, спрямованого на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, а також не є індивідуальним актом, який самостійно породжує правові наслідки, а лише матеріальною формою фіксації юридичного факту або наслідком прийняття відповідного рішення уповноваженим органом. Зокрема, Свідоцтво не створює право, а лише підтверджує вже набуте право у встановленим законом порядку. Усталена судова практика зводиться до того, що спосіб захисту має бути таким, який реально відновлює порушене право або усуває перешкоди у його здійсненні, а не носить формальний характер. Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права за ОСОБА_2 , необхідно зазначити наступне. Вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84. 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №466/8649/16-1 (провадження №14-93 це20)). Просять суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 до ОСОБА_2 , Кам`янка - Бузької міської ради Львівської області. КП «Червоноградське МБТІ» про визнання недійсними рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень у справі № 446/2701/25, відмовити повністю. Судові витрати покласти на Позивача у справі.

29.04.2026 до суду представником позивача було подано відповідь на відзив, яка обгрунтована тим, що відповідачкою ОСОБА_2 право на житло в приміщеннях мансарди за №1- НОМЕР_2 , та 1/2 частини приміщення № 1-16, яке належало спадкодавцю її чоловіка ОСОБА_8 набуте незаконно, на підставі поданих до Шептицького МБТІ фіктивних виписок з рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, про що позивачці стало достеменно відомо після отримання оригіналів рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому та порівняння їх з виписками, що містяться в інвентарній книзі Червоноградського МБТІ на час подання позовної заяви до суду у 2023 році (Справа № 446/274/23). Тому посилання представника Відповідача на наведені ухвали та постанови Львівського апеляційного суду є недоречним. Окрім того посилання представника відповідача на те, що позивачка втратила строк позовної давності є таким, що не відповідає дійсності, оскільки витребувані оригінали рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому позивачкою лише у 2023 році та до подання позову у 2023 році з аналогічними вимогами позивачка до суду не зверталася. За загальним правилом встановленим у ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася чи могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відтак строк позовної давності при зверненні з вказаною заявою позивачкою не порушений. В обгрунтування підставності та законності заявлених вимог позивачки ОСОБА_1 звертає увагу суду на наступні наявні в матеріалах справи докази. Так як зазначено ОСОБА_1 , що при прийнятті комісією новозбудованого будинку на АДРЕСА_1 і введенні його в експлуатацію 10 липня 1973 року між співвласниками ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , володіючи згідно юридичних документів по 1/2 його частині зі спільним входом і в`їздом (належність домоволодіння на праві приватної власності ОСОБА_8 , договір дарування його 1/2 частини 20.05.1969 ОСОБА_6 ) з метою відкриття окремого входу і в`їзду в свої частини і на відповідних умовах була укладена угода поділу приміщень новобудови, підвал, І поверх, мансарда відповідно їх розташування на виділених для обслуговування земельних ділянках, кожному по 0,006 га. Членами приймальної комісії складено два окремих акти прийомки і введення в експлуатацію новобудови, як окремих об`єктів з вказаною різною поштовою адресою. Акти підписані членами приймальної комісії і співзабудовниками. Акти прийомки затвердженні рішенням Кам`янка- Бузького міськвиконкому № 60 від 19.07.1973, в якому вказано, що згідно вказаної домовленості ОСОБА_6 в користуванні 3/4 частини новобудови ОСОБА_8 – 1/4 частина новобудови. Так як поділ домоволодіння згідно домовленостей від 10.07.1973 не був зареєстрований, після смерті ОСОБА_8 , на виконання ухвали Кам`янка-Бузького райсуду МБТІ 22.07.1977 розробило детальний поділ приміщень будинку в натурі, де вказано їх розмір і ціна, - з розрахунку 1/2 і 1/2 (договір дарування 1/2 від 20.05.1969, заповіт на 1/2 від 02.09.1976), 1/3 і 2/3; 1/4 і 3/4 (домовленість поділу від 10.07.1973 та рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 60 від 10.07.1973). Як вбачається з висновку № 13 будівельно-технічної експертизи МБТІ поділу приміщень новобудови в натурі (підвал, 1 поверх, мансарда) вирішальним є їх розташування на земельній ділянці, виділеній для обслуговування. Незалежно від часток (1/2 1 1/2; 1/3 i 2/3; 1/4 i 3/4) виділяються одні і ті ж приміщення будівлі, що розташовані на цих ділянках. Різниця тільки в розмірі грошової компенсації, що передбачено частинами 1, 3 ст. 358 ЦПК України згідно користування (1/4 і 3/4) і належності (1/2 і 1/2). Згідно тексту висновку № 13 будівельно-технічної експертизи ЧБТІ від 22.07.1977 з розрахунку 1/2 і 1/2 (ст. 4, 5); 1/3 і 2/3 (ст. 7, 8); 1/4 і 3/4 (ст. 10, 11) в перекладі з російської мови. 1-му співвласнику (кв. АДРЕСА_2 ) залишити в користуванні в житловому будинку приміщення під літерами 2-9 гіл. 3,5 м2, 2-10 пл. 1,5 м2, 2-11 пл. 11,8 м2, 2-8 пл. 24,30 м2, всього площею 41,1 м2 вартістю 4022,87 крб. В мансарді приміщення під літерами. м2, половину приміщення 1-16 пл. 9,2 м2. Всього площею 30,6 м2 вартістю 1806.62 крб. В підвалі приміщення під літерою III площею 16,1 м2, фактичною вартістю 1163,49 крб, вхід в підвал вартістю 25 крб, раковина фактичною вартістю 7,50 крб. Крім того залишити в користуванні сарай дерев`яний, фактичною вартістю 116 крб, уборну дерев`яну фактичною вартістю 45 крб. Загальна фактична вартість даної частини домоволодіння буде складати 7175,48 крб. Другому співвласнику (кв. АДРЕСА_3 ) залишити в користуванні в житловому будинку 1-3 пл. 4,2 м2, 1-4 пл. 9,2 м2, 1-5 пл. 3,10 м2, 1-6 пл. 23,9 м2, 1-7 пл. 21,9 м2, всього площею 62,70 м2, фактичною вартістю 6137,08 крб. В мансарді приміщення 1-14 пл. 10,7 м2, 1-15 пл. 2,50 м2, 1-13 пл. 8,50 м2, 1-17 пл. 23,0 м2, половину приміщення 1-16 пл. 9,1 м2. Всього площею 53,8 м2, фактичною вартістю 3176,85 крб, сантехнічні прилади фактичною вартістю 72,5 крб. В підвалі приміщення під літерою І площею 15,8 м2, II площею 37,7 м2, фактичною вартістю 2956,29 крб., вхід в підвал вартістю 26 крб. Прибудову вартістю 1448 крб, вхід фактичною вартістю 68 крб. Крім цього залишити в користуванні сарай цегляний фактичною вартістю 1987 крб, уборну цегляну фактичною вартістю 216 крб, обмостку фактичною вартістю 59 крб. Загальна фактична вартість даної частини будинку рівна 16197,22 крб. У спільному користуванні співвласників залишити криницю. ОСОБА_17 користуватися кожному власнику над своїми приміщеннями. При даних варіантах користування необхідно в мансарді в приміщенні 1-16 поставити перегородку. Першому співвласнику (кв. АДРЕСА_2 ) зробити вихід на горище. План приміщень в основній частині будинку станом на 29.06.1973, 1977р. при виготовленні та долученій до відповіді № 3450 на адвокатський запит від 23.09.2022 ідентичні на 100%, жодних змін, в тому числі і в мансарді. Приміщення будинку, які знаходяться в спільній частковій власності з ОСОБА_2 є ізольовані: Квартира АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ): Прибудова - 1-1 площею 13,3 м2, 1-2 площею 9,2 м2, 1-12 площею 13,3 м2 (мансарда). І поверх - 1-3 площею 4,2 м2, 1-4 площею 9,2 м2, 1-5 площею 3,1 м2, 1-6 площею 23,9 м2, 1-7 площею 21,9 м2. Мансарда - 1-13 площею 8.5 м2, 1-14 площею 10,7 м2, 1-15 площею 2,30 м2, 1-16 1/2 площею 9.1 м2, 1-17 площею 23 м2. Підвал - І площею 15.8 м2, II площею 23,4 м2. Квартира АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ): І поверх - 2-8 площею 24,3 площею 3,50 м2, 2-10 площею 1,50 м2, 2-11 площею 11,8 м2. Мансарда - 1- 18 площею 21.4 м2, 1/2 1-16 площею 9,2 м2. Підвал - III площею 15,1 м2. До цих квартир окремі входи і в`їзди, проїзди до господарських будівель, земельна ділянка після узгодження меж розділена металевим і шиферним плотом. В квартирах окреме водопостачання від центрального водогону, окреме водовідведення, окреме електропостачання, окремі схеми газопостачання та окремі санітарно-технічні прилади. Жодного документа, який би підтверджував належність ОСОБА_2 всіх приміщень мансарди немає. До договору дарування від 15.08.1980 ОСОБА_6 дочці ОСОБА_2 приміщень мансарди за підписами дарувальника і обдарованої, як це вимагає закон, долучена виготовлена ЧМБТІ довідка-характеристика, в якій вказано розмір і ціна подарунку. Вказана тільки та частина приміщень мансарди, що розташована над належними їм приміщеннями 1 поверху, що повністю співпадає з даними висновку будівельно-технічної експертизи № 13 ЧМБТI від 1977р. та ухвалою Львівського обласного суду від 22.11.1979. Відтак наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі вказують на приналежність приміщень мансарда - 1-18 площею 21.4 м2, 1/2 1-16 площею 9,2 м2. спадкодавцю ОСОБА_8 ще з 1973 року. В подальшому зазначені приміщення перейшли у спадок ОСОБА_5 та позивачці ОСОБА_1 незалежно від часток поділу приміщень. Тому перебування на даний час у власності ОСОБА_18 зазначених приміщень мансарди є незаконною. Жодних правовстановлюючих документів в ОСОБА_2 на вказані приміщення не було і не має, використовує вона їх незаконно надавши до Червоноградського МБТІ підроблені документи, про що зазначено у позовній заяві.

29.04.2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, обгрунтовані тим, що предметом поданої до Кам`янка-Бузького районного суду 14.Х1.2025 позовної заяви є «визнання недійсними підроблені тексти рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 30 від 15.1.1969р. поіменних виписок з рішення № 60 від 10.VII.1973р., виписки з рішення № 74 від 30.VII.1974р., тексту рішення № 344 від 24.XII.1979р.» Підставою звернення з позовною заявою до суду є ухвала Радехівського районного суду від 01.10.2025 по справі 446/274/25 про відсутність рішення суду про визнання недійсними підробленими рішень та виписок з рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому за вказаними № i датами, згідно яких ОСОБА_2 вважає себе власницею приміщень мансарди 1-18 площею 21,4 м? та 12 1-16 площею 9,2 м?, що розташовані в горищному просторі над належними мені приміщеннями житлового будинку 2-8, 2-9, 2-10, 2-10, на приватизованій мною земельній ділянці. Відсутнє рішення суду про належність ОСОБА_2 чи її матері ОСОБА_6 4/5 даного домоволодіння. До позовної заяви 14.ХІ.2025р. долучено, отримані на адвокатський запит, копії текстів рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 30 від 15.V.1969р., № 59 і № 60 від 10. VII. 1973p, № 74 від 30.VII.1974р., що внесені в протоколи засідань виконкому, які зберігаються в архівному відділі Львівської (Кам`янка-Бузької) РДА. Згідно відповіді з архіву, протокол засідання Кам`янка-Бузького міськвиконкому від 24.XII.1979 на зберігання до архіву не передавався. Останнє засідання виконкому в 1979 відбулося 20 грудня. До позовної заяви 14.Х1.2025 позивачем також долучені копії підроблених текстів рішень та виписок з рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому за аналогічними номерами і датами, що знаходяться в кадастровій книзі в Шептицькому МБТІ. Дані документи отримані на адвокатський запит. 20.1.2026 в Кам`янка-Бузькому райсуді до матеріалів справи 446/2701/25 долучено відзив Шептицького МБТІ на позовну заяву та долучено копії рішень та виписок з рішень, аналогічні з отриманими на адвокатський запит. До відзиву долучено також заповнення, без належного оформлення та без реєстрації в БТІ бланк свідоцтва, виданий ніби-то Кам`янка-Бузькою міською радою 3.1.1980р. на підставі рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 344 від 24.XII.1979р. на право власності ОСОБА_6 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Як вказано вище засідання виконкому 24. ХІІ 1979 р. не відбувалось. Текст рішення № 344 від 24.XII.1979р. протилежний тексту ухвали Львівського обласного суду від 22.ХІ.1979р. (копія ухвали БТІ додана до відзиву), тобто невиконання ухвали суду. До матеріалів позовної заяви 446/2701/25 долучена постанова Кам`янка-Бузької районної прокуратури від 15.VI.2009 «Радух О. використовувала і використовує завідомо неправдиві документи на будинок передані їй матір`ю» (ст. 9, останній абзац). «На запит прокуратури району 21.04.2008 i 11.06.2008 з Кам`янка-Бузького райсуду за підписом голови суду надійшла відповідь, що справа 2-39-79, в архіві суду відсутня» (ст. 8, абзац 3). «Вивченням матеріалів цивільної справи 2-84-2006, яка в процесі перевірки витребувана Кам`янка-Бузького районного суду, дійсно в основу рішення Кам`янка- районного суду від 19.Х.1979р. покладено рішення № 30 від 15.1.1969р., виписки з рішень № 59 і № 60 від 10. VII.1973р., копія рішення № 74 від 30.VII.1974р., які і в подальшому брались до уваги судами при розгляді позовних заяв ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , однак їх тексти не відповідають оригіналам рішень, що знаходяться в архівному відділі Кам`янка- Бузької РДА». Нерухоме майно в даному домоволодінні не було в спільній частковій власності, за життя ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Це були окремі об`єкти нерухомості, що вказують окремі поіменні акти прийомки окремих об`єктів нерухомості. Сім`я позивачки проживає в даному домоволодінні з червня 1972р. на правах опікунів та спадкоємців. Належний ОСОБА_8 об`єкт нерухомості успадкував по заповіту її чоловік, а після його смерті в 1993р. вона та їхні діти. Просить задовільнити позовні вимоги в повному об`ємі.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, вказала, що підставою позову є невідповідність документів, які долучені до позовної заяви, тобто документи, які перебувають в обласному архіві щодо поділу та виділу часток у будинковолодінні в АДРЕСА_1 різняться між тими, що перебувають в МБТІ та такі документи свідомо застосовується відповідачами. Просить суд підтвердити або заперечити невідповідність рішень для підтвердження неналежності майна. Вказала, що в даному будинку живе з 1972 року, а мансарду було збудовано у 1973 році, її чоловік не оспорював будівництва мансарди.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_19 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Вказав, що між первинними співвласникам виділені земельні ділянки, на них проведено добудову, після чого почалися спори, в 2024 році стороні позивача повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній дозвіл на облаштування мансарди. В поверховому плані вказано, що 1/2 належить ОСОБА_5 . Жодних документів, які б вказували, що приміщення мансарди відійшли до ОСОБА_2 немає, отже всі приміщення на земельній ділянці ОСОБА_2 належіть їй, а ті, що розміщені над першим поверхом ОСОБА_1 – їй, водночас в рішеннях міської ради наявні відмінності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – Медвідь В.О. позов заперечив в повному обсязі, підтримав поданий відзив на позовну заяву та надав аналогічні поясненням тим, які викладені у відзиві на позов. Вказав, що обраний позивачем спосіб захисту неналежний та не відповідає ст. 15,16 ЦК України. Додав, що суд не може втручатися в діяльність органів державної влади, та оскаржувати акти, які не є правовстановлюючими документами. Додав про можливість застосування позовної давності; обставини справи вже були перевірені Верховним Судом, який наголошує, що ОСОБА_1 не може бути позивачем, оскільки права її не порушені, а право власності відповідачем набуто у встановленому законом порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

Представник відповідача - КП ЛОР Шептицьке (Червоноградське) МБТІ, в судове засідання не з`явилися, 13.05.2026 було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача - Кам`янка-Бузької міської ради в судове засідання не з`явився, 20.08.2026 подали заяву про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Представник третьої особи – Кам`янка-Бузької міської ради державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, 17.06.2026, 14.07.2026 було подано клопотання про розгляд справи без участі державного нотаріуса. 21.08.2026 було повідомлено про перебування нотаріуса у відпустці з 18 серпня по 05 вересня 2026.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 05.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.03.2026 на 09.00 год.

Ухвалою суду 31.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – Медвідь В.О. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень до 15.04.2026 включно.

17.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2

21.04.2026 ухвалою суду клопотання представника позивача Лущанця М.В. про продовження підготовчого засідання у справі №446/2701/25 з метою надання позивачу строку на подання відповіді на відзив від 21.04.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень – повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2026 подану заяву про закриття провадження у справі від 12.05.2026 Вих.№2201.2026 – залишено без розгляду.

13.05.2026 в підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду відзиви КП ЛОР Червоноградське МБТІ, які долучені 20.01.2026 та 18.02.2026, де представник відповідача КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» також просить суд виключити у справі із складу відповідачів - КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , який долучений 05.02.2026, .

13.05.2026 в підготовчому засіданні стороною позивача в усному порядку викладено третю позовну вимогу в наступній редакції: «Зобов`язати архів Львівської РДА долучити до матеріалів кадастрової книги №100 оригінали рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969 року, №60 від 10.07.1973 року, №74 від 30.07.1974 року».

Ухвалою суду від 10.06.2026 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Кам`янка-Бузьку державну нотаріальну контору.

17.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.06.2026 о 10.30 год. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області. Витребувано для огляду з архіву Радехівського районного суду Львівської області справу № 446/274/23. Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, оглянути справу № 446/274/23.

30.06.2026 судове засідання протокольно відкладено до 20.08.2026 у зв`язку із неявкою представника відповідача Кам`янка-Бузької міської ради.

20.08.2026 в судовому засіданні в протокольному порядку оголошено перерву до 03.09.2026 за клопотанням представника позивача.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 , копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є інвалідом 2 групи. Загальне захворювання (а.с.7-8 т.1.).

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1069, державний нотаріус Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Приходько Н.М.. видала свідоцтво, де спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є його дружина — ОСОБА_1 . Спадщина на яке видано свідоцтво складається з 1/5 (однієї п`ятої) частини житлового цегляного будинку площею 125,1 м.кв. з відповідною частиною господарських будівель по АДРЕСА_1 (а.с.9 т.1).

Відповідно до копії Заповіту посвідченого Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою від 02.09.1976, зареєстрованого за №9018 - ОСОБА_11 на випадок своєї смерті заповів належну йому на праві особистої власності одну другу (1/2) частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 заповів своєму племіннику — ОСОБА_5 (а.с.10 т.1).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер майна: 25042862) відомості щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з витягом, загальна площа будинку становить 222,2 кв.м., житлова — 108,5 кв.м.. Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 — 1/5 частка, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.1994; за ОСОБА_2 — 4/5 частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 р. та договору дарування від 15.08.1980 (а.с.11 т.1.).

Відповідно до копії повідомлення начальника Архівного управління Львівської районної державної адміністрації № 855/01-14 від 15.05.2025 ОСОБА_20 , «в архівному відділі зберігаються протоколи засідань Кам`янка-Бузького міськвиконкому за 1969–1974 роки. Протоколи засідань виконкому за 24 грудня 1979 року на державне зберігання не поступали (а.с.12 т.1.).

Згідно копії Рішення Кам`янсько-Бузької міської Ради депутатів трудящих №30 від 15 травня 1969 року: «Слухали: заяву гр. ОСОБА_8 гр. ОСОБА_6 , що проживають в АДРЕСА_1 про дозвіл на перебудову будинку в якому проживають. Вирішили: «задовольнити прохання гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та дозволити їм перебудувати одноквартирний одноповерховий будинок по АДРЕСА_1 на двоповерховий двоквартирний будинок (а.с.14, 147 т.1.)

Відповідно до копії Рішення Кам`янсько-Бузької міської Ради депутатів трудящих №60 від 10 липня 1973 року: «затверджено акт прийомки 1/4 частини будинку за гр. ОСОБА_8 та акт прийомки 3/4 частин будинку за гр. ОСОБА_6 (а.с.16,148,151 т.1.).

Згідно копії Рішення Кам`янсько-Бузької міської Ради депутатів трудящих №74 від 30 липня 1974: «за порушення плану забудови та збільшення розмірів житлової площі ОСОБА_6 передати на розгляд адміністративної комісії для стягнення штрафу. Просити Червоноградське МБТІ оформити право власності на 3/4 будинку в АДРЕСА_1 (а.с.13,27,154 т.1.).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 15.02.1964 нотаріально посвідченого продажу (реєстр № 304/64) ОСОБА_8 купив дерев`яний будинок, критий цинковою бляхою, трьох кімнат, кухні, комори і сіней, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідчений Другою Сокальською державною нотаріальною конторою 15.02.1964 за реєстром №304/64 (а.с.18-19 т.1).

Згідно Договору дарування від 20.05.1969 ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_6 прийняла в дар 1/2 частину вказаного будинку, житловою площею 33,6 кв.м, відповідно до договору дарування, посвідченого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 20.05.1969 за реєстром №893 (а.с.20-21 т.1.)

Згідно копії Рішення виконкому Кам`янсько-Бузької міської Ради депутатів трудящих № 30 від 15.05.1969: надано дозвіл ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на перебудову житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.22 т.1.).

Відповідно до копії Виписки з рішення виконкому Кам`янсько-Бузької міської Ради депутатів трудящих № 60 від 10.07.1973, задоволено заяву ОСОБА_6 : затверджено акт прийомки будинку в АДРЕСА_1 від 10 липня 1973 року гр. ОСОБА_6 , що належить 3/4 /три четвертих збудованого будинку, де розміщено дві кімнати, кладовка, котельня з пральнею на першому поверсі і повністю другий поверх. Вхід в будинок з півночі(а.с.23 т.1).

Відповідно до копії Виписки з рішення виконкому Кам`янсько-Бузької міської Ради депутатів трудящих № 60 від 10.07.1973, задоволено заяву ОСОБА_8 «затверджено акт прийомки будинку в АДРЕСА_1 від 10 липня 1973 року гр. ОСОБА_8 , що належить 1/4 /одна четверта збудованого будинку, що складає одну кімнату та одну кухню на першому поверсі. Вхід з будинок з полудня. (а.с.24 т.1).

Згідно Копії Актів про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 10 липня 1973 року - технічні акти приймальної комісії фіксують технічні параметри зведеного житлового будинку в АДРЕСА_1 для забудовника ОСОБА_8 (житлова площа: 24,2; корисна площа 42,7 кв.м.) для забудовника ОСОБА_6 зведеного житлового будинку в АДРЕСА_1 (житлова площа 73,8 кв.м., корисна площа – 139 кв.м.) (а.с.25-26,149-150,152-153 т.1.).

Згідно копії Виписки з рішення Кам`янсько-Бузької міської Ради депутатів трудящих №74 за порушення розмірів житлової площі гр-ку ОСОБА_6 дозволили оформити право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 з лишньою житловою площею в розмірі 34.7 м2, що виникла за реконструкції другого поверху (а.с.27 т.1).

Згідно копії Рішення № 344 від 24.12.1979 виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради за ОСОБА_6 визнано право власності на 4/5 частин будинку АДРЕСА_1 , та реально визначено їй приміщення зазначені на поверховому плані під номерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. 1-5, 1-6, 1-7 на першому поверсі будинку, повністю другий поверх, підвальні приміщення І і II та вхід в ці приміщення (а.с.28, 168 т.1.).

Відповідно до копії Свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 03 січня 1980 року чотири п`ятих (4/5) частини домоволодіння по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому № 344 від 24 грудня 1979 року. Записано в реєстрову книгу під № 100 (а.с.29,169 т.1).

Як видно із поверхових та технічних планів та експлікація внутрішніх площ будинку АДРЕСА_1 (виготовлені Червоноградським МБТІ) технічна документація, містить графічне креслення кімнат 1-го поверху, підвалу та мансардного поверху із зазначенням лінійних розмірів станом на 1973–1977 роки. Документи деталізують внутрішні площі по першому поверсі (85,3 кв.м.) по другому поверсі № 2 (41,1 кв.м.) (а.с.30-32 т.1).

Згідно копії Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 435/24-22 від 05.12.2024 Науково-технічний висновок, складений експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Іваном Грушицьким на підставі ухвали суду від 15.04.2024 Експертизою встановлено ринкову (дійсну) вартість будинку та господарських споруд (загалом 24 240 руб. у цінах 1975 року). Визначено можливість провести виділ в натурі приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1 згідно заявлених позивачем вимог. В мансарді житлового будинку АДРЕСА_1 в 1979 році проведене перепланування приміщення 1-16, приміщення 1- 18 не переплановувалось. Перепланування затверджене рішенням №177 від 05.07.1979 Кам`янка-Бузької міської ради народних депутатів Кам`янка-Бузького району Львівської області про закінчення будівництва і введення в експлуатацію (а.с.40-46 т.1.).

Згідно копії рішення №75 від 16.03.1978 зобов"язано гр. ОСОБА_6 на протязі трьох місяців усунути недоліки житлової площі, будинок привести у відповідність до плану забудови. Попереджено гр. Дух якщо дане рішення не буде виконано в строк, виконком міської Ради народних депутатів передасть в народний суд на примусове вилучення залишків житлової площі (а.с. 49 т.1.).

Відповідно до копії Акта про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 14 березня 1979 року зафіксовано будівництво двоповерхового цегляного будинку з мансардою загальною площею забудови 134,9 кв.м. та будівельним об`ємом 739,5 куб.м.. Комісія встановила, що житлова площа будинку була збільшена внаслідок реконструкції, та прийняла об`єкт в експлуатацію поквартирно: квартира АДРЕСА_3 (корисна площа 183 кв.м., житлова — 74,8 кв.м. з мансардою, котельнею та прачечною закріплена за ОСОБА_6 ; квартира АДРЕСА_2 (корисна площа 41,1 кв.м., житлова — 24,3 кв.м.) закріплена за ОСОБА_8 (а.с.50, 159-160,14 т.2 т.1.).

Відповідно до копії Рішення Виконавчого комітету Кам`янсько-Бузької міської Ради народних депутатів № 177 від 5 липня 1979 року на підставі Акта комісії від 14.03.1979 було затверджено закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального будинку АДРЕСА_1 з офіційним закріпленням квартири АДРЕСА_3 за гр. ОСОБА_6 (площею 74,3 кв.м.) та квартири АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_8 (площею 24,3 кв.м.) (а.с.51 т.1., 17 т.2).

Згідно повідомлення КП ЛОР “Шептицьке МБТІ" від 19.12.2024 повідомляють, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні копії: рішення органу місцевого самоврядування на дозвіл ОСОБА_2 на облаштування житлових кімнат в приміщення мансарди 1-18 і 1/2 1-16; акту прийомки розширеної житлової площі ОСОБА_2 в мансарді; рішення органу місцевого самоврядування на затвердження акту прийомки розширеної платі ОСОБА_2 (а.с.55 т.1.).

Відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 червня 2009 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ін за фактом складання та видачі ними рішення виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради депутатів трудящих за № 30 від 15.05.1969 р., копії виписок з № 59 1973 р. № 60 1973 р., копії рішення виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради депутатів трудящих № 74 від 30.07.1974 р. за ст. 172 КК України (в 4. КК України 1960 року) відмовити на підставі ст. 6 1.8 КПК України. В порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за ст. 194 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.8 КК України. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.3 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України відмовлено (а.с.58-63 т.1).

Згідно копії ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та визнання право власності (а.с.65-69 т.1.).

Згідно повідомлення голови виконкому Кам`янсько-Бузької міської Ради народних депутатів від 11.03.1979 не узаконення змін проекту Індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Виконкому міської Ради народних депутатів вирішено узаконити житлову площу 74, 8 і 2 гр. ОСОБА_23 і співвласнику в яку площу становить 24,3 м2 (а.с.157 т.1.)

Відповідно до Копії Рішення Виконавчого комітету Кам`янсько-Бузької міської Ради народних депутатів № 177 від 5 липня 1979 року затверджено розпорядчий акт, яким на підставі вищевказаного Акта комісії від 14.03.1979 було затверджено закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального будинку АДРЕСА_1 з офіційним закріпленням квартири АДРЕСА_3 за гр. ОСОБА_6 (площею 74,3 кв.м.) та квартири АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_8 (площею 24,3 кв.м.) (а.с.158 т.1).

Згідно копії Свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 20.12.1979 за ОСОБА_11 зареєстровано права власності на 1/5 частин спірного будинку в АДРЕСА_1 (а.с.167 т.1.)

Відповідно до Рішення № 344 від 24.12.1979 Про остаточне визнання за ОСОБА_6 права власності на 4/5 частин спірного будинку (а.с.168 т.1 18 т.2)

Згідно копії Свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 03.01.1980 за ОСОБА_6 зареєстровано права власності на 4/5 частин спірного будинку в АДРЕСА_1 (а.с.169 т.1, 19 т.2)

Відповідно до копії Договору дарування від 11.04.1980 (реєстр № 543): Посвідчує перехід 1/5 частини будинку від ОСОБА_11 до ОСОБА_5 (а.с.171-173 т.1.).

Згідно Договору дарування від 15.08.1980 року (реєстр № 1317): Посвідчує безоплатну передачу ОСОБА_6 реконструйованого другого поверху (що становить 2/5 частини будинку) своїй дочці — ОСОБА_2 (Відповідачці у справі) (а.с.175-177 т.1, 2-23 т.2).

Згідно копії Ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2007 року справа № 22-872/2007 було залишено без змін рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 07 листопада 2006 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання недійсним договору дарування та зміни часток власників будинку АДРЕСА_1 (а.с.214 т.1.).

Відповідно до копії Ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі № 1317/254/12 залишено без змін рішення Радехівського районного суду від 15 жовтня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та знесення кімнат мансарди № НОМЕР_5 –18 площею 21.4 кв.м.. (а.с.215-216 т.1.).

Згідно копії Постанови Львівського апеляційного суду від 21 січня 2019 року у справі №446/1778/15-ц (провадження № 22-ц/811/1904/18) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 12 лютого 2018 року (а.с.217-218 т.1.).

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 листопада 2008 року (спадкова справа № 177/2008, реєстр № 3909), виданий державним нотаріусом ОСОБА_24 після смерті ОСОБА_13 . Свідоцтво підтверджує перехід права власності на 2/5 частини цегляного житлового будинку (А-1) по АДРЕСА_1 до його доньки — ОСОБА_2 (а.с.25 т.1.).

15.11.2011 за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Червоноградського МБТІ (номер витягу: 32045139, реєстратор Якимишин М.М.) (а.с.26 т.2.).

З оглянутої в судовому засіданні справи № 446/274/23, судом встановлено, що у провадженні Радехівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності (а.с.1-5, № 446/274/23).

Як видно із рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.11.2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору дарування частини будинку від 15.08.1980 за безпідставністю (а.с.54-56, №446/274/23).

Згідно рішення Радехівського районного суду Львівської області справи № 1317/254/2012 від 15 жовтня 2013 рокуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку. У задоволенні позову про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 частиною житлового будинку по АДРЕСА_4 шляхом знесення житлової кімнати мансарди за № 1-18 площею 21,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.02.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_25 , представника ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області відхилено та залишено рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року без змін (а.с.57-59, 63-64, №446/274/23 т.1.)

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.02.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, КП Червоногорадське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради народних депутатів від 24 грудня 1979 року за № 344 «Про визнання права власності на 4/5 будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 », яке прийнято всупереч ухвали Львівського обласного суду від 22 листопада 1979 року та визнання незаконним свідоцтво на право на 4/5 будівлі за ОСОБА_6 від 03 січня 1980 року виданого Кам`янка-Бузькою міською радою народних депутатів відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року- без змін. Постановою Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишено без змін (а.с.65-74, №446/274/23 т.1).

Ухвалою ім`ям Української Радянської Соціалістичної Республіки від 22.11.1979 Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Виключено із рішення народного суду Кам`янко-Бузького р-ну від 19 жовтня 1979 року ту частину, якою визнано за ОСОБА_6 право власності на 4/5 ідеальних частини жилого будинку АДРЕСА_1 . 1. виділене їй в натурі у цьому будинку приміщення, які зазначені на поверховому плані під номерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, на першому поверсі, і повністю другий поверх будинку. рішення народного суду Кам`янко-Бузького району від 19 жовтня 1979 року частково змінити, і визнати право власності на 1/5 ідеальну частину жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 і виділити йому в натурі у цьому будинку приміщення, які зазначені на поверховому плані номерами 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, підвальне приміщення в площею 15,1 кв.м., та вихід в це підвальне приміщення (а.с.89-92, №446/274/23 т.1).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишено без розгляду (а.с.225, №446/274/23 т.2).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Так, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними, такими, що не відповідають внесеним в протоколи засідань виконкому, а саме рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969, виписок із рішення №60 від 10.07.1973, виписки із рішення №74 від 30.07.1974, рішення № 344 від 24.12.1979, які містяться в інвентарній книзі Червоноградського МБТІ; 13.05.2026 в підготовчому засіданні стороною позивача в усному порядку викладено третю позовну вимогу в наступній редакції: «Зобов`язати архів Львівської РДА долучити до матеріалів кадастрової книги №100 оригінали рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969 року, №60 від 10.07.1973 року, №74 від 30.07.1974 року»; Визнати недійсним заповнений бланк свідоцтва від 03.01.1980 про право власності ОСОБА_6 на 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житло в приміщеннях мансарди за № НОМЕР_1 та 1/2 частини приміщення № 1-16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц (провадження № 61-5085сво18) викладений правовий висновок, згідно з яким, визнаючи недійсним договір, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює зазначені договори.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд зобов`язаний свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 4 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то зазначити, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16).

Так, позивач, серед заявлених позовних вимог, просить суд визнати недійсними, такими, що не відповідають внесеним в протоколи засідань виконкому, а саме рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969, виписок із рішення №60 від 10.07.1973, виписки із рішення №74 від 30.07.1974, рішення № 344 від 24.12.1979, які містяться в інвентарній книзі Червоноградського МБТІ; визнати недійсним заповнений бланк свідоцтва від 03.01.1980 про право власності ОСОБА_6 на 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи, які стосуються об`єкта спору - ОСОБА_8 купив будинок 15.02.1964 та подарував, а ОСОБА_6 прийняла в дар 1/2 частину вказаного будинку, житловою площею 33,6 кв.м, відповідно до договору дарування, посвідченого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 20.05.1969 за реєстром.

Рішенням виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №30 від 15.05.1969 гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 дозволено перебудувати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Станом на 29.06.1973, загальна площа новозбудованого будинку становила 277,9 кв.м, в т.ч. житлова площа - 132,8 кв.м.

Рішенням виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №60 від 10.07.1973 затверджено акт прийомки на будинок, а саме: - ОСОБА_8 - 1/4 частина збудованого будинку, що складає одну кімнату та одну кухню на І поверсі; - ОСОБА_6 - 3/4 частини збудованого будинку, де розміщено дві кімнати, кладовка, котельня з пральнею на І поверсі та повністю II поверх.

Відповідно до рішення виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №74 від 30.07.1974, гр. ОСОБА_6 надано дозвіл на оформлення права власності з лишньою житловою площею, яка виникла за рахунок реконструкції II поверху будинку.

Районним архітектором виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради узаконено за гр. ОСОБА_6 загальну площу будинку АДРЕСА_1 — 221,7кв.м, в т.ч. житлову площу — 74,8 кв.м; за ОСОБА_8 загальну площу 41.1 кв.м, в т.ч. житлову площу - 24.3 кв.м.

Ухвалою Львівського обласного суду від 22.11.1979 визнано право власності на 1/5 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 .

Рішенням виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради №344 від 24.12.1979, за ОСОБА_6 визнано право власності на 4/5 частин будинку АДРЕСА_1 , та реально визначено їй приміщення зазначені на поверховому плані під номерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. 1-5, 1-6, 1-7 на першому поверсі будинку, повністю другий поверх, підвальні приміщення І і II та вхід в ці приміщення. Право власності зареєстровано в Червоноградському МБТІ, про що видано свідоцтво про право власності.

Згідно Свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 3 січня 1980 року, записаного в реєстрову книгу під № 100, виданого виконавчим комітетом міської Ради на підставі рішення № 344 від 24 грудня 1979 року. Свідоцтво посвідчує право особистої власності ОСОБА_6 на чотири п`ятих (4/5) частини цегляного будинку по АДРЕСА_1 .

Отже, позивач просить суд визнати недійсними правочини, на які ні її чоловік, ні вона не мали жодних прав, оскільки тільки 11.04.1980 на підставі договору дарування 1/5 частини будинку, житловою площею 99.1 кв.м виникло право власності чоловіка позивача - ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 за життя жодних правочинів, які б стосувалися спірного житлового будинку не оскаржував.

Отже, право спільної часткової власності позивачки ОСОБА_1 на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 виникло лише 22.06.1994 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 ..

Натомість відповідачка ОСОБА_2 набула право власності на 4/5 частини вказаного будинку (включаючи спірні приміщення мансарди) на підставі Договору дарування від 15.08.1980 року (реєстр № 1317), укладеного з її матір`ю ОСОБА_6 ..

Остання, у свою чергу, оформила право власності на 4/5 частини будинку на підставі оскаржуваного Рішення виконкому № 344 від 24.12.1979 року та Свідоцтва про право особистої власності від 03.01.1980 року.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» та Акта приймальної комісії від 14.03.1979, спірні приміщення другого поверху (мансарди) були зведені, реконструйовані та введені в експлуатацію поквартирно ще у березні 1979 року первинними забудовниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тобто задовго до виникнення будь-яких майнових прав у позивача – ОСОБА_1 чи її чоловіка ОСОБА_5 ..

Так, шляхом дослідження в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №446/274/23, зокрема рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.11.2008; рішення Радехівського районного суду Львівської області справа №1317/254/2012 від 15 жовтня 2013 року; ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.02.2014; рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.02.2018; постанову Львівського апеляційного суду від 21.01.2019; постанови Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2020, судом встановлено, що вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили та ухвалені у спорах між тими самими сторонами, остаточно встановлено, що: будівництво та узаконення мансарди відбулося у 1973–1979 р.р. правомірно; ОСОБА_1 стала співвласницею будинку лише з 22.06.1994; позивачка не має жодного відношення до оскаржуваних нею рішень міськвиконкому, зокрема суди встановили, що позивач не довела, яким чином оспорюваними рішенням органу місцевого самоврядування та свідоцтвом про право власності порушуються її права чи законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу (ЦК) України.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд визнає необґрунтованими доводи сторони позивача про те, що їх власний інтерес полягає у тому, щоб підтвердити або заперечити невідповідність документів, які долучені до позовної заяви та які перебувають в обласному архіві щодо поділу та виділу часток у будинковолодінні в АДРЕСА_1 , оскільки такі різняться між тими, що перебувають в МБТІ для підтвердження неналежності її майна, оскільки зазначене не доводить порушення суб`єктивного цивільного права позивача, оскільки як було вже встановлено, таке право у позивача виникло 22.06.1994. Проте такі підстави власного інтересу фізичної особи не можуть бути підставою для пред`явлення позовних вимог; цивільний інтерес має носити завжди конкретний характер.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказані правові позиції закріплені, зокрема, у Постанові Касаційного цивільного суду ВС від 20 березня 2024 року у справі № 134/154/20, а також в аналогічних висновках Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 та Касаційного господарського суду ВС (наприклад від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19).

Таким чином, у вказаній справі позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, тому суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідачів, чинність або дійсність укладеного правочину тощо.

Тому, з урахуванням вимог до ефективності захисту порушеного права, принципу неможливості захисту права, що не є порушеним, суд відмовляє у частині позовних вимог з підстав недоведеності факту порушення прав позивача оскаржуваними правочинами.

Водночас, щодо оскарження виписок із рішення №60 від 10.07.1973, виписки із рішення №74 від 30.07.1974 заповненого бланка свідоцтва від 03.01.1980 про право власності ОСОБА_6 на 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 суд зазначає, що самі по собі виписки, бланк свідоцтва про право власності не є рішенням чи правочином, при цьому визнання незаконним та їх скасування не призведе до відновлення прав позивача.

Щодо заявленої позовної вимоги «зобов`язати архів Львівської РДА долучити до матеріалів кадастрової книги №100 оригінали рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969, №60 від 10.07.1973, №74 від 30.07.1974, суд зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, що визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.03.2014 у справі №21-11а14 та від 21.05.2013 у справі №21-87а13.

Крім того, щодо заявленої позовної вимоги, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житло в приміщеннях мансарди за № НОМЕР_1 та 1/2 частини приміщення № 1-16, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. mutatis mutandis постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою, вказане узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №466/8649/16-1 (провадження №14-93 це20)).

Отже, вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житло в приміщеннях мансарди за № НОМЕР_1 та 1/2 частини приміщення № 1-16, яке вже реалізоване є неефективним способом захисту. У випадку підставності задоволення позовних вимог не призведе до відновлення права позивачки, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Щодо заявлених вимог сторони відповідача про застосування строків позовної давності до вказаних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина 4 статті 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суді при розглядів спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц тощо).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , за вказаних обставин строки позовної давності не підлягають застосуванню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, а позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Шептицьке (Червоноградське) МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них, зобов`язання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 ;

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_8 ;

Відповідач: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ЄДРПОУ: 03348652, юридична адреса: 80105, Львівська обл., Шептицький р-н, м.Шептицький, вул. Промислова бічна, 29;

Відповідач: Кам`янка-Бузька міська рада, ЄДРПОУ: 04056196, адреса: 80400, Львівська обл., Львівський р-н, місто Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, будинок 2;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ: 02899364, адреса: вул. Я. Мудрого 17 «б», м. Кам`янка-Бузька, 80400.

Повний текст рішення складено – 10.09.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.