Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №451/735/26 — Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2026 рокуСправа №451/735/26

Провадження № 2/451/508/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод,

з участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мулявки О.В., відповідача – ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

23.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мулявка О.В. та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.04.2026 справу номер 451/735/26 розподілено судді Патинок О.П.

Описова частина рішення:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 4623955000:01:001:0404, на які знаходиться зазначене будинковолодіння. Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 06/98-1119 від 18.12.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . У сусідньому будинковолодінні АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відповідачі у справі. Відповідачі у справі на належній їм земельній ділянці біля огорожі земельної ділянки позивачів облаштували компостну яму, у яку поміщають усі відходи, в тому числі і від утримання домашніх тварин і птиці. Окрім цього, відповідачі, маючи у своєму розпорядженні дві діючих вигрібних (каналізаційних) ями, при їх заповненні не користуються спеціальною технікою комунального підприємства для їх викачування, а за допомогою системи шлангів і труб здійснюють викачування каналізаційних водостоків у компостну яму, яка як зазначалося вище знаходиться поряд межі земельної ділянки позивачів. Як результат, каналізаційні води разом із відходами компостної ями витікають на земельну ділянку позивачів, оскільки така, відповідно до існуючого рельєфу, розташована нижче від земельної ділянки відповідачів. Оскільки відповідачі здійснюють відвід дощових вод у вигрібні (каналізаційні) ями, тим самим частота їх заповнення, а від так і викачування стоків у компостну яму, збільшується від кількості опадів, а земельна ділянка позивачів, із-за перенасичення вологою та фекаліями втрачає своє цільове призначення, як от вирощування сільськогосподарської продукції, садівництва тощо. Окрім цього, в результаті гниття відходів у компостній ямі, а також рештків фекалій та каналізаційної води, у повітрі стоїть нестерпний запах, який стає особливо їдучим під час підвищення температури повітря. Більше того, на території своєї земельної ділянки відповідачі розташували дерев`яну будівлю у якій тримають господарські речі, а поряд і клітки з крілями. Зазначені споруди розміщені із порушенням діючих вимог та стандартів, від них іде сморід і такі створюють дискомфорт в обслуговуванні позивачами своєї огорожі. На неодноразові звернення позивачів в усній формі до відповідачів привести земельну ділянку до діючих вимог та стандартів, а також розмістити компостну яму на більшу відстань від спільної межі та не зливати фекалії і каналізаційні відходи у цю ямі, відповідачі не реагували та не реагують. Відповідно, в подальшому позивачі вимушені були звертатися у орган місцевого самоврядування із скаргами на дії відповідачів, на що комісії неодноразово фіксували порушення зі сторони відповідачів та рекомендували останнім привести свою ділянку у відповідність закону. Однак, як і на зауваження позивачів, так і на вказівки Лопатинської селищної ради, відповідачі не реагують та в повній мірі зауваження, встановлені комісіями, не усунули. Такі дії відповідачів створюють перешкоди у володінні та користуванні майном позивачам, як власникам майна та не залишає іншого дієвого засобу для вирішення ситуації, що наразі склалася, інакше як звернутися до суду з даним позовом з метою захисту порушеного майнового права позивачів. Просять суд зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: - облаштування водовідведення опадів у спеціально влаштовану систему із усіх споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; -перенесення дерев`яної будівлі типу «хлівець» на відстань від 1 м і більше від межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; -облаштування компостної ями відповідно до Правил компостування біовідходів їх утворювачами на присадибних, дачних і садових ділянках, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 13 червня 2023 року № 489 та перенесення її на відстань від 1,5 мі більше від межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; -припинення експлуатації каналізаційного колодязя на прибудинковій території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перемістити його на двадцяти метрову відстань від водозабірного колодязя, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; -заборони зливати дощову воду із споруд у компостну яму. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

18.06.2026 від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що з поданим позовом відповідачі не погоджуються повністю, вважають його безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Позивачі стверджують про порушення їхніх прав шляхом розміщення на земельній ділянці відповідачів компостної ями, вигрібної ями, господарських споруд, а також про нібито потрапляння каналізаційних та дощових вод на їхню земельну ділянку. Разом з тим наведені у позовній заяві твердження не підтверджені належними допустимими доказами. До позовної заяви не додано жодного висновку експерта, результатів лабораторних досліджень ґрунту чи води, жодного документа санітарно-епідеміологічного контролю або іншого належного доказу, який би підтверджував факт забруднення земельної ділянки позивачів, потрапляння на неї каналізаційних стоків чи порушення екологічних норм. Фактично всі твердження про забруднення земельної ділянки, неприємний запах, потрапляння каналізаційних вод та погіршення стану земельної ділянки грунтуються виключно на припущеннях позивачів. Компостна яма на території домоволодіння відповідачів знаходиться на відстані близько 2,4 метра від межі земельної ділянки позивачів, що підтверджується проведеними замірами та фотоматеріалами. Вигрібна яма на території відповідачів є повністю герметичною та забетонованою спорудою. Будь-яка можливість проникнення її вмісту у ґрунт чи на суміжні земельні ділянки відсутня. Крім того, вигрібна яма регулярно очищається спеціалізованою технікою комунального підприємства в міру її наповнення, що підтверджується відповідною довідкою та фотоматеріалами відкачування. Отже, твердження позивачів про витікання каналізаційних вод не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. Щодо атмосферних опадів слід зазначити, що система водовідведення на території відповідачів облаштована таким чином, що дощова вода через ринви та водостічні труби відводиться до спеціально облаштованої ями, яка знаходиться під компостною ямою. Таке технічне рішення здійснено виключно з метою недопущення підтоплення подвір`я відповідачів. Будь-яких доказів того, що атмосферні опади з території відповідачів потрапляють на земельну ділянку позивачів, матеріали справи не містять. Позивачі також просять суд зобов`язати відповідачів перенести дерев`яну господарську будівлю типу «хлівець». Разом з тим зазначена споруда була зведена багато років тому як тимчасова дерев`яна господарська споруда та на даний час повністю демонтована. Крім того, дерев`яна клітка для утримання кролів (кролятник), на яку звертала увагу комісія Лопатинської селищної ради, була перенесена на відстань більше одного метра від межі суміжної земельної ділянки. Всі рекомендації, які надавалися комісіями Лопатинської селищної ради під час обстеження території домоволодіння відповідачів, були добровільно виконані. Комісії Лопатинської селищної ради дійсно проводили обстеження території домоволодіння відповідачів, однак за результатами таких обстежень надавалися лише рекомендації щодо усунення окремих зауважень. При цьому жодного рішення про притягнення відповідачів до відповідальності порушення будівельних, санітарних, земельних чи екологічних норм не приймалося. Частина позовних вимог фактично втратила предмет спору, оскільки господарська споруда («хлівець») демонтована, кролятник перенесений на нормативну відстань, а рекомендації комісій Лопатинської селищної ради виконані добровільно. Таким чином навіть у випадку існування певних зауважень у минулому, на день розгляду справи відсутнє будь-яке триваюче порушення прав позивачів. Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивачів.

Відповіді на відзив від сторони позивача не надходило.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мулявка О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з покликанням на обставини, які викладені в позовній заяві. Вказав, що позивачі неодноразово зверталися до відповідачів, з проханням облаштувати водовідведення опадів у спеціально влаштовану систему із усіх споруд; - перенесення дерев`яної будівлі типу «хлівець» на відстань від 1 м і більше від межі земельної ділянки; - облаштування компостної ями; припинення експлуатації каналізаційного колодязя на прибудинковій території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перемістити його на двадцяти метрову відстань від водозабірного колодязя; заборони зливати дощову воду із споруд у компостну яму, проте на момент звернення до суду недоліки усунуті не були, а належних доказів усунених недоліків відповідачами не надано, оскільки такі не зафіксовані комісіями селищної ради.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, покликаючись на обставини, які викладені у відзиві. Вказав, що обставини, які наведені в позовній заяві не відповідають дійсності. Позивачі не надали висновків експертизи, які б підтверджували наведені ними порушення. Вказав, що рекомендації селищної ради частково усунені, відповідачі користуються послугами викачки стічних вод, проте в селищну раду відповідачі не зверталися для фіксації усунених порушень, після звернення позивачів до суду, а демонтування дерев`яної споруди, підтверджено фотографіями.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи здійснювати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої 11.08.2026 заяви від 10.08.2026 просить суд проводити всі судові засідання по справі без його участі, складу суду довіряє, просить суд врахувати спільні заперечення щодо позову (а.с.113).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої 11.08.2026 заяви від 10.08.2026 просить суд проводити всі судові засідання по справі без її участі, складу суду довіряє, просить суд врахувати спільні заперечення щодо позову (а.с.114).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої 11.08.2026 заяви від 10.08.2026 просить суд проводити всі судові засідання по справі без її участі, складу суду довіряє, просить суд врахувати спільні заперечення щодо позову (а.с.115).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області в судове засідання не з`явився. 10.08.2026 подали клопотання, де просять суд усі судові засідання у справі №451/735/26 проводити без представника третьої особи - Лопатинської селищної ради та ухвалити законне та справедливе рішення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 27.04.2026 матеріали позовної заяви залишено без руху.

На виконання ухвали судді 29.04.2026 до суду надійшла заява та долучені документи.

14.05.2026 надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

14.05.2026 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.06.2026 та 18.06.2026 підготовчі засідання протокольно відкладено.

16.06.2026 до суду відповідачами подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.08.2026 закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.09.2026 на 13.00 год.

02.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 376408087 від 29.04.2024, житловий будинок АДРЕСА_1 (загальною площею 95.5 кв.м) належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 376406473 від 29.04.2024, який посвідчує право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.1254 га з кадастровим номером 4623955000:01:001:0404 за вказаною адресою (а.с.19).

Згідно копії Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 30.01.2001, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30.01.2001 (а.с.7).

Відповідно до Довідки (Відомості) про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №06/98-1119 від 18.12.2025, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно зареєстровані та проживають у будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно копії паспорта та РНОКПП: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 видано паспорт серії НОМЕР_3 (а.с.10-12).

Відповідно до копії паспорта та РНОКПП: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 видано паспорт серії НОМЕР_5 (а.с.13-15).

Згідно копії Повідомлення (акти обстеження) Лопатинської селищної ради: № 09/04-331 від 17.03.2025, вказане засвідчує первинне фіксування комісією порушень ДБН з боку ОСОБА_3 (розташування компостної ями ближче 1,5 м від межі; будівлі «хлівець» та «кролятник» ближче 1 м; злив каналізаційних стоків у компостну яму з подальшим витіканням на ділянку позивачів; розміщення каналізаційного колодязя ближче 20 м від водозабірної криниці позивачів). Зокрема, рекомендовано «каналізаційний колодязь, який розташований біля будинку ОСОБА_3 та біля огорожі облаштувати герметичним (бетонним дном та герметичними (бетонними або цегляними) стінами». (а.с.21).

Відповідно до копії Повідомлення Лопатинської селищної ради щодо результатів розгляду звернень та обстеження земельної ділянки № 09/04-915 від 18.08.2025: встановлено наступне: 1. Компостна яма розташована на відстані менше 1,5 м від межі земельної ділянки, що є порушенням ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», п. 6.1.41 2. Біля огорожі зі сторони ділянки розташовані шиферні листи та дерев`яна будівля типу «хлівець» на відстані менше 1 м, що суперечить ДБН 360-92 (мінімальні відстані між господарськими будівлями та межами ділянки). 3. Встановлено факт зливу каналізаційних стоків у компостну яму, що порушує вимоги ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», п. 7.10. 4. Каналізаційний колодязь розташований ближче ніж 20 м від водозабірного колодязя, що є порушенням п. 2,22 «Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць». Рекомендації Комісії (лист № 09/04-330 від 17.03.2025 р.): 1. Перемістити компостну яму на відстань не менше 1,5 м від межі земельної ділянки. 2. Облаштувати водостічні ринви та забезпечити відведення води у спеціально облаштовану систему, відповідно до ДБН В.2.5-64:2012. 3. Провести відкачування каналізаційних стоків та припинити їх злив у компостну яму. За результатами повторного огляду 16.07.2025 р.: - Компостну яму переміщено на 1,5 м від огорожі. - Водостічні ринви частково облаштовані. - Дерев`яну будівлю типу «кролятник» переміщено на відстань 1 м від межі. - Шиферні листи, що пошкоджували огорожу, прибрані. Додаткові рекомендації (лист № 09/04-840 від 21.07.2025 р.): 1. Завершити облаштування водостічних ринв на всіх господарських будівлях. 2. Перемістити будівлю типу «хлівець» на відстань не менше 1 м від межі земельної ділянки. 3. Негайно припинити відведення дощової води у компостну яму (а.с.26).

Згідно копії повідомлення Лопатинської селищної ради щодо результатів виконання додаткових рекомендацій по обстеженню земельної ділянки № 09/04-1178 від 10.10.2025: комісією при селищній раді з розгляду земельних спорів було здійснено виїзд на огляд виконання додаткових рекомендацій згідно листа №09/04-919 від 18 серпня 2025 року громадянином ОСОБА_3 . Громадянин ОСОБА_3 для огляду виконання додаткових рекомендацій на територію своєї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Комісію не допустив і категорично відмовився від усунення рекомендацій, які були зазначені в попередньому листі. Тому у зв`язку із невиконанням громадянином ОСОБА_3 рекомендацій Комісії, Ви маєте право звернутися до суду відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 28).

Відповідно до копії повідомлення № 09/04-1303 від 02.12.2025 щодо результату виконання до додаткових рекомендацій громадянином ОСОБА_3 та на заяву № 03/06-418 від 28 листопада 2025 року. Тимчасовою комісією при селищній раді з розгляду звернень було здійснено виїзд та проведено встановлення факту виконання додаткових рекомендацій громадянином ОСОБА_3 на території його земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та згідно заяви № 03/06-418 від 28 листопада 2025 року. Встановлено наступне: - Компостну яму переміщено на 1,5 м від огорожі; - водостічні ринви частково облаштовані, крім будівлі «Дровітня»; - дерев`яну будівлю типу «кролятник» переміщено на відстань 1 м від межі; - шиферні листи, що пошкоджували огорожу, прибрані. По додаткових рекомендаціях (лист № 09-04- 840 від 21.07.2025) Встановлено наступне: 1. Не завершено облаштування водостічних ринв на господарській буді «Дровітня»; 2. Не переміщено будівлю типу «хлівець» на відстань не менше 1 від межі земельної ділянки, що суперечить ДБН 360-92 (мінімальні відстані між господарськими будівлями та межами ділянки). Зі слів дружини ОСОБА_3 будівлю типу «хлівець» буде розібрано пізніше, у зв`язку з зайнятістю майстрів. 3. Відведення дощової води проводиться у компостну яму, яка обкладена шиферними листами, що порушує вимоги ДСП 173-96 «Державні санітари правила планування та забудови населених пунктів, п. 7,10. (а.с.31).

Згідно копії Листа Державної екологічної інспекції у Львівській області № 02-3851 від 28.10.2025, на адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області (надалі — Інспекція) надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , скероване 23.10.2025 щодо можливого забруднення земель, та з інших питань у смт. Лопатин на території Лопатинської ОТГ. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території в межах наданих повноважень, за результатами розгляду скарги позивачки підтверджено нормативно-правову приналежність вирішення земельно-екологічного спору та дотримання правил добросусідства до компетенції органів місцевого самоврядування та суду (а.с.29).

Як видно із заяви ОСОБА_2 до голови Лопатинської ОТГ від 05.03.2025, 21.03.2025, 14.04.2025, 14.07.2025, 28.07.2025, 19.09.2025, 28.11.2025 остання неодноразово зверталася із заявами на дії відповідачів щодо виникнення перешкод, затоплення городу фекальними масами, наявність стійкого смороду, антисанітарії та умисного ігнорування відповідачами зауважень (а.с.20, 22, 23, 24, 25, 27, 30).

Згідно Фотознімків на 10 аркушах зафіксовано стан межової огорожі; безпосереднє близьке розташування дерев`яних господарських споруд відповідача до межі; підтоплення земельної ділянки позивачів стічними водами; конструкцію каналізаційних систем (а.с.23-32).

Відповідно до копії Довідки виданої Комунальним підприємством Лопатинської селищної ради гр. ОСОБА_3 від 08.06.2026 про те, що ОСОБА_3 не одноразово надавалися послуги по викачці, транспортуванні і очистці рідких нечистот (а.с.85).

Як видно із фотознімків долучених відповідачем на них зображено викачування вигрібної ями та її герметичності; замірів відстані від компостної ями до межі земельної ділянки; системи водовідведення; місця знаходження кролятника та демонтованої господарської споруди; відеокамери на будинку позивачів (а.с.86-91).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Аналіз наведених норм цивільного та земельного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).

При цьому, захист земельних прав - це передбачені законом способи охорони цих прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Захист речового права шляхом пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (негаторного позову) є можливим лише носієм речового права і передбачає доведення позивачем наступних обставин: 1) належність позивачу речового права, з приводу захисту якого він звертається до суду; 2) порушення цього права, його невизнання чи оспорювання; 3) вчинення цих дій саме відповідачем.

Відповідно до пунктів «г», «е» частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Згідно зі частиною першою статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У відповідності до приписів статті 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Так, позивачі просять суд зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: - облаштування водовідведення опадів у спеціально влаштовану систему із усіх споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; - перенесення дерев`яної будівлі типу «хлівець» на відстань від 1 м і більше від межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - облаштування компостної ями відповідно до Правил компостування біовідходів їх утворювачами на присадибних, дачних і садових ділянках, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 13 червня 2023 року № 489 та перенесення її на відстань від 1,5 м і більше від межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - припинення експлуатації каналізаційного колодязя на прибудинковій території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перемістити його на двадцяти метрову відстань від водозабірного колодязя, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборони зливати дощову воду із споруд у компостну яму.

Так, як встановлено в судовому засіданні, внаслідок неодноразових звернень позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лопатинської селищної ради - 02.12.2025 щодо результату виконання до додаткових рекомендацій громадянином ОСОБА_3 на заяву № 03/06-418 від 28 листопада 2025 року тимчасовою комісією при селищній раді з розгляду звернень було здійснено виїзд та проведено встановлення факту виконання додаткових рекомендацій громадянином ОСОБА_3 на території його земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та згідно заяви № 03/06-418 від 28 листопада 2025 року, зокрема, встановлено наступні невиконання відповідачами рекомендацій, а саме: 1. Не завершено облаштування водостічних ринв на господарській буді «Дровітня»; 2. Не переміщено будівлю типу «хлівець» на відстань не менше 1 від межі земельної ділянки, що суперечить ДБН 360-92 (мінімальні відстані між господарськими будівлями та межами ділянки). Зі слів дружини ОСОБА_3 будівлю типу «хлівець» буде розібрано пізніше, у зв`язку із зайнятістю майстрів. 3. Відведення дощової води проводиться у компостну яму, яка обкладена шиферними листами, що порушує вимоги ДСП 173-96 «Державні санітари правила планування та забудови населених пунктів, п. 7,10.

В матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що з даними рекомендаціями органу місцевого самоврядування відповідачі не погодилися.

Також матеріалами справи та поясненнями учасників провадження не встановлено, що сторона позивача, на їх звернення, оспорює чи не погоджується із вказаним повідомленням № 09/04-1303 від 02.12.2025 щодо результату виконання додаткових рекомендацій громадянином ОСОБА_3 на заяву № 03/06-418 від 28 листопада 2025 року.

Так, у вказаному повідомленні, встановлено виконання відповідачами рекомендацій селищної ради на заяву № 03/06-418 від 28 листопада 2025 року, а саме - компостну яму переміщено на 1,5 м від огорожі; - водостічні ринви частково облаштовані, крім будівлі «Дровітня»; - дерев`яну будівлю типу «кролятник» переміщено на відстань 1 м від межі; - шиферні листи, що пошкоджували огорожу, прибрані.

При цьому стороною позивача не надано доказів та не зафіксовано селищною радою необхідності: - облаштування водовідведення опадів у спеціально влаштовану систему із усіх споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , водночас встановлено необхідність облаштування водостічних ринв на будівлі «Дровітня».

Щодо позовної вимоги облаштування компостної ями відповідно до Правил компостування біовідходів їх утворювачами на присадибних, дачних і садових ділянках, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 13 червня 2023 року №489 та перенесення її на відстань від 1,5 м і більше від межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; комісією № 09/04-1303 від 02.12.2025 щодо результату виконання додаткових рекомендацій громадянином ОСОБА_3 на заяву № 03/06-418 від 28 листопада 2025 року встановлено, що компостну яму переміщено на 1,5 м від огорожі.

Крім того, позивачі просять суд припинення відповідачами експлуатації каналізаційного колодязя на прибудинковій території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перемістити його на двадцяти метрову відстань від водозабірного колодязя, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 », при цьому матеріалами справи рекомендовано відповідачам, зокрема комісією від 17.03.2025 «каналізаційний колодязь, який розташований біля будинку ОСОБА_3 та біля огорожі облаштувати герметичним (бетонним дном та герметичними (бетонними або цегляними) стінами». При цьому подальших рекомендацій комісії щодо вказаного об`єкта спору не було.

Так, сторона відповідача долучає фототаблиці з яких вбачається герметичність каналізаційного колодязя, отже відповідачі виконали рекомендації комісії від 17.03.2025, оскільки в подальшому комісія вказаних порушень не фіксувала, суду немає підстав не довіряти вказаним обставинам, зважаючи на досліджені докази в судовому засідання та пояснення учасників провадження.

Згідно ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Отже, селищна рада в межах своїх повноважень (ст. 158 Земельного кодексу) провела обстеження та надала рекомендації щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивачі не оскаржували вказаних рекомендацій, та долучили до матеріалів позовної заяви як докази зафіксованих, рекомендованих та виконаних порушень відповідачами, а отже, фактично погодилися з висновками органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року в справі №370/999/16-ц, від 07 квітня 2020 року в справі № 372/1684/14-ц, постанову Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 263/11779/16-ц).

Відповідно до статей 91, 103 Земельного кодексу України, власники суміжних земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав сусідів та дотримуватися правил добросусідства, обираючи такі способи використання землі, за яких завдається найменше незручностей (неприємні запахи, підтоплення тощо).

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном (негаторний позов).

Так, судом встановлено, що станом на час звернення до суду відповідачі частково виконали первинні рекомендації селищної ради. Зокрема, як вбачається з повідомлення тимчасової комісії Лопатинської селищної ради № 09/04-1303 від 02.12.2025 та доданих фотоматеріалів, компостну яму вже переміщено на нормативну відстань 1,5 м від межі, а каналізаційний колодязь облаштовано герметично, частково облаштовано водостічні ринви. Водночас комісією органу місцевого самоврядування (у межах повноважень, визначених статтею 158 Земельного кодексу України) було зафіксовано та підтверджено факт триваючого порушення правил добросусідства, а саме: не завершено облаштування водостічних ринв на господарській будівлі «Дровітня», а відведення дощової води з порушенням вимог пункту 7.10 ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» здійснюється безпосередньо у компостну яму, що призводить до її переповнення та подальшого витікання опадів разом із брудом на земельну ділянку позивачів, не перенесено дерев`яної будівлі типу «хлівець» на 1 м від межі земельної ділянки позивачів, при цьому покликання відповідача на виконання вказаних рекомендацій не зафіксовано комісією селищної ради та не підтверджено стороною позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню у зв`язку із недоведеністю інших порушень.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує з відповідачів на користь позивачів 1331,20 грн судового збору.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 274, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

частково задовольнити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

- облаштування водовідведення опадів водостічними ринвами на господарській будівлі «Дровітня, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- перенесення дерев`яної будівлі типу «хлівець» на відстань від 1 м і більше від межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- облаштування компостної ями відповідно до Правил компостування біовідходів їх утворювачами на присадибних, дачних і садових ділянках, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 13 червня 2023 року № 489;

- заборони зливати дощову воду із споруд у компостну яму.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 166 грн 40 коп. судового збору з кожного та на користь ОСОБА_2 по 166 грн 40 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача 1: ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 3: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 4: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області, код ЄДРПОУ: 04369819, адреса: вул. Центральна,15А смт.Лопатин Шептицького району Львівської області.

Повний текст рішення складено – 10.09.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.