Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №456/3422/24 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/32/26

Справа №456/3422/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Процесуальні дії у справі.

27.06.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов позов ПрАТ «СК «АРКС», поданий представником позивача – адвокатом Сечком С.В., до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якому представник позивача просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодуванняу розмірі 38 179,45 грн.

В обґрунтування позову представник позивача покликається на те, що 26.10.2021 о 10:10 год. у м. Львів на перехресті вулиць Лисенка та Короленка сталася ДТП за участю автомобіля марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , та автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ТОВ «Делім-Україна СП Укр.-Нідерл». Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 у справі №461/9090/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП майнові інтереси власника «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані позивачем - ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва – АТ «СК «АХА Страхування») на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №72466а1зг від 09.07.2021. Власник пошкодженого автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12.11.2021. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку із чим, на підставі акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.21.0025979, рахунку на оплату №2390 від 17.11.2021, ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 17.11.2021, страхового акту №ARX3056349 від 18.11.2021, розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 62 086,98 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР001402721. ТДВ СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 23 907,53 грн. Представник позивача, посилаючись на ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує, що позивач має право на отримання від відповідача суми сплаченого страхового відшкодування за вирахуванням суми сплаченої ТДВ «СК «Гардіан», тобто у розмірі 38 179,45 грн. (62 086,98 грн. – 23 907,53 грн.).

28.06.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

01.07.2024 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області постановлено ухвалу, якою цивільну справу №456/3422/24 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

26.07.2024 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2024 про передачу вищевказаної цивільної справи на розгляд за підсудністю разом із матеріалами цивільної справи №456/3422/24.

На підставі ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відомостей щодо отримання відповідачем копії ухвали суду від 29.07.2024 та копії позовної заяви з додатками, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення з указаним вмістом з АТ «Укрпошта» до суду не надходило, а матеріали справи не містять.

Проте, 06.11.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача – адвокат Богуцький І.О. подав до суду заяву про вступ у справу як представника (т. 1 а.с. 55-57).

Відзиву відповідачем та його представником подано не було.

Водночас 06.11.2024 на електронну пошту суду представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Богуцький І.О. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання покликався на те, що виплата страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ у певному розмірі здійснюється виключно на підставі оцінки (експертизи) пошкодженого транспортного засобу, однак сторона Позивача не надала документів, які 6 давали змогу встановити на підставі чого ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила виплату страхового відшкодування. Зокрема, до позову не було долучено експертизи, висновку про вартість матеріального збитку, відповідно до якого було зроблено розрахунок страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за вказаним страховим випадком за полісом страхування відповідача. Вважає ремонтну калькуляцію №1.003.21.0 від 17.11.2021 неналежним доказом у вказаній категорії справ, що не дає можливості встановити вартість збитку заподіяного потерпілій особі в розумінні ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, вважає, що залишається невстановленою обставина щодо підстав виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АР1402721 саме у розмірі 23 907,53 грн., а отже, слід встановити який розмір страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ №АР1402721 є обґрунтованим. Сторона відповідача вважає вказану суму страхового відшкодування заниженою та має обґрунтовані сумніви у правильності й неупередженості проведення розрахунку страхового відшкодування з огляду на відсутність у справі виконаної суб?єктом оціночної діяльності оцінки або експертизи розміру матеріального збитку, виконаної судовим експертом. У категорії аналогічних цивільних справ за позовами про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням ТЗ, до предмету доказування входить розмір вартості відновлювального ремонту Т3, у тому числі з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (для розмежування відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ та відповідача як безпосереднього заподіювача шкоди у порядку ст. 1194 ЦК України). З метою повного та всебічного дослідження і з?ясування обставин справи та визначення належного до сплати страховиком відповідача розміру страхового відшкодування і належного до сплати відповідачем розміру відшкодування шкоди у порядку ст. 1194 ЦК України (різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням) вважає, що виникає необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи у даній справі (т. 1 а.с. 58-60).

05.12.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Сечко С.В. подав відзив на клопотання, у якому вказав, що не заперечує щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте, вказав, що перед експертом доречно поставити запитання, сформульоване у даному відзиві (т. 1 а.с. 70-72).

06.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Богуцький І.О. засобами системи «Електронний Суд» подав до суду заяву про залучення третьої особи – Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (т. 1 а.с. 75-78).

Вказане клопотання представника відповідача було задоволено у судовому засіданні 17.01.2025.

Крім того, 06.01.2025 представник відповідача – адвокат Богуцький І.О. на електронну пошту суду подав клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 79-82), у якому просить витребувати у ТОВ «СК «ГАРДІАН»: інформацію щодо розрахованого і виплаченого розміру належного страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №AP1402721 розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням т/з «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок ДТП 26.10.2021 о 10:10 год. у м. Львів на перехресті вулиць Лисенка та Короленка, інформацію щодо вартості відновлювального ремонту вказаного т/з, у тому числі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, втрати товарної вартості транспортного засобу; оригінал або копію вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації від страхової компанії ПрАТ «СК «АРКС» до ТДВ «СК «ГАРДІАН» разом із додатками; оригінал звіту (звітів) про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу т/з «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок ДТП 26.10.2021 о 10:10 год. у м. Львів на перехресті вулиць Лисенка та Короленка, акта (протоколу) технічного огляду КТЗ, ремонтної калькуляції та інших документів, на підставі яких було розраховано розмір страхового відшкодування; якісні, цифрові, кольорові фотознімки, виконані особою, що проводила огляд пошкодженого т/з, які відображають ідентифікуючі ознаки т/з «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок ДТП 26.10.2021, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу (компакт-диску); інформацію щодо розрахованого й виплаченого розміру належного страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №AP1402721; оригінал страхового акта та детального розрахунку розміру страхового відшкодування належного страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №AP1402721; копії платіжних доручень про сплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №AP1402721; копію листа страховика про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи; копію полісу ОСЦПВВНТЗ №AP1402721; та/або відомості про страхувальника, розміри страхових сум та франшизи за полісом.

Ухвалою суду від 17.04.2025 вказане вище клопотання задоволено.

19.05.2025 на адресу суду надійшла заява третьої особи про виконання ухвали суду від 17.04.2025 (т. 1 а.с. 111-163).

Крім цього, представник третьої особи вказала, що розмір збитку, завданий власнику автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був визначений ТДВ «СК «ГАРДІАН» на підставі консультації №40-D/10/91, згідно з якою вартість ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу та з ПДВ становить 26 507,53 грн., а вартість ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ становить 22 891,44 грн. Розрахунок страхового відшкодування був проведений на підставі консультації №40-D/10/91, сума страхового відшкодування з урахуванням зносу та з ПДВ складає 26 507,53 грн. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону №1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Вказала також, що згідно з полісом №AP-1402721, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 130 000 грн., франшиза – 2 600 грн. Отже, франшиза 2 600 грн. підлягає вирахуванню: 26 507,53 грн. - 2 600 грн. = 23 907,53 грн. У подальшому, 20.06.2022 ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 23 907,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3537 від 20.06.2022. 23.06.2022 ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено виплату пені на користь ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 1 231,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4058 від 23.06.2022. ТДВ «СК «ГАРДІАН» виконало свої зобов?язання перед ПрАТ «СК «АРКС» у повному обсязі.

19.08.2025 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача адвоката Богуцького І.О. про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Крім того, витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, покладено на сторін таким чином: на відповідача ОСОБА_1 за поставлене його представником запитання №1 (четвертий абзац резолютивної частини цієї ухвали); на позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за поставлене його представником запитання №2 (п`ятий абзац резолютивної частини цієї ухвали).

28.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткової інформації, необхідної для проведення експертизи у справі та рахунки на оплату експертизи (т. 1 а.с. 192-196).

02.12.2025 копію вищевказаного клопотання експерта та рахунки на оплату експертизи було доставлено до електронних кабінетів сторін, що стверджується довідками про доставку електронного документу (т. 1 а.с. 198-201).

08.12.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Богуцький І.О. подав підтвердження здійсненої ними оплати за рахунком (т. 1 а.с. 202-203).

29.12.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Сечко С.В. подав підтвердження здійсненої ними оплати за рахунком (т. 1 а.с. 210-212).

27.02.2026 на адресу суду надійшов лист із висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалами цивільної справи №456/3422/24 (т. 1 а.с. 220-244).

05.03.2026 судом постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями представників позивача та відповідача.

23.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Богуцький І.О. засобами системи «Електронний суд» подав додаткові пояснення (т. 2 а.с. 17-20).

Вказав у таких, що позов не може бути задоволений, просить відмовити у задоволенні такого, оскільки відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/26695-АВ від 23.02.2026, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вартість відновлювального ремонту становить 38 252,26 грн. При цьому, позивач здійснив на користь потерпілого страхову виплату у розмірі 62 086,98 грн., а ТДВ «СК «ГАРДІАН» (страховик відповідача) здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 23 907,53 грн. Вказав, що належним відповідачем у частині різниці між дійсною вартістю матеріального збитку (38 252,26 грн) та страховим відшкодуванням за полісом ОСЦПВВНТЗ (23 907,53 грн.) є страховик відповідальності відповідача ТДВ «СК «Гардіан», а факт недоотримання позивачем виплати у належному розмірі не може бути підставою для покладення відповідальності на ОСОБА_1 , відповідальність якого була застрахована у встановленому законом порядку. ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 23 907,53 грн. за умови, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 38 252,26 грн., тому ПрАТ «СК «АРКС» має право вимоги до страхової компанії ТДВ «СК «ГАРДІАН» у розмірі 14 344,73 грн. Також з висновку судового експерта вбачається, що позивач переплатив 23 834,72 грн. на користь потерпілого. Оскільки страхова виплата, здійснена ПрАТ «СК «АРКС» на користь застрахованої потерпілої особи, перевищує розмір встановленого судовою автотоварознавчою експертизою дійсного розміру відновлювального ремонту, то позивач може вимагати повернення надмірно сплаченої її частини з особи, якій вона таку виплату здійснила відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

23.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Богуцький І.О. засобами системи «Електронний суд» подав також заяву про стягнення понесених судових витрат (т. 2 а.с. 21-25). Просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат у розмірі 13 500,00 грн. на отримання професійної правничої допомоги (які описав та долучив акт виконаних робіт №01 до договору б/н від 05.11.2024 та витрат у розмірі 7 487,76 грн., що пов`язані зі збиранням доказів (оплата за проведення автотоварознавчої експертизи).

Крім того, 23.06.2026 засобами системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Богуцький І.О. подав також заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання без участі сторони відповідача. Долучити до матеріалів справи та взяти до уваги при вирішенні спору по суті подані ними письмові пояснення, розглянути заяву про судові витрати сторони відповідача, а також проводити всі наступні судові засідання без участі сторони відповідача (т. 2 а.с. 26-27).

25.06.2026 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

29.06.2026 представник позивача адвокат Сечко С.В. подав засобами системи «Електронний Суд» додаткові пояснення у справі (т. 2 а.с. 33-38). Заперечив доводи представника відповідача, вказавши, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача як винної особи підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням на користь позивача. Також заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача та користь відповідача судових витрат у справі.

31.08.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Сечко С.В. подав клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутності (т. 2 а.с. 45-47).

Належним чином повідомлені сторони про дату, час і місце судового засідання у таке не з`явилися, від представників усіх сторін у матеріалах справи у поданих ними процесуальних документах містяться клопотання проводити розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведене узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, провадження №61-22682св19.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться пояснення, у яких сторони висловили свої доводи щодо позову, беручи до уваги тривалість провадження у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Відповідно до копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 у справі №461/9090/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (т. 1 а.с. 4).

Вказаною постановою суду встановлено таке.

26.10.2021 о 10:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Лисенка-Короленка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, через що відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені вищенаведеною постановою, така є обов`язковою та враховується судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова.

Відтак, суд прийшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини відповідача ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

Відповідно до копії сформованої МТСБУ наявної в Єдиній централізованій базі даних інформації про історію страхових випадків за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, 26.10.2021 о 10:10 год. у м. Львів по вул. Лисенка-Короленка відбулося ДТП між транспортними засобами марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, страховик ТДВ «СК «Гардіан», поліс серії АР №1402721 строком дії до 24.02.2022, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортним засобом марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, страховик АТ «СК «АРКС», поліс серії ЕР №204886412, строком дії до 10.07.2022, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 2.3. «б» ПДР України (т. 1 а.с. 26).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2016 року випуску, є ТОВ «СУНП «ДЕЛІМ-Україна», місцезнаходження: вул. Довбуша, 1, Галицький район, м. Львів (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до копії договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №72466а1зг, 09.07.2021 між АТ «СК «АРКС» (попередня назва «СК «АХА Страхування», Західна головна дирекція, та ТзОВ «ДЕЛІМ-Україна СП УКР.-НІДЕРЛ.», місцезнаходження: вул. Довбуша, 1, м. Львів, укладено вказаний договір, предметом кого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , 2016 року випуску, червоного кольору. Страхова сума становить 440 000,00 грн., страховий тариф – 6 %, страховий платіж – 26 400,00 грн.Дата закінчення дії договору – 10.07.2022 (т. 1 а.с. 5-12).

26.10.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення водія серії НОМЕР_5 ), який відповідно до постанови суду від 10.11.2021 вказаний як потерпілий)звернувся із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (т. 1 а.с. 15).

Представник позивача на підтвердження позовних вимог подав копії: акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.21.0025979 від 12.11.2021 (т. 1 а.с. 16) та ремонтної калькуляції по справі №1.003.21.0025979 на суму 62 086,98 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 18-20).

Відповідно до копії рахунку на оплату №2390 від 17.11.2021, вартість ремонту транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до калькуляції 1.003.21.0025979 склала 62 086,98 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 17).

Згідно з копією страхового акту №ARX3056349 від 18.11.2021 з додатком, складеним ПрАТ «СК «АРКС», відносно справи №1.003.21.0025979 за заявою від 26.10.2021, договір страхування №72466а1зг від 09.07.2021, транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування становить 62 086,98 грн. (т. 1 а.с. 21-22).

Копією платіжної доручення №842007 від 19.11.2021 стверджується, що ПрАТ «СК «АРКС» 19.11.2021 на рахунок отримувача ТОВ «Велет авто» було виплачено страхове відшкодування згідно з актом №ARX3056349, ТОВ «Делім-Україна СП УКР.-НІДЕРЛ.» рах. №2390 від 17.11.2021 у розмірі 62 086,98 грн. (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до витягу про перевірку чинності полісу страхування з сайту МТСБУ, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», страховий поліс серії АР №001402721, ліміт за шкоду майну – 130 000,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоров?ю – 260 000,00 грн., франшиза – 2600,00 грн. Страховий поліс станом на 26.10.2021 (дату ДТП) чинний (т. 1 а.с. 25).

Згідно з копією платіжного доручення №3537 від 20.06.2022, ТДВ «СК «Гардіан» на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» 20.06.2022 сплатило страхове відшкодування у розмірі 23 907,53 грн. згідно із страховим актом №G-16989-1 за пошкоджений транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регресна вимога вих. №4738 АРКС від 11.01.2022 винн без ПДВ (т. 1 а.с. 24).

Відповідно до витребуваних ухвалою суду від 17.04.2025 доказів, наданих третьою особою ТДВ «СК «Гардіан», які надійшли на адресу суду 19.05.2025 (т. 1 а.с. 111-163), суд встановив таке.

14.01.2022 на адресу ТДВ «СК «Гардіан» від представника позивача Сечко С.В. надійшла заява від 11.01.2022 про регресні вимоги (загальна сума регресної вимоги 62086,98 грн.) з додатками (т. 1 а.с. 114-140). Додатки до поданої заяви від 11.01.2022 становлять досліджені вище долучені додатки також і до цієї позовної заяви.

На замовлення ТДВ «СК «Гардіан» ФОП ОСОБА_3 , який є суб?єктом оціночної діяльності (т. 1 а.с. 147), 24.01.2022 надав консультацію №40-D/10/91 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (т. 1 а.с. 141-146, 148), відповідно до якої зробив висновок, що на підставі досліджень та рекомендацій вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 26.10.2021 складає 26 507,53 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). Проте, також у висновку вказав, що вартість відновлюваного ремонту майна «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 52 661.53 грн. з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість майна «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає 372 180,48 грн.

Суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 також виконано ремонтну калькуляцію (т. 1 а.с. 149-150), долучено фото у роздрукованому вигляді та на диску (т. 1 а.с. 152-155, 156).

Згідно з копією страхового акту №G-16989-1 від 03.05.2022, складеним ТДВ «СК «Гардіан», отримувачем страхового відшкодування за ДТП від 26.10.2021 у м. Львів по вул. Лисенка-Короленка за участі транспортних засобів марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено АТ «СК «АРКС», розмір такого складає 23 907,53 грн. (т. 1 а.с. 157).

Згідно з копією страхового акту №G-16989-2 без дати, складеним ТДВ «СК «Гардіан», на користь АТ «СК «АРКС» нараховано пеню, розмір якої складає 1 231,37 грн. (т. 1 а.с. 159).

Відповідно до копій платіжних доручень №3537 від 20.06.2022, №4058 від 23.06.2022 ТДВ «СК «Гардіан» на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» 20.06.2022 сплатило страхове відшкодування у розмірі 23 907,53 грн. згідно із страховим актом №G-16989-1 за пошкоджений транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регресна вимога вих. №4738 АРКС від 11.01.2022 винн без ПДВ, а також пеню у розмірі 1 231,37 грн. (т. 1 а.с. 158, 160).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/26695-АВ від 23.02.2026 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи за матеріалами цивільної справи №456/3422/24, ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки «Ford Mondeo», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , до моменту його пошкодження, станом на 26.10.2021, становить 320 732,73 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 26.10.2021 становить 71 644,32 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (КТЗ) становить 0,58. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mondeo», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 26.10.2021 становить 38 252,26 грн. з ПДВ. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Ford Mondeo», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 26.10.2021, становить 38 252,26 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 220-244).

Оцінка суду.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина 1 статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У цій справі суд застосовуватиме Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, який був чинний під час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час вчинення ДТП 26.10.2021.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 38 179,45 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту у розмірі 62 086,98 грн. та сумою, виплаченою страховиком винної особи – відповідача ОСОБА_1 – ТДВ «СК «Гардіан» у розмірі 23 907,53 грн.).

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №72466а1зг, 09.07.2021 між АТ «СК «АРКС» (попередня назва «СК «АХА Страхування», Західна головна дирекція, та ТзОВ «ДЕЛІМ-Україна СП УКР.-НІДЕРЛ.»,позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 62 086,98 грн.

Поряд із цим, 20.06.2022 ТДВ «СК «Гардіан» на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування у розмірі 23 907,53 грн. згідно із страховим актом №G-16989-1 за пошкоджений транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регресна вимога вих. №4738 АРКС від 11.01.2022 винн без ПДВ, відповідно до долучених копій платіжного доручення №3537 від 20.06.2022, на підставі заяви ПрАТ «СК «АРКС» з додатками.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у деліктному зобов?язанні може бути замінений його страховиком внаслідок виконання ним обов?язку завдавача шкоди з відшкодування останньої.

На підставі положень статей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв?язку з виплатою першим на користь ТОВ «Делім-Україна С УКР.-ННІДЕРЛ» страхового відшкодування, засновані на суброгації – переході до позивача права вимоги у деліктному зобов?язанні.

Відповідно до сформованих МТСБУ наявної в Єдиній централізованій базі даних інформації про історію страхових випадків за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також інформації щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» виступає страховиком відповідача ОСОБА_1 та забезпеченого транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, поліс серії АР №001402721 строком дії до 24.02.2022, ліміт за шкоду майну – 130 000,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоров?ю – 260 000,00 грн., франшиза – 2600,00 грн. Страховий поліс станом на 26.10.2021 (дату ДТП) чинний.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У даній справі позивач звертався до третьої особи із заявою від 11.01.2022, яка надійшла до ТДВ «СК «Гардіан» 14.01.2022 на виплату страхового відшкодування. 20.06.2022 та 23.06.2022 ТДВ «СК «Гардіан» на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування у розмірі 23 907,53 грн. згідно із страховим актом №G-16989-1 за пошкоджений транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регресна вимога вих. №4738 АРКС від 11.01.2022 винн без ПДВ, а також пеню у розмірі 1 231,37 грн. (т. 1 а.с. 158, 160).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Вказане міститься у постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Відповідно до рахунку на оплату №2390 від 17.11.2021, вартість ремонту транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до калькуляції 1.003.21.0025979 склала 62 086,98 грн. з ПДВ.

Крім того, третьою особою на ухвалу щодо витребування доказів було надано ряд витребуваних доказів, серед яких міститься консультація №40-D/10/91 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (т. 1 а.с. 141-146, 148), відповідно до якої суб?єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 зробив висновок, що на підставі досліджень та рекомендацій, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 26.10.2021 складає 26 507,53 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). Проте, також у висновку вказав, що вартість відновлюваного ремонту майна «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 52 661.53 грн. з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість майна «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає 372 180,48 грн.

Проте, у справі також було проведено судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу)

експертизу, за результатами якої вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 26.10.2021 становить 71 644,32 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (КТЗ) становить 0,58. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mondeo», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 26.10.2021 становить 38 252,26 грн. з ПДВ. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Ford Mondeo», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 26.10.2021, становить 38 252,26 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 220-244).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ліміт відповідальності страховика – 130 000 грн., те, що страховиком відповідача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23 907,53 грн., то позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 38 179,45 грн. підлягає до задоволення.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи, сплаченої суми судового збору, суд прийшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 028,00 грн. на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, ухвалою суду від 19.08.2025 покладено на сторін таким чином: на відповідача ОСОБА_1 за поставлене його представником запитання №1 (четвертий абзац резолютивної частини ухвали); на позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за поставлене його представником запитання №2 (п`ятий абзац резолютивної частини ухвали).

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції №74867089 від 02.12.2025, відповідач ОСОБА_1 сплатив 7 487,76 грн. згідно з виставленим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України рахунку.

Згідно з копією платіжного доручення №1182846 від 26.12.2025, представник позивача здійснив оплату 7 487,76 грн. відповідно до виставленого експертом Львівського НДЕКЦ МВС України рахунку.

Беручи до уваги те, що суд прийшов висновку про задоволення позову, витрати понесені стороною позивача на оплату вартості судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7 487,76грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 139, 141, 259, 265 ЦПК України, ст. 12, 15, 16, 512, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 38 179 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят дев?ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати на проведення експертизи у розмірі 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20474912.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35417298.

Повний текст рішення складено 10.09.2026.

Суддя Головатий А.П.