Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №444/2052/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2052/26

Провадження № 2/444/1697/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квак Василя Миколайовича до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Позивача ОСОБА_1 - адвокат Квак Василь Миколайович звернувся досуду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Просить суд змінити розмір аліментів присуджених судовим наказом Жовківського районного суду від 26 вересня 2025 року та стягувати аліменти в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначивши до стягнення по 8 000 грн. на кожну дитину, а всього 24 000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для певного віку дитини з підстав зазначених у позові.

26 червня 2026 року на адресу суду надійшов від представника Відповідача ОСОБА_2 - адвоката Брунця Назарія Миколайовича відзив на позовну заяву про зміну розміру аліментів.

В даному відзиві представник Відповідача просить визнати причину пропуску неподання даного відзиву у строки визначені ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року - поважними, та поновити такий строк. Окрім цього просить прийняти даний відзив, врахувати такий при винесенні рішення у даній справі, та позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Квак Василь Миколайович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Ухвалити рішення, яким стягувати з Відповідача, ОСОБА_2 , кошти на утримання (аліменти) неповнолітніх дітей, а саме, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 4 000.00 грн. щомісячно на кожну дитину, а всього - 12 000.00 грн.

Вказує, що з позовної заяви представника Позивача вбачається, що він, як Відповідач, як батько дітей окрім коштів, які стягуються з нього в примусовому порядку, жодних інших витрат в добровільному порядку не несе, однак вважає, що дані твердження представника Позивача є необгрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки він завжди допомагав і допомагає своїм дітям.

Підтвердженням цьому є копії письмових доказів, які представник Відповідача долучив до поданого ним відзиву.

Наголошує суду на тому, що посилання представникам Позивача, на те що він, як Відповідач не цікавиться здоров`ям своїх дітей і що всі витрати за дітьми несе Позивач є безпідставними, оскільки такі не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Звертає увагу суду на тому, що Відповідач, як батько своїх дітей систематично бере участь в матеріальному забезпеченні спільних з Позивачем дітей та завжди старається надавати додаткові кошти на їх утримання.

Окрім цього в даному відзиві представник Відповідача просить врахувати ст. 141 СК України, згідно якої мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Звертає увагу також на те, що представник Позивача у поданій ним позовній заяві вказує, що Відповідач офіційно працевлаштований у Республіці Польща, проте матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

20 липня 2026 року представник Позивача ОСОБА_1 - адвокат Квак Василь Миколайович подав до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що представник Відповідача вказує, що твердження Позивача про те, що батько не цікавиться здоров`ям дітей і що усі витрати несе Позивач не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Окрім цього вказує, що на противагу цьому представник Відповідача зазначив, що Відповідач як батько своїх дітей бере участь у матеріальному забезпеченні спільних дітей та завжди старається надавати додаткові кошти на їх утримання.

У поданій відповіді на відзив також вказує, що факт піклування Відповідача, як батьком своїх дітей підтверджується відсутністю заборгованістю по аліментах та вважає, що якщо батько сплачує 9 000 грн. аліментів на трьох дітей, то це підтверджує його піклування.

Звертає увагу суду на те, що представник Відповідача поставив під сумнів те, що Відповідач офіційно працює в Республіці Польща.

28 липня 2026 року на адресу суду надійшло від представника Відповідача ОСОБА_2 - адвоката Брунця Назарія Миколайовича заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про зміну розміру аліментів.

В поданому запереченні представник Відповідача повідомив суд про те, що відповідь на відзив він отримав 24 липня 2026 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, а тому вважає, що строк на подання заперечення встановлений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року ним не пропущений.

Наголошує Суду на тому, що доводи зазначені у відповіді на відзив є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними, а відтак просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Квак Василь Миколайович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково, та врахувати те, що 07 травня 2026 року Жовківським районним судом Львівської області постановлено ухвалу, відповідно до якої відкрито провадження у даній справі. У вказаній ухвалі встановлено строк для Відповідача для подачі заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на дану позовну заяву.

Окрім цього у даній ухвалі встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Звертає увагу суду на те, що відзив на позовну заяву було надіслано Позивачу та її представнику 26 червня 2026 року. Вказане підтверджується квитанціями про відправку поштової кореспонденції, описами вкладенннями до рекомендованих повідомлень.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Наголошує суду на тому, що відправлений конверт на адресу Позивача нею було отримано 27 червня 2026 року. Підтвердженням цьому є скріншот з офіційного сайту “Укрпошти”.

Тобто, отримавши вказаний відзив 27 червня 2026 року Позивач зобов`язана була у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, яки мав би відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Однак, Позивач та її представник пропустили встановлений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року строк для подання відповіді на відзив та подали відповідь на відзив на адресу буду лише 20 липня 2026 року.

Окрім цього у поданому запереченні вказує, що до поданої представником Позивача відповіді на відзив не було долучено: 1).документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, та 2).доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони Позивача.

Враховуючи наведене, просить суд не приймати до уваги подану представником Позивача - адвокатом Квак В.В. відповідь на відзив, оскільки така подана з порушенням строків, встановленою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак представник Позивача подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності та відсутності Позивач. Окрім цього у поданій ним заяві просить розгляд справи проводити за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник Відповідача подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд даної справи 07 вересня 2026 року проводити у його відсутності та відсутності Відповідача. Щодо позовних вимог представника Позивача, то зазначив, що такі визнає частково з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, просить Суд не приймати до уваги подану представником Позивача - адвокатом Квак Василем Миколайовичем відповідь на відзив, оскільки така подана з порушенням строків, встановленою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року, та не враховувати дану відповідь на відзив при винесенні рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, просить суд прийняти подане раніше ним заперечення на відповідь на відзив, та врахувати таке при винесенні рішення у даній справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Квак Василь Миколайович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Ухвалити рішення, яким стягувати з Відповідача, ОСОБА_2 , кошти на утримання (аліменти) неповнолітніх дітей, а саме, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 4 000.00 грн. щомісячно на кожну дитину, а всього - 12 000.00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вивчивши надані представника сторін подані ними заперечення, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02 вересня 2007 року між Позивачем ОСОБА_6 та Відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у Шибенській сільській раді Теофільського району Хмельницької області, актовий запис № 03.

Від подружнього життя у них народилось троє дітей, син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року шлюб між Сторонами було розірвано.

Судом також було встановлено, що 26 вересня 2025 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ про стягнення з Відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від його заробітку.

Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 8 Закону України “Про охорону дитинства”, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на дитину.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Як роз`яснено у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 “Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів”, розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до статей 183, 184 СК України, за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно частини 1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що Відповідач систематично бере участь в матеріальному забезпеченні спільних з Позивачем дітей та надає їм додаткові кошти на їх утримання.

Згідно матеріалів справи, а саме копії довідки з виконавчої служби про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 24 червня 2026 року у ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів.

А відтак твердження представника Позивача про те, що Відповідач не цікавиться здоров`ям своїх дітей і що всі витрати за дітьми несе Позивач суд не приймає до уваги, оскільки такі не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що сам факт відсутності заборгованості та регулярних добровільних переказів свідчить про належне виконання Відповідачем обов`язку щодо утримання дітей, а не про наявність підстав для істотного збільшення аліментів, а надана добровільна допомога Відповідача своїм дітям підтверджує належне виконання ним своїх батьківських обов`язків.

Щодо поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву суд приходить до висновку, що такі слід поновити, оскільки Відповідач не отримував на свою поштову адресу позовної заяви з додатками, з такою він ознайомився лише після того, коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи, а саме 19 червня 2026 року.

Щодо покликань представника Позивача на те, що Відповідач офіційно працевлаштований у Республіці Польща, то суд зауважує те, що матеріали цивільної справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 192 СК України, саме позивач повинен довести наявність обставин, які є підставою для зміни розміру аліментів.

Матеріали даної цивільної справи таких доказів фактично не містить, а тому суд вважає, що представником Позивача не доведено зміну матеріального стану Відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога представника Позивача про стягнення з Відповідача по 8 000.00 грн. щомісячно на кожну дитину, а всього - 24000.00 грн. не враховує його матеріального положення та інші істотні обставини, що мають значення для вирішення подібного роду питань.

Виходячи з норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, саме на Позивача в даному випадку лежить обов`язок доведення можливостей Відповідача сплачувати аліменти.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо поданої представником Позивача відповіді на відзив, то суд не приймає її до уваги, оскільки така подана з порушенням строків, встановленою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року, та відповідно суд не враховує дану відповідь на відзив при винесенні рішення у даній справі.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відправлений стороною Відповідача конверт на адресу ОСОБА_1 . Позивачем було отримано 27 червня 2026 року, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту “Укрпошти”.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що отримавши вказаний відзив 27 червня 2026 року Позивач зобов`язана була у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, яки мав би відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Однак, Позивач та її представник пропустили встановлений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року строк для подання відповіді на поданий представником Відповідача відзив та подали відповідь на відзив на адресу Суду лише 20 липня 2026 року.

Щодо письмових доказів наданих представником Відповідача (банківських переказів), то суд вважає, що такі перекази не підтверджують постійної платоспроможності Відповідача.

Представник Позивача посилається на окремі добровільні перекази у сумі понад 18000 грн та 45866 грн за червень 2026 року як доказ можливості сплачувати по 24 000 грн щомісячно.

Однак, прошу суд враховувати, що це були добровільні додаткові платежі. Одноразові або нерегулярні виплати не можуть свідчити про постійний дохід Відповідача. Більше того Закон вимагає оцінювати саме матеріальний стан платника, а не окремі випадки добровільної допомоги.

В даному випадку суд вважає, що здійснення Відповідачем додаткових переказів підтверджує саме те, що Відповідач цікавиться здоров`ям своїх дітей і відповідно спростовуються твердження представника Позивача про те, що всі витрати за дітьми несе Позивач.

Разом з тим суд вважає, що Відповідач належним чином оплачував стягненні в користь Позивача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів свого заробітку (доходу), а матеріалами справи не доведено потребу у збільшенні розміру аліментів саме на суму 24 000 грн.

У поданих представником Позивача документах практично відсутній розрахунок реальних щомісячних витрат на кожну дитину. Представник Позивача просить стягнути по 8000 грн. на кожну дитину, однак не надає Суду належних доказів, що саме така сума є необхідною.

Згідно із ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5 ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, а також вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, згідно якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обов`язок обох батьків на утримання дітей, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 1 331.20 грн.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог представника Позивача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до судового наказу Жовківського районного суду Львівської області.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти на утримання (аліменти) неповнолітніх дітей, а саме, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 5 000.00 грн. щомісячно на кожну дитину, а всього - 15 000.00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання законної сили даним рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний в твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішенн у межах суми платежу за один місяць.

Після набрання законної сили рішенням суду відкликати судовий наказ, виданий Жовківським районним судом Львівської області від 26 вересня 2025 року у справі №444/3754/25, провівши стягнення заборгованості за цим судовим наказом аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по дату набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі - 1 331.20 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне рішення суду складене 07.09.2026 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.