Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №461/10443/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10443/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

секретаря судових засідань Бевзюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 125 183,39 грн. та судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з метою отримання послуг AT «Ідея Банк», відповідачем було підписано договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, та Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної карти.

Так, 19.06.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено Договір №630385 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0. у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

11.10.2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М35.34606.011307084. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідачки.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловила шляхом його підписання електронним підписом, а саме нею було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0 СМС-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п.1.4.1. Договору №630385. Згідно з кредитним договором, відповідач отримала кредит в розмірі 99990,00 грн., зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 08.12.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 125183,39 грн. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.11.2025 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до неї будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

15.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 — адвокат Шелудько О.О. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву покликається на те, що 11.10.2024 року між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.011307084. Вказаний договір містить наступні істотні умови: сума кредиту: 99990,00 грн. Процентна ставка річних та тип: 81%, фіксована. Строк кредиту: 60 місяців В своїй позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість з Відповідача за кредитним договором №М35.34606.011307084 від 11.10.2024 в розмірі 125183,39 грн., з яких: прострочений борг 94234,77 грн., прострочені проценти 30948,62 грн Відповідач вважає позовні вимоги Позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач не погоджується з тим, що у позивача, як нового кредитора виникло право на звернення до суду та дострокове повернення всієї суми заборгованості відповідачки за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем строк кредитування/строк договору 11.10.2024 №М35.34606.011307084 від складає 60 місяців та діє до 11.10.2029. Також, зазначає, що відповідно до п.1.11.2. Договору №М35.34606.011307084 від 11.10.2024, банк має право вимагати дострокового повернення Позичальником Кредиту за цим Договором в повному обсязі у випадку затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів на один календарний місяць. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором з вказаних вище підстав, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка надсилається Позичальнику в порядку, передбаченому п. 16 цього Договору. В разі надіслання Банком вимоги про дострокове погашення заборгованості — термін повернення Кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав. Доказів того, що первісним кредитором або позивачем було завчасно направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було одержано матеріали справи не місять, у зв`язку з чим слід дійти до висновку, що у позичальника не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором. В матеріалах справи міститься вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.11.2025 р. вих. №12.4.2/М35.34606.011307084, однак, жодних доказів отримання вказаної вимоги матеріали справи не містять. Таким чином, зазначає, що доказів того, що первісним кредитором або позивачем було завчасно направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було одержано матеріали справи не місять, у зв`язку з чим у позичальника не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором. Просить у позові відмовити.

19.06.2026 року представником АТ «Ідея Банк» скеровано відповідь на відзив, якої вбачається, що позивачем надано до суду усі необхідні документи, зокрема: виписку по рахунку по Кредитному договору Відповідача, платіжну інструкцію що підтверджує видачу кредиту, довідку - розрахунок кредитної заборгованості, належним чином засвідчену копію Кредитного договору з додатками, протоколи. Укладенням 11.10.2024 Кредитного договору №М32.00110.009770183 Відповідач був ознайомлений із усіма умовами, зокрема з процентною ставкою - 81% річних (п. 1.3 Кредитного договору). Також Відповідач виконував/погашав частково заборгованість згідно умов Кредитного на підтвердження чого міститься виписка по рахунку у матеріалах справи та належним чином засвідчена копія кредитного договору. Вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача АТ «Ідея Банк», згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Представник відповідача ОСОБА_1 — адвокат Шелудько О.О. скерувала на адресу суду заяву в якіій просить здійснювати розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.06.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено Договір №630385 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

Також, підписанням цього договору, клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

11.10.2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М35.34606.011307084.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надаєх кредит на споживці цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: п.1.2 сума кредиту:99 999,00, п.1.3.процента ставка – 81%, п.1.4. строк кредиту становить 60 місяців.

Згіднох із п.1.7. дата повернення кредиту по 11.10.2029 року включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкрити в АИ «Ідея Банк», відповідно до порядку повернення кредиту, згідно із Додатком №1.

Відповідно до п.1.11 кредитного договору, клієнт має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від такого Договору без пояснення причини, утому числі після отримання грошових коштів. Про намір відмовитися від Договору, розірвати чи припинити Договір, позичальник повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів у порядку, визначеному законодавством).

Згідно з пунктом 16 Кредитного договору, всі повідомлення Сторін за Договором, у тому числі вимоги Кредитодавця, вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані листом через поштове відділення зв`язку, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами Сторін чи за адресами, зміненими відповідно до п.11.4. цього Договору, або надіслані у формі електронного документу на адресу електронної пошти, вказану в реквізитах цього Договору, чи змінену відповідно до п.11.4. цього Договору. При цьому, Кредитодавець та Клієнт вважаються повідомленими належним чином (такими, що отримали повідомлення в день здачі його до установи зв`язку або в день надсиланням на адресу електронної пошти) навіть при неотриманні такого листа, у разі наявності відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення такого листа/факту надсилання електронного листа на вказану в Договорі адресу, чи на адресу, змінену відповідно до умов цього Договору

Згідно із ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які с несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з 1.11. кредитного договору, позичальник має право протягом 14 календарних днів, з дня укладення Договору відмовитись від такого Договору без пояснення причин, у тому числі після отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від укладеного Договору, клієнт повідомляє кредитодавця у письмовій формі протягом 14 днів з дня укладення договору.

Судовим розглядом було встановлено, що вказаний кредитний договір відповідачем не оспорювався, недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак є чинним і підлягає до виконання його сторонами. ОСОБА_2 , під час укладення кредитного договору, ознайомилась з його текстом та змістом в цілому, що підтверджується особистим підписом позичальника.

Таким чином, відповідачу банком була надана уся інформація, що надається кредитодавцем споживачу відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки, кредитний договір був підписаний відповідачем без будь-яких застережень, суд приходить до висновку, що остання погодилась з його умовами та зобов`язалась виконувати їх.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів сторонами не заперечується. Крім того, виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема платіжною інструкцією та випискою за кредитним рахунком.

Відповідач, зі свого боку, не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак заперечує проти дострокового стягнення всієї суми заборгованості, посилаючись на те, що строк кредитування встановлено до 11.10.2029 року, а доказів належного направлення та отримання вимоги про дострокове повернення кредиту матеріали справи не містять.

Суд погоджується з тим, що вирішальним для визначення моменту виникнення у позичальника обов`язку достроково повернути всю суму кредиту є не лише факт наявності прострочення виконання окремих платежів, а й дотримання кредитодавцем передбаченого договором порядку пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Як убачається з п. 1.11.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту в повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів на один календарний місяць. Сторони погодили, що виникнення у позичальника зобов`язання достроково повернути кредит тягне за собою виконання відповідних платіжних зобов`язань у строк, зазначений у відповідній вимозі банку, яка надсилається позичальнику у порядку, передбаченому договором.

Отже, умовами укладеного сторонами договору прямо передбачено механізм реалізації кредитодавцем права на дострокове повернення кредиту, який передбачає направлення відповідної вимоги позичальнику. Саме з настанням визначеного у такій вимозі строку у позичальника виникає обов`язок достроково виконати зобов`язання в повному обсязі.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордера. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором кредиту №М35.34606.011307084, яка згідно із довідкою — розрахунком заборгованості станом на 08.12.2025 року становить 125183, 39 грн. та складається із наступного: прострочений борг – 94234,77 грн. та прострочені проценти – 30948,62 грн.

04.11.2025 року на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до нього будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести обставини, з якими закон або договір пов`язує виникнення у відповідача обов`язку достроково повернути всю суму кредиту.

Як убачається з наданої позивачем виписки за кредитним рахунком та розрахунку заборгованості, відповідачем допускалося неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем договірних зобов`язань у частині своєчасного внесення передбачених договором платежів. Водночас заявлена банком до стягнення сума 125 183,39 грн включає заборгованість, яку позивач визначив як таку, що підлягає достроковому стягненню у повному обсязі, тоді як настання строку виконання такого зобов`язання позивачем належними доказами не підтверджено.

З огляду на наведене, суд не може покласти в основу рішення розрахунок заборгованості у заявленому позивачем розмірі без перевірки того, яка саме її частина є такою, строк сплати якої вже настав відповідно до умов кредитного договору, а яка — включає майбутні платежі, строк виконання яких на дату звернення до суду не настав.

За таких обставин позовні вимоги в заявленому розмірі є недоведеними, а тому підлягають задоволенню лише в тій частині, в якій позивач довів наявність у відповідача простроченої заборгованості зі строком виконання, що настав.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості, суд виходить із наданого позивачем розрахунку, виписки за кредитним рахунком та умов кредитного договору, однак враховує, що стягненню підлягають лише ті платежі, обов`язок зі сплати яких виник у відповідача станом на відповідну дату, тоді як платежі, строк виконання яких не настав, достроково стягнуті бути не можуть.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,4 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №М35.34606.011307084 від 11.10.2024 року в розмірі 125183 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2026 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Х.М.Мисько