Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №552/7544/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7544/26

Провадження № 2/552/4188/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 14.06.2024 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №8291268, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000 грн., на строк кредитування та зі сплатою процентів, розмір яких визначено в договорі. Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у вказаній сумі. 26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 112-МЛ, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги, в тому числі за договором позики № №8291268. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на дату подання позову виникла заборгованість в сумі 28920,8 грн, в тому числі: за тілом кредиту та 5171,9 грн. заборгованість по відсотках 19548,9 грн, неустойка 4200 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з судовими витратами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надала, належним чином повідомлялась про розгляд справи, про що свідчить судова повістка, яка повернулася до суду з відміткою « адресат відсутній»

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 14.06.2024 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №8291268, умовами якого передбачено, що ТОВ «Мілоан» надає ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7000 грн., строком на 365 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі протягом пільгового періоду 3,36 % річних на фактичний залишок за кредитом та 511 % річних, починаючи з другого розрахункового періоду.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією кредитного договору, довідкою про ідентифікацію та ін.

На підставі вказаного кредитного договору відповідачу було перераховано кредитні кошти в розмірі 7000 грн., що підтверджено копією відповідної квитанції про перерахунок коштів.

26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 112-МЛ, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги, в тому числі за договором позики № №8291268.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку, станом на 25.05.2025 року виникла заборгованість в сумі 28920,8 грн, в тому числі: за тілом кредиту та 5171,9 грн. заборгованість по відсотках 19548,9 грн, заборгованість по неустойці 4200 грн.,

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що доказів належного виконання договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дія якого триває до теперішнього часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 5171,9 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 19548,9 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 4200 грн, слід відмовити.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору в розмірі 2275,75 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6838,2 грн.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (адреса 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №8291268 в сумі 24720,8 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2275,75 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6838,2 грн., а всього стягнути 33834,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В.Воронков