Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №398/5359/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5359/26

провадження №: 2/398/4652/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про розірвання шлюбу,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Швець С.В., звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява обгрунтована тим, що 28 лютого 2017 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що в них різні типи характерів і відносини між ними постійно напружені. Все це призводить до конфліктів і непорозумінь з питань ведення спільного господарства, укладу сім`ї. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені в 2025 році, спільне господарство не ведеться, в даний час зареєстровані та проживають окремо. Встановлювати час на примирення їм не потрібно. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 08 год 00 хв 10 вересня 2026 року.

03 вересня 2026 року через систему “Електронний суд” надійшли пояснення від ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, щодо позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнає та не має заперечень проти задоволення позову. Наголосив на тому, що шлюбні відносини між подружжям були припинені не у 2025 році, як зазначає ОСОБА_1 , а наприкінці липня 2026 року. Просили розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_2 та/або його представника.

10 вересня 2026 року через систему “Електронний суд” надійшла заява про розгляд справи без участі від адвоката Швеця С.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої просив проводити судове засідання без участі позивача та її представника. Наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

28 лютого 2017 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено шлюб про що Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зроблено актовий запис № 9, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.02.2017 р. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 .

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 000437258 від 03.04.2017 р., орган, що видав 3513, РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до Витягу з Реєстру Попельнастівської територіальної громади № 2025/006202073 від 13.05.2025 р., має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_3 від 02.03.2020, орган що видав 1256, РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання № 41 від 03.06.2020 р., має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 23.01.2018 р.

ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_4 , батьками якого є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 15.05.2024 р.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Мотивована оцінка і висновки суду

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи це фактичним припиненням сімейних відносин, відсутністю сенсу підтримувати подальші сімейні відносини, небажанням продовжувати подружні відносини з відповідачем і бажанням розірвати шлюб, укладений між ними.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Враховуючи позиції сторін, суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу буде формальним і суперечитиме інтересам сторін. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідача до початку розгляду справи по суті було подано заяву, відповідно до якої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнано в повному обсязі, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України ОСОБА_1 належить повернути із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути 50 відсотків судового збору, який позивач сплатила при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

На підставі ч.ч.3, 4 ст. 56, ст.ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 141, 142, 206, 258, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , зареєстрований Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28 лютого 2017 року, актовий запис № 9.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Повернути ОСОБА_10 половину сплаченого нею судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який сплачений відповідно до квитанції № 0354-1506-1996-7653 від 10.08.2026 року, на розрахунковий рахунок № UA498999980313111206000011561, отримувач платежу: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101, код отримувача 37918230, Банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу 101 3409216908; Судовий збір, за позовом ОСОБА_7 , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено 10 вересня 2026 року.

Суддя Орловський В.В.