Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №396/1178/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1178/26

Провадження № 2/396/1258/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1178/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 079,48 гривень, оскільки 01.02.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою укладено кредитний договір № 233505161, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором GJFH-7234, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16 200,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

22.04.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №МВ-ТП/32. Первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" на виконання договору факторингу 1 було підписано Реєстр прав вимоги №Б/Н від 22.04.2025 р., за яким від Первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 233505161 від 01.02.2025 р. у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

30.09.2025 року між ТОВ «Талін Плюс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №30/0925-01, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 233505161 від 01.02.2025 р. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 30.09.2025 р. за договором факторингу 2 від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 56 179,23 грн.

Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 56 179,23 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 16 199,50 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 31 879,98 грн., заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 8 099,75 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2026 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін, витребовано докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року №6, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них – позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовна заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Суд, дослідивши матеріали електронної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою укладено кредитний договір № 233505161, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором GJFH-7234, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16 200,00 гривень, шляхом перерахування кредитних кошт22.04.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №МВ-ТП/32. Первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" на виконання договору факторингу 1 було підписано Реєстр прав вимоги №Б/Н від 22.04.2025 р., за яким від Первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 233505161 від 01.02.2025 р. у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

30.09.2025 року між ТОВ «Талін Плюс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №30/0925-01, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 233505161 від 01.02.2025 р. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 30.09.2025 р. за договором факторингу 2 від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 56 179,23 грн.

Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість відповідачки станом на момент подання позовної заяви складає 56 179,23 гривень, яка складається з: 16 199,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 31 879,98 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 8 099,75 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач звернувся до суду.

В позовних вимогах представник позивача не включив стягнення заборгованість за штрафними санкціями.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачкою не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р., додаткову угоду №25771385309 від 21.01.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р. та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7 000 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 7 000 грн., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 3 000 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»( місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 , офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором №233505161 від 01.02.2025 року у розмірі 48 079,48 гривень, яка складається з: 16 199,50 грн заборгованість по тілу кредиту, 31 879,98 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 2 662,40 гривень витрати по сплаті судового збору та 3 000,00 гривень витрат по сплаті правової допомоги.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 08 вересня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська