Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №405/6117/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6117/26

провадження № 3/405/933/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій, офіційно працює старшим апаратником оброблення зерна – начальником зміни на маслоекстракційному заводі ТОВ «Фалькон Агро Груп», неодружений, утриманців не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.08.2026 о 22 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Полтавській у напрямку вул. Васнецова, на перехресті вулиць Кропивницької та Полтавської під час об`їзду транспортного засобу, який перебував попереду, не був достатньо уважним до дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151A», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що працює старшим апаратником оброблення зерна — начальником зміни на маслоекстракційному заводі. Неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Близько місяця тому притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 26.08.2026 рухався автомобілем по вул. Полтавській у напрямку вул. Васнецова, у середній смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив попереду два автомобілі, які перебували у середній та крайній лівій смугах руху. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора транспортні засоби почали рух. У подальшому один із автомобілів зупинився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , побачивши перешкоду для подальшого руху, почав перелаштовуватися у праву смугу. У цей час один із транспортних засобів, який перебував попереду, почав здійснювати маневр розвороту, при цьому загальмував та увімкнув покажчик повороту. Побачивши, що зліва є місце для його об`їзду, ОСОБА_1 почав зміщуватися ліворуч. За його словами, спочатку між транспортними засобами був достатній боковий інтервал, однак надалі відстань між ними почала зменшуватися. З метою попередження зіткнення він подавав звуковий сигнал, однак автомобіль, який здійснював маневр, продовжив зміщуватися у напрямку керованого ним автомобіля, після чого відбулося зіткнення.

Після дорожньо-транспортної пригоди учасники події мали намір оформити її за допомогою Європротоколу, однак під час з`ясування обставин встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , є робочим та не має чинного договору обов`язкового страхування, у зв`язку з чим виникла необхідність виклику працівників поліції.

ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, оскільки належним чином не забезпечив безпеки руху та не передбачив виникнення відповідної дорожньої ситуації. Також повідомив, що потерпілий надав йому розписку про відсутність претензій. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що його робота пов`язана з необхідністю керування транспортними засобами. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з наявністю статусу учасника бойових дій.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756044 від 27.08.2026, яким зафіксовано, що 26.08.2026 о 22 год. 00 хв. на перехресті вулиць Кропивницької та Полтавської у м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Geely MR-7151A», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди та які в частині факту здійснення ним маневру й настання зіткнення узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.08.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з обставинами, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення;

-копією українського посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення про те, що під час здійснення маневру інший автомобіль продовжував зміщуватися у напрямку керованого ним транспортного засобу, не спростовують установленого матеріалами справи факту недотримання ним належного бокового інтервалу під час об`їзду. Сам ОСОБА_1 , визнаючи свою вину, фактично підтвердив, що при здійсненні маневру не забезпечив такого просторового інтервалу та не врахував дорожню обстановку в обсязі, необхідному для безпечного продовження руху.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки під час здійснення об`їзду транспортного засобу, який перебував попереду, не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою та безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151A».

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, його ставлення до вчиненого, а також відсутність у матеріалах справи обставин, які б свідчили про необхідність застосування до нього більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому повідомлені ОСОБА_1 відомості про притягнення його близько місяця тому до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП не стосуються порушення Правил дорожнього руху та самі по собі не свідчать про необхідність застосування до нього більш суворого стягнення у цій справі.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на наявність у нього статусу учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19) зазначила, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави справи і перевіряти, чи стосується вона захисту прав такої особи з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 28.10.2024 у справі №756/10411/24 (адміністративне провадження №К/990/38201/24), предметом якої було оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виходив із того, що сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору. При вирішенні питання про застосування відповідної пільги необхідно з`ясувати, чи пов`язана справа із захистом прав особи, які випливають саме з її статусу учасника бойових дій.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій сама по собі не є безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Ця справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та не пов`язана із захистом його прав як учасника бойових дій чи реалізацією передбачених законом гарантій його соціального захисту. За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №756044 від 27.08.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6117/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков