Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №405/4924/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/4924/26

провадження № 3/405/695/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно відповіді №3272003 від 04.09.2026 за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705080 від 28.06.2026, 28.06.2026 о 09 год. 02 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кавалерійська, 8Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОКПЛ КОР водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705094 від 28.06.2026, 28.06.2026 о 09 год. 02 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кавалерійська, 8Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова ЕНА 6942797від 30.03.2026 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.09.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 130 КУпАП – справа №405/4924/26, провадження №3/405/695/26 (протокол серії №705080 від 28.06.2026); ч.5 ст. 126 КУпАП – справа №405/4934/26, провадження 3/405/704/26 (протокол серії ЕПР1 №705094 від 28.06.2026), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/4924/26, провадження №3/405/695/26.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.07.2026, 04.09.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами в яких містяться судові виклики із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 04.09.2026 на сайті Подільського районного суду м. Кропивницького. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705080 від 28.06.2026, яким встановлено, що саме 28.06.2026 о 09 год. 02 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по Кавалерійська, 8Б, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; (а.с.2)

- направленням від 28.06.2026 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя, однак проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим огляд не проводився; (а.с.3)

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 MAI_а400 та з нагрудного відеореєстратора Motorola vb400 №473326, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №705080 від 28.06.2026, а саме те, що транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через те, що в автомобілі не працювали стопи, а однієї стопи навіть і не було, окрім того не зачинявся багажник в транспортному засобі і під час керування він був постійно відкритий; згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» також була отримана інформація, що даним транспортним засобом керує особа, яка не має права керувати транспортним засобом (позбавлена права керування) або керує під дією алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; після чого працівники поліції попросили надати ОСОБА_1 посвідчення водія або документ, який посвідчує особу, реєстраційний документ на машину, на що ОСОБА_1 відповів, що посвідчення водія немає та взагалі його не отримував, може надати лише реєстраційний документ на машину (технічний паспорт) та пенсійне посвідчення; під час перевірки документів та встановлення особи, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя) та запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОКПЛ КОР, на що останній відмовився. Інспектором поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також встановлено адміністративну відповідальність, за що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме через те, що керував транспортним засобом без відповідних документів, після чого роз`яснено, що окрім протоколу за ч.1 ст.130 КупАП на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати складені протоколи за ст.130 та 126 КУпАП. (а.с.4)

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705080 від 28.06.2026, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705094 від 28.06.2026, яким встановлено, що саме 28.06.2026 о 09 год. 02 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кавалерійська, 8Б, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА 6942797 від 31.03.2026 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно фабули водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда терміном на 10 років; (а.с.2)

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , інформація про належність якого відсутня; (а.с.3)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; (а.с.4)

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 MAI_а400 та з нагрудного відеореєстратора Motorola vb400 №473454, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №705080 від 28.06.2026, а саме те, що транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через те, що в автомобілі не працювали стопи, а однієї стопи навіть і не було, окрім того не зачинявся багажник в транспортному засобі і під час керування він був постійно відкритий; згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» також була отримана інформація, що даним транспортним засобом керує особа, яка не має права керувати транспортним засобом (позбавлена права керування) або керує під дією алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; після чого працівники поліції попросили надати ОСОБА_1 посвідчення водія або документ, який посвідчує особу, реєстраційний документ на машину, на що ОСОБА_1 відповів, що посвідчення водія немає та взагалі його не отримував, може надати лише реєстраційний документ на машину (технічний паспорт) та пенсійне посвідчення; під час перевірки документів та встановлення особи, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя) та запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОКПЛ КОР, на що останній відмовився. Інспектором поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також встановлено адміністративну відповідальність, за що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме через те, що керував транспортним засобом без відповідних документів, після чого роз`яснено, що окрім протоколу за ч.1 ст.130 КупАП на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати складені протоколи за ст.130 та 126 КУпАП. (а.с.5)

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водій ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушив, тобто, він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Згідно довідки про наявність посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Водночас, постановою від 04 вересня 2023 року, яка винесена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 зроблено правовий висновок, відповідно до якого, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Отже, в даному випадку існує необхідність у призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що посвідчення водія він не отримував.

Так, при призначенні остаточно покарання судом встановлено, що на відміну від ч.1 ст.130, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ з позбавленням права керування на строк 1 рік, ч.5 ст.126 передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 НМДГ з позбавленням права керування строком від 5 до 7 років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, тому при складанні адміністративних стягнень, остаточне покарання слід призначати за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , інформація про належність відсутня, а тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не є його власністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно відповіді №3272003 від 04.09.2026 за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно відповіді №3272003 від 04.09.2026 за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно відповіді №3272003 від 04.09.2026 за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №705080 від 28.06.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно відповіді №3272003 від 04.09.2026 за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа №405/4924/26, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва