Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №369/16071/23 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16071/23

Провадження № 2/369/910/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») про стягнення грошових коштів.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03.10.2018 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк») було укладено оферту про надання кредиту (кредитний договір) № 501072571, відповідно до умов якого, позивачу було надано кредитні кошти на загальну суму в розмірі 300 000,00 грн. строком до 03.10.2021.

18.08.2022 відбулась зміна найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вказано в позовній заяві, після тривалого періоду пандемії коронавірусної інфекції позивач допустила заборгованість по сплаті чергових платежів по вказаному кредиту, у зв`язку із чим 07.09.2020 звернулась до відповідача з клопотанням про укладення Договору реструктуризації заборгованості, що утворилась за акцептом/офертою № 501072571 в розмірі 98 311,47 грн. через неможливість оплатити суму заборгованості повністю та своєчасно у зв`язку з карантином.

З метою погашення цієї заборгованості 07.09.2020 між сторонами було укладено новий Договір за № 491034048 за яким позивачу було надано новий кредит для повернення заборгованості за кредитним договором № 501072571 у розмірі 98 311,47 гри.

Після укладення нового кредитного договору, позивач свої зобов`язання за новими кредитними договорами виконувала своєчасно і в повному обсязі, однак в подальшому виявилося, що сплачувані нею кошти не повністю спрямовуються на погашення нових кредитів, в результаті чого від банку почали надходити повідомлення про заборгованість.

У зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 02.03.2021 за реєстровим № 36318, з проханням вирішити питання щодо заборгованості, зокрема і за Договором № 501072571.

У відповідь на вказане звернення № 36318 від відповідача 03.03.2021 надійшов лист за № 18659-23.1-б/б, в якому вказано, що відповідачем було проведено реструктуризацію заборгованості за Договорами № 630995969 (рахунок UA 133003460000026203901456947) та № 501072571 (рахунок НОМЕР_1 ) шляхом укладання з ОСОБА_1 нових кредитних Договорів № 491034047 та № 491034048.

За умовами Договору № 491034048 кредит надавався для повернення заборгованості за кредитним договором № 501072571 у розмірі 98 311, 47 гри.

У вказаному листі № 18659-23.1-б/б від 03.03.2021 банком зазначено, що 08.09.2020 кошти в сумі 98 311,47 грн. були перераховані на рахунок НОМЕР_1 , в результаті чого кредитний договір № 501072571 було закрито.

Як зазначено в позовній заяві, вказані обставини встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 393/265/22 від 18.05.2023, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви AT «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501072571 від 03.10.2018, яке набрало законної сили.

У вказаній справі, AT «СЕНС БАНК» було долучено до позовної заяви розрахунок суми заборгованості за вже закритим кредитним договором № 501072571 станом на 22.08.2022 за яким ОСОБА_1 нараховано заборгованість у розмірі 106 971,86 грн.

Як встановлено вищезазначеним рішенням суду, всі нарахування, що здійснювались AT «СЕНС БАНК» після 08.09.2020 є незаконними, оскільки заборгованість за Договором

№ 501072571 вже була погашена.

Вказані обставини щодо закриття кредитного договору № 501072571 також підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 393/539/21 від 11.05.2022 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491034048, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2023.

Даним рішенням встановлено, що 07.09.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту

№ 491034048 у сумі 98 311.47 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 98 311,47 грн., який відповідно до умов договору

№ 491034048 мав цільове призначення саме на погашення боргу за кредитний договором

№ 501072571, відтак ОСОБА_1 вважається такою, що не має заборгованості за кредитним договором № 501072571.

Як вказано в позовній заяві, після 08.09.2020 ОСОБА_1 продовжувала сплачувати кошти з метою погашення заборгованості за новим кредитним договором

№ 491034048, загалом було сплачено 88 230, 41 грн.

Однак, відповідачем безпідставно не зараховано сплачені кошти в рахунок погашення вказаного кредитного договору, внаслідок чого нараховано суму заборгованості в розмірі 114 855,15 грн., яку вказаним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 393/539/21 від 11.05.2022 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

Натомість, як вбачається з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором

№ 501072571 ОСОБА_1 після 08.09.2020 сплатила 88 230, 41 грн., з яких банком зараховано до сплати 62 386, 62 грн. за тілом кредиту, 10 843, 79 грн. - відсотки за користування кредитом, 15 000 грн. - комісії за обслуговування кредиту.

Як зазначила позивач, враховуючи, що загальна сума, сплачена нею після 08.09.2020 у розмірі 88 230,41 грн. відповідачем не була направлена в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 491034048, а безпідставно набута на рахунок вже закритого кредитного договору № 501072571 підлягають поверненню позивачу, як безпідставно набуті.

У зв`язку з чим просила суд стягнути з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих грошових коштів за кредитним договором

№ 501072571 від 03 жовтня 2018 року у розмірі 88 230,41 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

04 жовтня 2023 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

01 лютого 2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

07.06.2024 представник АТ «СЕНС БАНК» надав до суду письмові пояснення на позовну заяву про стягнення грошових коштів.

Зазначив що 03.10.2018 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено оферту/акцепт про надання кредиту № 501072571.

Відповідно до кредитного договору № 501072571 (далі - Кредитний договір) Позичальнику було надано два кредитних продукти, а саме: кредит готівкою (рахунок

№ НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 ) - сума кредиту 300 000 грн (далі - Кредитний продукт 1) та кредитна картка та відкриття відновлювальної кредитної лінії (рахунок № 26201901626092 IBAN НОМЕР_1 ) - сума кредиту до

200 000 грн (далі - Кредитний продукт 2).

На виконання умов Кредитного договору Банк надавав в користування грошові кошти Позивачу за Кредитним продуктом 1 та Кредитним продуктом 2.

В свою чергу позивачем взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором виконувались не належним чином внаслідок чого виникла заборгованість за наданими Кредитними продуктами.

07.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з клопотанням про проведення реструктуризації заборгованості в сумі 98 311,47 грн.

07.09.2020 між відповідачем та позивачем укладено оферту на укладання угоди про надання кредиту № 491034048 відповідно до умов кошти за цим кредитним договором надаються для повернення заборгованості за кредитним договором № 501072571 від 03.10.2018 на рахунок НОМЕР_1 .

Як вказано представником банку, реструктуризація проведена по погашенню заборгованості за кредитним договором. котра обліковувалася на рахунку НОМЕР_1 , при цьому у позивача також наявність заборгованість за кредитним договором котра обліковується на рахунку НОМЕР_3 .

Просив відмовити у задоволенні позову.

07.11.2024 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду дану справу було прийнято до провадження судді Козак І.А., постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.10.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено оферту про надання кредиту (кредитний договір)

№ 501072571, відповідно до умов якого, позивачу було надано кредитні кошти на загальну суму в розмірі 300 000,00 грн. строком до 03.10.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18.08.2022 відбулась зміна найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними зобов`язаннями, 07.09.2020 між сторонами було укладено Договір за № 491034048 за яким позивачу було надано новий кредит для повернення заборгованості за кредитним договором № 501072571 у розмірі 98 311,47 грн.

Згідно з листом АТ «Альфа-Банк» № 18659-23.1-б/б від 03.03.2021, 08.09.2020 кошти в сумі 98 311,47 грн. були перераховані на рахунок НОМЕР_1 , в результаті чого кредитний договір № 501072571 було закрито.

Звертаючись із даним позовом ОСОБА_1 зазначала, що після 08.09.2020 вона продовжувала сплачувати кошти з метою погашення заборгованості за новим кредитним договором № 491034048, загалом було сплачено 88 230,41 грн., які остання просила суд стягнути з відповідача як безпідставно набуті.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України позивач не надала належних та допустимих доказів сплати 88 230,41 грн в рахунок виконання кредитного договору № 501072571, який як вбачаєтеся із листа № 18659-23.1-б/б від 03.03.2021, було закрито. Так матеріали справи не міститься жодних квитанцій чи платіжних доручень із вказівкою про призначення платежу. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитом датований 22.08.2022, що унеможливлює суд перевірити актуальну заборгованість, її розмір чи її відсутність на час розгляду справи. Більш того, сплачена після 08.09.2020 сума за розрахунком заборгованості від 22.08.2022 (77 380,41 грн.) на відповідає заявленій позивачем сумі 88 230,41 грн.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) завдання шкоди у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зазначеної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеного в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13 у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з АТ "СЕНС БАНК" безпідставно отриманих грошових коштів позивач не довела, чим не виконала вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1054, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 78, 133, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст судового рішення складено 10 вересня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК