Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №332/2890/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2890/26

Провадження №: 2/332/3132/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання – Волкові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Зарицької Катерини Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Зарицької Катерини Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 28.04.2018 позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку з протилежними поглядами на шлюб та сім`ю. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення між ним та відповідачем є неможливим. За таких підстав, позивач просить суд розірвати укладений шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. від 15.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. Роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень, а позивачу роз`яснено право на подання відповіді на відзив.

Згідно розпорядження керівника апарату Заводського районного суду міста Запоріжжя № 308 від 28.05.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із призначенням судді Сінєльніка Р.В. на підставі Указу Президента України № 391/2026 від 19 травня 2026 року на посаду судді Запорізького апеляційного суду, цивільну справу №332/2890/26, провадження №2/332/3132/26 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Зарицької Катерини Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано у провадження судді Марченко Н.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2026 Марченко Н.В. прийнято до свого провадження цивільну справу №332/2890/26, провадження №2/332/3132/26 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Зарицької Катерини Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

04.06.2026 від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій останній позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, у заяві про визнання позову просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 28.04.2018, шлюб зареєстровано Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28.04.2018, серія НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не склалося у зв`язку з протилежними поглядами на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення між ним та відповідачем є неможливим та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Положеннями ч.1,3 ст. 55 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати їх прийняти заходи до примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Частиною першою ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Щодо позовної вимоги про відновлення позивачці дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » суд зазначає, що з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.04.2018 вбачається, що дошлюбне прізвище позивачки « ОСОБА_4 », на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимоги щодо зміни прізвища позивачки на « ОСОБА_4 ».

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено, тому судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 142, 259, 263-265, 273ЦПК України, ст. ст. 24,104, 105, 110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Зарицької Катерини Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.04.2018 Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом №74 – розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2026.

Суддя Н.В. Марченко