Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №332/3716/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3716/26

Провадження № 3/332/976/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка здійснює діяльність як ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС України у Запорізькій області Міщенко Л.В. складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 1007, відповідно до якого посадова особа ФОП ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

1.при реалізації 1 банки слабоалкогольного напою Кінгз ОСОБА_2 0,5 л за ціною 50 грн фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми не видавався;

2.реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 1076,70 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 1131 грн (з урахуванням суми закупки 50 грн), згідно фіскального X- звіту РРО сума готівкових коштів, проведених через РРО, склала 4,30 грн. Таким чином, встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 1076,70 грн. (без урахування суми закупки), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. З Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);

3.перевіркою встановлено реалізацію товарів у безготівковій формі через банківський термінал на суму 856 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно Х-балансу з банківського терміналу, який знаходився у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_1 , роздрукованого 27.05.2026 року о 13 год. 10 хв. сума розрахунків склала 1204 грн, при цьому згідно денного Х-звіту, роздрукованого 27.05.2026 об 13 год. 10 хв. з РРО з фіскальним номером 3001213486, який належить ФОП ОСОБА_1 , виторг у безготівковій формі за 27.05.2026 склав 348 грн. Таким чином, встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 856 грн, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. З Закону № 265;

4.в порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку, встановленого законодавством - відсутність відповідного найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕЛ у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи, зокрема: згідно фіскального чеку № 22760020 від 13.10.2025, роздрукованого о 17 год. 48 хв., не зазначено найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу 1 пляшки ОСОБА_3 0,5 л за ціною 173,50 грн;

5.За результатами проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), відповідно до аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено продаж алкогольних напоїв без зазначення вірного цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі. У відповідній графі почекових даних РРО при продажу алкогольних напоїв відсутня інформація про вірну серію та номер марок акцизного податку. Таким чином, перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. З Закону № 265, а саме: створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 65614,90 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку, без належного цифрового значення штрихового коду МАП.

За вказаними фактами порушення головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС України у Запорізькій області Міщенко Л.В. складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 1007.

Вказані у протоколі порушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, визначено, що порушення встановлено 27.05.2025 о 13 год. 10 хв. при перевірці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додана копія акта фактичної перевірки від 27.05.2026 № 9573/08/01/07/08/ НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дати та час судових засідань шляхом надсилання у судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання. Конверт повернувся з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, повістка направлялася їй за адресою здійснення підприємницької діяльності, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, суддя зазначає таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 1007 та акта фактичної перевірки від 27.05.2026 вбачається, що порушення, зазначені у протоколі під номерами 1, 2, 3, а саме: реалізація 1 банки слабоалкогольного напою Кінгз ОСОБА_2 0,5 л за ціною 50 грн без застосування фіскалізованого реєстратора розрахункових операцій; реалізація товарів за готівкові кошти на суму 1076,70 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО; реалізація товарів у безготівковій формі через банківський термінал на суму 856 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, скоєні 27.05.2026.

Оскільки вчинення зазначених вище порушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 1007, актом фактичної перевірки від 27.05.2026, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя зазначає, що правопорушення, зазначені у протоколі під номерами 4 та 5, а саме: використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку, встановленого законодавством, та продаж алкогольних напоїв без зазначення вірного цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі, вчинені 13.10.2025. Отже, ці правопорушення не є триваючими.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 1007 під номером 4 та 5 (використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку, встановленого законодавством, та продаж алкогольних напоїв без зазначення вірного цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі) та кваліфікованих за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, сплинув, тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 245, 247, 268, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в частині правопорушень, скоєних 27.05.2026, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в адміністративній справі в частині правопорушень щодо використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку, встановленого законодавством, та продажу алкогольних напоїв без зазначення вірного цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документіза ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко