Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №309/3250/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3250/26

Провадження № 3/309/800/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №743362 від 12.08.2026 року, про те що вона 12.08.2026 р. о 00 год. 31 хв. в с.Липча по вул. Шкільна керуючи мопедом «Хонда Діо» після зупинки почала самовільний рух на транспортному засобі внаслідок чого не впоралась з керуванням та впала з нього, в результаті чого завдала собі ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.6 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, суду зазначила що 12.08.2026 року їхала в с.Липча по вул. Шкільній тоді її зупинили працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції вона хотіла стати на обочину, однак працівник поліції завадив цьому , а саме штовхнув її внаслідок чого вона впала. Ні вона, ні транспортний засіб ушкоджень не отримали. Просить суд закрити провадження у справі, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що протокол, який міститься в матеріалах справи є майже не читабельним, зокрема в ньому не видно пунктів правил ПДР України , які начебто порушила ОСОБА_2 .

Разом з цим згідно пояснень ОСОБА_1 від 12.08.2026 року та пояснень наданих останньою в суді встановлено , що ОСОБА_1 впала з мопеду тільки після зупинки працівниками поліції та жодних вимог ПДР України не порушувала.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззастережно доказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а навпаки містять докази, з яких вбачається , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,ст. ст. 268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.