Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №308/9286/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9286/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який працює директором компанії «WISESELL LIMITED» (RM 7B, CAPITAL PLACE, 18 LUARD, WAN CHAI, HONG KONG), про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2026 року о 12 год 12 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм у ФОП « ОСОБА_4 ».

Згідно з інвойсом № WL.02-26/1 від 24 квітня 2026 року та пакувальним листом № WL02-26/1 від 24 квітня 2026 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «одяг новий», а саме: легінси торговельної марки Goodess pants — 4800 шт.; комплекти (штани/сорочка) торговельної марки Met & March — 48 шт.; сорочки торговельної марки Met & March — 3341 шт.; штани торговельної марки Met & March — 178 шт.; футболки торговельної марки Little Secret — 1875 шт.; комплекти (футболка/шорти) торговельної марки Little Secret — 148 шт.; жилети торговельної марки ОСОБА_5 — 589 шт.

Загальна кількість товару згідно з поданими документами становила 10 979 шт., вага — 2201 кг, кількість вантажних місць — 30 мішків, вартість — 9092,61 доларів США. Товар переміщувався на умовах поставки CPT Харків за контрактом купівлі-продажу № WL02-26 від 02 лютого 2026 року, укладеним між WISESELL LIMITED та ТОВ «БУДТОРГМАТ», та слідував за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 26UA305000815121U1 від 28 квітня 2026 року.

Під час митного огляду із розкриттям до 100 відсотків вантажних місць, їх вивантаженням, перерахунком та ідентифікацією товару встановлено, що комплекти (сорочка і штани) у кількості 48 шт. та легінси у кількості 4800 шт. відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Разом з тим фактично виявлено товари, які у поданих до митного контролю документах не зазначені, а саме: блузки з ременем у комплекті — 29 шт.; комплекти (сорочка і майка) торговельної марки Xnan Ni Fia — 39 шт.; комплекти (сорочка і шорти) торговельної марки Xnan Ni Fia — 126 шт.; комплекти (сорочка і шорти) торговельної марки YIMEIHUA — 147 шт.; куртки торговельної марки Longuang — 40 шт.; майки без маркування — 360 шт.; майки торговельної марки YIMEIHUA — 160 шт.; жіночі майки торговельної марки Little Secret — 1517 шт.; спідниці з ременем без маркування — 110 шт.; спідниці торговельної марки Xingynxing — 26 шт.; спідниці з написом «NSG» — 45 шт.; жіночі сукні торговельної марки Little Secret — 939 шт.

Також під час огляду встановлено невідповідність кількості окремих товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Зокрема, фактично виявлено 393 шт. штанів при заявленій кількості 178 шт.; 148 шт. комплектів (футболка і шорти) при заявленій кількості 199 шт.; 811 шт. сорочок при заявленій кількості 3341 шт.; 1675 шт. футболок, футболок з довгим рукавом та чоловічих поло при заявленій кількості 1875 шт.

За викладеними у протоколі обставинами митний орган вважає, що директором WISESELL LIMITED ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) переміщення товарів через митний кордон України здійснено з поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

Пояснення осіб в судовому засіданні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав у повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, в тому числі конфіскацію предметів порушення митних правил.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_8 — у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений шляхом направлення відповідних судових повідомлень на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронної скриньки.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи судом було додатково повідомлено представника ОСОБА_1 — ОСОБА_9 , яка відповідно до довіреності від 18.05.2026 уповноважена представляти інтереси компанії WISESELL LIMITED у митних органах України. Факт направлення та доставки відповідних повідомлень підтверджується довідками про їх доставку в месенджері «Viber».

Відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року у справі № 910/9836/18 також зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_8 не міг не бути обізнаним про складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, оскільки товар, з приводу якого складено протокол, було вилучено митним органом 15.05.2026, надалі він повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, однак у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв та про стан відомого йому судового провадження не цікавився, у зв`язку з чим суддя доходить висновку, що така неявка не перешкоджає розгляду справи та справа може бути розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, вартості, відправника, одержувача та інших відомостей, необхідних для їх митного оформлення.

Згідно з частиною першою статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, і запобігання таким правопорушенням.

За приписами частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення порушення митних правил та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені належними та допустимими доказами.

Так, згідно з інвойсом № WL.02-26/1 від 24.04.2026 та пакувальним листом № WL02-26/1 від 24.04.2026 до митного оформлення заявлено товар «одяг новий» загальною кількістю 10 979 шт. та вартістю 9092,61 доларів США.

Вказані відомості також були зазначені у попередній митній декларації ІМ ЕЕ № 26UA305000815121U1 від 28.04.2026.

Під час повного митного огляду вантажу з розкриттям до 100 відсотків вантажних місць, їх вивантаженням, перерахунком та ідентифікацією товару митним органом виявлено товари, відомості про які у поданих документах відсутні. Зокрема, встановлено наявність блузок з ременем у комплекті, комплектів одягу торговельних марок Xnan Ni Fia та YIMEIHUA, курток торговельної марки Longuang, майок, спідниць та жіночих суконь, загальною кількістю 3398 шт.

Крім того, під час огляду встановлено невідповідність фактичної кількості окремих видів товару кількості, зазначеній у товаросупровідних документах. Так, штанів фактично виявлено 393 шт. при заявлених 178 шт.; комплектів (футболка і шорти) — 148 шт. при заявлених 199 шт.; сорочок — 811 шт. при заявлених 3341 шт.; футболок, футболок з довгим рукавом та чоловічих поло — 1675 шт. при заявлених 1875 шт.

Таким чином, за результатами митного огляду встановлено, що фактичні найменування, асортимент та кількість частини товарів не відповідали відомостям, зазначеним в інвойсі, пакувальному листі та попередній митній декларації, які були подані митному органу під час переміщення вантажу через митний кордон України.

Із контракту купівлі-продажу № WL02-26 від 02.02.2026 вбачається, що WISESELL LIMITED виступає продавцем товару, а ТОВ «БУДТОРГМАТ» — його покупцем. При цьому відповідно до пунктів 1.1, 1.2 контракту найменування, асортимент, ціна та кількість товару визначаються в інвойсах на кожну партію товару окремо. Отже, інвойс є документом, на підставі якого визначаються істотні характеристики товару, що поставляється за цим контрактом.

Водночас судом встановлено, що інвойс № WL.02-26/1 від 24.04.2026, пакувальний лист № WL02-26/1 від 24.04.2026 та інші документи, які містили зазначені в них відомості про товар, походять від WISESELL LIMITED.

Причетність ОСОБА_1 до оформлення зазначених документів та переміщення товару підтверджується документами щодо WISESELL LIMITED, з яких вбачається, що він є директором цієї компанії, а також іншими доказами, дослідженими судом у їх сукупності.

Зокрема, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0401/UA305000/2026 від 15.05.2026, інвойсом № WL.02-26/1 від 24.04.2026, пакувальним листом № WL02-26/1 від 24.04.2026, попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № 26UA305000815121U1 від 28.04.2026, контрактом купівлі-продажу № WL02-26 від 02.02.2026, актом митного огляду, фотоматеріалами, поясненнями водія ОСОБА_3 , документами щодо WISESELL LIMITED, висновком експерта щодо вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують як факт переміщення через митний кордон України товарів, відомості про які не відповідали даним, зазначеним у поданих митному органу документах, так і причетність ОСОБА_1 до такого переміщення.

За таких обставин суд вважає доведеним, що товари переміщувалися через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості щодо їх найменування, асортименту та кількості, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Оцінивши докази відповідно до вимог статті 495 МК України, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність — достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує вимоги статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Безпосередніми предметами порушення митних правил є виявлені під час митного огляду товари, відомості про найменування та кількість яких не відповідали даним, зазначеним у поданих митному органу документах.

Згідно з висновком експерта № 420003800-0140 від 18.06.2026 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 974 987,06 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення, кількість товарів, щодо яких у поданих митному органу документах зазначено недостовірні відомості, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також санкцію частини першої статті 483 МК України, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 487 493 грн 53 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Суд вважає, що таке стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та є достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.

З порушника відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Визнати директора компанії «WISESELL LIMITED» (RM 7B, CAPITAL PLACE, 18 LUARD, WAN CHAI, HONG KONG) ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 487 493 (чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 53 копійки, з конфіскацією товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: блузки з ременем у комплекті — 29 шт.; комплекту (сорочка і майка), Xnan Ni Fia — 39 шт.; комплекту (сорочка і шорти), Xnan Ni Fia — 126 шт.; комплекту (сорочка і шорти), YIMEIHUA — 147 шт.; куртки, Longuang — 40 шт.; майки без маркування — 360 шт.; майки, YIMEIHUA — 160 шт.; майки жіночої, Little Secret — 1517 шт.; спідниці з ременем, без маркування — 110 шт.; спідниці, Xingynxing — 26 шт.; спідниці з написом «NSG» — 45 шт.; сукні жіночої, Little Secret — 939 шт.; штанів (надлишок), Little Secret — 185 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), який працює директором компанії «WISESELL LIMITED» (RM 7B, CAPITAL PLACE, 18 LUARD, WAN CHAI, HONG KONG), на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.