Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №305/3024/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3024/26

Номер провадження 1-кп/305/166/26

ВИРОК

Іменем України

09.09.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження № 42026072160000062 від 02.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працює, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали,

встановив:

До суду 04.09.2026 надійшов зазначений обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_1 .

Як встановлено органом досудового розслідування та визнано судом доведеним, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2026 року більш точний час органом досудового розслідування, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду, а саме живого ґрунтового покриву на території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - гідрологічної пам`ятки природи «Озеро «Герешавське»», розташованого в урочищі Герешавське Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на земельній ділянці розташованої за координатами 48°16?12" пн. ш., 24°09?54" сх. д., де знаходиться «Озеро «Герешавське»», розташованого в урочищі Герешавське, Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, при цьому достовірно знаючи про те, що «Озеро «Герешавське»», згідно рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих від 18.11.1969 № 414 та рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.10.1984 № 253, на яке 01.11.2021 Закарпатською обласною державною адміністрацією винесено охоронне зобов`язання, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та «Озеро «Герешавське»», визнано об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення - гідрологічною пам`яткою природи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», якою передбачено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» у якій встановлено, що на території пам`яток природи забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності, полювання та будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану, а також у порушення ст. 14 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України» Цим Законом встановлюються обмеження та заборони щодо здійснення господарської та інших видів діяльності у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема забороняється проїзд механічних транспортних засобів, крім доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, автомобільних доріг на приватних територіях, крім транспортних засобів посадових осіб установ природно-заповідного фонду, спеціальних підрозділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; посадових осіб виконавчих органів селищних, сільських, міських рад, які здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також правоохоронних органів, аварійно-рятувальних служб, органів та закладів охорони здоров`я, з`єднань військових частин, підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, операторів протимінної діяльності під час виконання службових обов`язків; працівників підприємств, установ та організацій, які здійснюють обслуговування об`єктів інфраструктури, розташованих у межах цих територій та об`єктів, керуючи автомобілем марки Jеер моделі Grand Cherokee 2000 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив пошкодження шару ґрунту у прибережній захисній смузі та водному плесо вищевказаного озера, чим самим пошкодив трав`янисту рослинність об`єкта природно-заповідного фонду загальною довжиною 126 метрів 95 сантиметрів та шириною 6 метрів, внаслідок чого спричинив Великобичківській селищній раді збитки внаслідок пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду у сумі 7 869 гривень 85 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй заяві від 04.09.2026, доданій до обвинувального акта, у присутності захисника ОСОБА_3 зазначив, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд дійшов висновку, що вимоги ст. 302 КПК України сторонами кримінального провадження дотримано, а саме обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмові заяви підозрюваного та потерпілого в порядку ч. 3 ст. 302 КПК України, додано матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Суд звертає увагу, що встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеними.

За таких обставин, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 252 КК України як умисне пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об`єктів природно-заповідного фонду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд бере до уваги вимоги статей 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти довкілля, вчиненим умисно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги також дані про особу обвинуваченого, а саме, що він розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яку виховує сам, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває під наглядом у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра, раніше не судимий, не працює, та приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання згідно санкції ч. 1 ст. 252 КК України у виді штрафу в розмірі, наближеному до середнього.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався, клопотання та підстави для його застосування відсутні.

Керуючись статтями 374, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 252 Кримінального кодексу України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27 200 гривень.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з часу отримання його копії до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4