Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №760/16652/26 — Київський апеляційний суд

Справа №760/16652/26 Суддя в суді першої інст. -Коробенко С.В.

Провадження № 33/824/4185/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника - адвоката Щербини А.І.,

представника Київської митниці - Ворушила М.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Короля Л.І. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари, тимчасово вилучені згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів у справі про порушення митних правил № 0254/UA100000/2026, а саме «Суміш запашних речовин, які застосовуються як промислова сировина» з найменуванням «Запашна речовина Light 645504» кількістю 180 кг та «Запашна речовина Ніжна свіжість Mod 305010 (Gentle Freshness Mod 305010)» кількістю 50 кг, а всього 230 кг, - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 19341005) у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.02.2026 о 09 год. 38 хв. до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ліски» Київської митниці на підставі договору № BRK/09/2025 на митно-брокерське обслуговування агентом з митного оформлення ТОВ «НАВІС ГРУП» (ЄДРПОУ 39042514) ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 51 ДЕ № 26UA100200351375U6 на товари: «Суміш запашних речовин, які застосовуються як промислова сировина. Запашна речовина Light 645504 - 180 кг. Запашна речовина COTTON FRESH 880581 - 180 кг. Запашна речовина Gentle Freshness Mod 305010 - 50 кг». Вантаж надійшов з Польщі від експортера «ASSTRA POLSKA SP Z.O.O.» на адресу отримувача - ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 19341005).

До митної декларації в електронному вигляді були надані, зокрема, такі документи: договір про надання послуг митного брокера № BRK/09/2025 від 01.11.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) № TMC-BOR-2025 від 25.07.2025, додаткова угода № 3 від 12.01.2026, рахунок-проформа № 27.01.2026-1 від 27.01.2026, рахунок-фактура (інвойс) № 9302009221 від 27.01.2026, автотранспортна накладна (CMR) № 02 від 02.02.2026, декларація про походження товару № 9302009221 від 27.01.2026, авторизація АЕО про надання права на застосування спеціальних спрощень (АЕО-С) UAAEOC24000052 від 08.08.2024, авторизація для поміщення товарів у митний режим переробки на митній території UAIPO025000028 від 25.08.2025.

Як зазначено у поданні, у графі 31 «Паковання та опис товарів» ЕМД №26UA100200351375U6 заявлено: «Суміш запашних речовин, які застосовуються як промислова сировина. Не містить молочні жири - не підпадає під ветеринарний, харчовий контроль. Запашна речовина Light 645504, яка складається з: ефірне масло (масло пачулі) - 0,7 %; натуральних інгредієнтів 0,7 %, від природи ідентичних інгредієнтів 31,2 %, синтетичних інгредієнтів 68,1 %, ресурсний номер 10059605 - 180 кг. Запашна речовина COTTON FRESH 880581 ефірні масла не додаються; 23,2 % від природи ідентичних інгредієнтів, 76,8 % синтетичних інгредієнтів, ресурсний номер 99763395 - 180 кг. Запашна речовина Ніжна свіжість Mod 305010 (Gentle Freshness Mod 305010) ресурсний номер 90277504» з наведенням переліку хімічних та органічних інгредієнтів із зазначенням їх відсоткового вмісту - 50 кг. Для власного виробництва жіночих гігієнічних прокладок. Не в аерозольній упаковці. Без прекурсорів. Торговельна марка: Symrise. Виробник: Symrise AG. Країна виробництва: DE».

У графі 44 «Додаткова інформація/Оформлені документи/Сертифікати та авторизації» зазначено документ за кодом «5069», що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, є заявою декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Митний орган вказує, що в паспортах безпеки виробника на товар «суміш ароматизаторів» з артикулом «LIGHT 645504» наявна інформація про вміст у його складі речовини «Піперональ» CAS 120-57-0 у кількості від 0,1 до 1 %, а в артикулі «Gentle FreshnessMod 305010» - про вміст речовини «Піперональ» CAS 120-57-0 у кількості від 1 до 2,5 %.

05.02.2026 за результатами митного огляду товару складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 26UA100200351375U6, здійснено фотографування вантажу та його маркування, на якому, як зазначає митний орган, вказано інформацію про склад речовин, а саме «Piperonal». Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 06.02.2026 № 7.8-5/20-03/7/2635 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби № 1420003203-0063 від 12.02.2026 та зміни № 1 від 18.02.2026 до цього висновку в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі проб товару, заявленого як «Суміш запашних речовин..» з найменуванням «LIGHT 645504» та «Gentle Freshness Mod 305010», виявлено речовину піперональ (геліотропін). Водночас у висновку зазначено, що експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі наданих проб не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

У поясненні агент з митного оформлення ОСОБА_2 зазначила, що складала митну декларацію на підставі документів, наданих менеджерами ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» засобами електронної пошти; за отримання дозволу на ввезення товару «Суміш запашних речовин..», у складі яких є прекурсори, відповідальність несе імпортер вантажу, і тому при декларуванні вантажу були використані всі надані документи.

Митний орган вказує, що агентом з митного оформлення ОСОБА_2 у графі 44 ЕМД за кодом документа «1001» про статус особи, яка подає митну декларацію, зазначено символ «2», що свідчить про те, що прямий митний представник ТОВ «НАВІС ГРУП» не є декларантом, а подає ЕМД від імені та в інтересах ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА», яке є декларантом та утримувачем митного режиму.

Як зазначено у поданні, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин переміщення та декларування товарів до Київської митниці (інформаційним повідомленням від 13.02.2026, доданим до митної декларації, а також листами від 17.02.2026 № 7.8-5/20-03/13/3293 та від 23.02.2026 № 7.8-1/20-03/13/3699) запрошувався керівник (генеральний директор) ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» ОСОБА_1 , яка на запропоновані дати 13.02.2026, 23.02.2026 та 27.02.2026 до митниці не з`явилась.

На думку митного органу, підприємством ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» в особі генерального директора ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою у митній декларації № 26UA100200351375U6 точні та достовірні відомості про наявність у складі товарів «Суміш запашних речовин, які використовуються як промислова сировина..» з найменуванням «LIGHT 645504» та «Gentle Freshness Mod 305010» речовини піперональ (геліотропін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами і доповненнями), віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 2 Таблиці IV). Зокрема, митний орган вказує, що в описовій частині графи 31 митної декларації заявлено інформацію «Без прекурсорів», що є недостовірною.

27.02.2026 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0254/UA100000/2026. Відповідно до ст. 511 МК України тимчасово вилучено та передано на склад митниці предмети правопорушення загальною кількістю 230 кг вартістю 517.491,00 грн. Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 31.03.2026 № 1420003301-0188 загальна ринкова вартість тимчасово вилучених товарів станом на 04.02.2026 становить 556.985,90 грн (без ПДВ).

Митний орган також посилається на лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 2997-1.2/5.3/17-26 від 01.04.2026, згідно з яким піперональ (геліотропін), хімічна назва - 3,4-(метилендіокси)бензальдегід, включений до Списку № 2 Таблиці IV Переліку; водночас, відповідно до примітки до Списку № 2 Таблиці IV, не підпадає під дію обмежень та заходів контролю обіг піпероналю, який природно міститься у складі харчових продуктів, у харчових ароматизаторах і харчових добавках. З огляду на це митний орган робить висновок, що заходи контролю за обігом піпероналю встановлено «від 0 %», а суб`єктам господарювання з метою ввезення на територію України косметично-парфумерних ароматизаторів із вмістом піпероналю незалежно від його відсоткової концентрації необхідно отримувати ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а в подальшому - дозвіл на право ввезення.

З огляду на викладене митний орган вважає, що в діях керівника (генерального директора) ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просить визнати її винною та накласти стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті, а також стягнути витрати у справі про порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову,якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, застосувавши до неї адміністративного стягнення відповідно до санкції статті.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки інформація про прекурсор піперональ (геліотропін) містилася в паспортах безпеки виробника продукції «Symrise», які були в наявності у ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна». За поясненнями агента з митного оформлення, митна декларація складалася на підставі документів, наданих менеджерами товариства електронною поштою. Відповідальність за отримання дозволу на ввезення товару, що містить прекурсори, покладається на імпортера, а під час декларування були використані всі надані документи. Водночас у наданих документах, а саме: проформі-інвойсі, CMR та експортній декларації, відсутня інформація щодо хімічного складу товару.

Таким чином, підприємством ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» в особі генерального директора ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою у митній декларації № 26UA100200351375U6 точні та достовірні відомості про наявність у складі товарів «Суміш запашних речовин, які використовуються як промислова сировина..» з найменуванням «LIGHT 645504» та «Gentle Freshness Mod 305010» речовини піперональ (геліотропін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами і доповненнями), віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 2 Таблиці IV). Зокрема, митний орган вказує, що в описовій частині графи 31 митної декларації заявлено інформацію «Без прекурсорів», що є недостовірною.Отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Захисник Щербина А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилася, захисник не заперечував проти розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути встановлені ознаки складу правопорушення та викладені в протоколі винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Відповідно до ст. 459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Судом першої інстанції встановлено, що митну декларацію № 26UA100200351375U6 подано прямим митним представником - ТОВ «НАВІС ГРУП» в особі агента з митного оформлення Букатіної О.В. від імені та в інтересах ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА». Доказів того, що ОСОБА_1 особисто складала або підписувала митну декларацію, вносила до неї відомості чи давала вказівки щодо їх змісту, матеріали справи не містять. Разом з тим, згідно посадової інструкції керівника групи імпорту/експорту Товариства вбачається, що саме зазначена посадова особа контролює правильність та своєчасність подання митних декларацій та інших документів, необхідних для митного оформлення, здійснює регулярну перевірку митних декларацій після їх оформлення на предмет наявності помилок та порушень, є власником внутрішнього контролю виконання митних процедур і відповідає за своєчасне та повне митне оформлення імпортованих матеріалів. Відповідно до наказу № 316 П-БФ зазначену посаду обіймає ОСОБА_4 , яка також зазначена у поданому Київській митниці повідомленні щодо авторизації АЕО-С UAAEOC24000052 від 08.08.2024 серед уповноважених осіб (представників) Товариства.

На день подання митної декларації обов`язки з додержання вимог митного законодавства при декларуванні товарів у Товаристві були покладені на іншу посадову особу, а не на генерального директора, про що було повідомлено Київську митницю.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, що виключає наявність у діях останньої складу даного правопорушення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Окрім цього, згідно матеріалів справи, у графі 31 митної декларації № 26UA100200351375U6 заявлено найменування товарів, їх торговельні назви, артикули та ресурсні номери, кількість у кілограмах, торговельну марку, виробника, країну виробництва, а також розгорнутий опис складу запашних сумішей із зазначенням груп інгредієнтів та їх відсоткового вмісту, а щодо запашної речовини «Gentle Freshness Mod 305010» - ще й перелік конкретних хімічних та органічних інгредієнтів з їх відсотковими діапазонами. Відповідність заявленого товару за описом, маркуванням та кількістю не спростована ані актом митного огляду від 05.02.2026, ані висновком СЛЕД Держмитслужби № 1420003203-0063 від 12.02.2026.

Товар класифіковано за товарною позицією 33029090 УКТ ЗЕД, і зауважень щодо правильності класифікації митним органом не заявлено. Даних про те, що виявлення піпероналю призвело до зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД, до зміни митної вартості товару або до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать про те, що товар був заявлений до митного оформлення у встановленому порядку та за встановленою формою, при цьому у митній декларації зазначено достовірні відомості щодо його наявності, найменування, кількості та торговельного опису, які відповідають даним товаросупровідних документів.

За таких обставин, у даному випадку не встановлено діяння, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, митна декларація № 26UA100200351375U6 подана та прийнята митним органом 04.02.2026. Отже, наявність або відсутність у декларанта обов`язку заявити відомості про підконтрольну речовину підлягає оцінці за законодавством, чинним саме на цю дату. Протокол про порушення митних правил від 27.02.2026 та подання митного органу кваліфікують діяння з посиланням на те, що піперональ (геліотропін) віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, за Списком № 2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Проте до Списку № 2 Таблиці IV зазначеного Переліку піперональ (3,4-(метилендіокси)бензальдегід; геліотропін) було включено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 146 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якою одночасно виключено відповідну позицію зі Списку № 1 Таблиці IV, а примітку до Списку № 2 доповнено положенням про те, що обіг піпероналю, який природно міститься у складі харчових продуктів, у харчових ароматизаторах і харчових добавках, не підпадає під дію обмежень та заходів контролю, встановлених для прекурсорів. Зазначена постанова набрала чинності 07.02.2026, тобто після прийняття митної декларації № 26UA100200351375U6 (04.02.2026) та після відбору проб товару (05.02.2026).

Отже, станом на 04.02.2026 піперональ (геліотропін) належав до Списку № 1 Таблиці IV Переліку, а нормативне регулювання, на якому фактично побудовано обвинувачення (віднесення речовини до Списку № 2 Таблиці IV та зроблений на цій підставі висновок митного органу про застосування заходів контролю «від 0 %»), на день вчинення інкримінованого діяння не діяло. Посилання митного органу на лист Держлікслужби № 2997-1.2/5.3/17-26 від 01.04.2026 наведеного не спростовує, оскільки цей лист відображає стан правового регулювання станом на квітень 2026 року, а не на дату прийняття митної декларації.

Окрім цього, предметом декларування у цій справі були не прекурсори як такі, а готові товари - запашні речовини промислового призначення, у складі яких піперональ присутній у концентрації менше одного відсотка (за паспортами безпеки та поясненнями виробника «Symrise» - 0,30 %, 0,99 % та 0,15 % відповідно). При цьому у висновку СЛЕД Держмитслужби № 1420003203-0063 від 12.02.2026 прямо зазначено про неможливість експериментального визначення кількісного вмісту піпероналю у наданих пробах, а можливість вилучення цієї речовини зі складу товару легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання, не досліджувалась.

Таким чином, висновок митного органу щодо необхідності декларування товару як такого, що містить прекурсор, обіг якого підлягає заходам контролю, є передчасним, оскільки ґрунтується на нормативному регулюванні, яке на момент подання та прийняття митної декларації ще не набрало чинності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 умислу або необережності щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, тобто вчинення нею дій чи допущення бездіяльності, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги Київської митниці не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, належним чином мотивованих та підтверджених дослідженими у справі доказами, а тому не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І.- залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2026року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига