Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №359/8280/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8280/26

Провадження № 3/359/2867/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої в ТОВ «X-COM INTERNET», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі, що сполучає с.Вишеньки і СТ «Вишеньки 2» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.12.3., п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечну швидкість руху та під час зустрічного роз`їзду на вузькому мосту, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка на момент зіткнення вже перебувала на мосту та не рухалася для уникнення зіткнення. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 серії ЕПР1 № 721151, 05 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі, що сполучає с. Вишеньки і СТ «Вишеньки 2» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.12.2., п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечну швидкість руху під час зустрічного роз`їзду на вузькому мосту, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка на момент зіткнення вже перебувала на мосту та намагалася уникнути зіткнення. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що винною у ДТП вважає водія автомобіля «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 , яка рухалася посеред дороги, при цьому не намагалася жодним чином уникнути зіткнення, а також зупинити свій автомобіль.

14.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Коцюба А.Є., надіслала суду письмові пояснення.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 – адвокати Коцюба А.Є., Зорін О.В., Мережко О.О., підтримали вище вказані письмові пояснення та просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертали увагу суду на те, що ОСОБА_1 намагалася уникнути ДТП, максимально прийнявши праву сторону, що зафіксовано на фототаблицях, наданих суду. Також зазначили, що міст не був дорогою одностороннього руху та не належав виключно напрямку автомобілю «Tesla». Враховуючи вказане, захисники просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за порушення нею п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.12.2., п.13.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що 05 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин вона, керуючи автомобілем «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалася на автомобільній дорозі, що сполучає с.Вишеньки і СТ «Вишеньки 2» у Бориспільському районі Київської області. Попереду неї рухався автомобіль «Volvo». Згодом вказаний автомобіль різко повернув праворуч, завдяки чому уникнув зіткнення з автомобілем «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 . Однак після цього автомобіль «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 на великій швидкості в`їхав у її автомобіль. Після ДТП вона викликала працівників поліції. Пояснила суду, що можливості уникнути ДТП у неї не було, оскільки розмір дороги на мосту не передбачає роз`їзду на ньому одночасно двох транспортних засобів. Звертала увагу суду, що вона зробила все можливе, щоб уникнути ДТП, а саме прийняла вправо і зупинилася, проте від удару її автомобіль змістився вліво. Крім того вона майже закінчувала переїзд мосту, тому вважає, що саме ОСОБА_1 повинна була пропустити її, враховуючи вузьку ширину мосту. З огляду на вказане, ОСОБА_2 вважає винною у ДТП водія автомобіля «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Синявська О.В., підтримала подані письмові пояснення та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертала увагу суду на те, що водій автомобіля «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_1 , рухалася на великій швидкості, мало не збила двох велосипедистів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та ледве не в`їхала у автомобіль «Volvo» під керуванням ОСОБА_5 . Також зазначила, що ОСОБА_2 не мала можливості уникнути ДТП, оскільки на момент зіткнення вона вже перебувала на мосту і майже закінчувала його переїзд, а місця для роз`їзду двох автомобілів не було достатньо. Захисник також зауважила, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона і не намагалася викликати швидку медичну допомогу, навіть враховуючи той факт, що одна дитина об`єктивно потребувала медичного огляду. При цьому, в матеріалах справи наявна Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою зрозуміло, що медичний заклад, який відвідала ОСОБА_1 , не є найближчим до місця ДТП, а розташований у місті Києві. Згідно з поставленого діагнозу вбачається, що стан пацієнтки не був на стільки критичний, що потребував екстреної госпіталізації. Отже, ОСОБА_1 без загрози для свого життя та здоров`я могла би дочекатися швидку медичну допомогу, викликану ОСОБА_2 і та залишатися на місці ДТП. Однак, ОСОБА_1 оцінила наслідки, своєї протиправної поведінки – керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, неможливість адекватно реагувати на обставини, що склалися, свідомо прийняла рішення покинути місце ДТП, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Події після ДТП відбувалися дуже швидко, ОСОБА_2 не очікувала, що водійка ОСОБА_1 поїде з місця ДТП, тому не встигла зафіксувати номери та марки автомобілів, що відвезли спочатку дітей, а потім ОСОБА_1 з місця ДТП. Крім того захисник наголошувала на тому, що лише 16 липня 2026 року, тобто через одинадцять днів після дорожньо-транспортної пригоди, іншим працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . При цьому зазначена службова особа: не була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди; не здійснювала огляд місця події; не фіксувала слідову картину ДТП; не проводила вимірювання на місці пригоди; не спостерігала положення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення; не відбирала первинні пояснення у учасників ДТП та очевидців; не сприймала обставини пригоди безпосередньо, а зробила висновки виключно на підставі вже оформлених матеріалів. Таким чином, протокол складено особою, яка не була безпосереднім учасником документування дорожньо-транспортної пригоди і не мала можливості особисто сприймати фактичні обставини події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що 05 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Volvo» і рухався автомобільною дорогою, що сполучає с. Вишеньки і СТ «Вишеньки 2» у Бориспільському районі Київської області. Перетинаючи міст, він був вимушений різко збільшити швидкість і зайняти максимально крайнє праве положення на дорозі, оскільки йому на зустріч з великою швидкість їхав автомобіль «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього він у дзеркало побачив, як вказаний автомобіль в`їхав в автомобіль «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався позаду нього. Після цього він зупинився, щоб надати допомогу постраждалим. Звертав увагу суду, що даний міст досить вузький для проїзду двох машин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 05 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин вони разом із донькою ОСОБА_4 їхали на велосипедах автомобільною дорогою, що сполучає с. Вишеньки і СТ «Вишеньки 2» у Бориспільському районі Київської області. Повз них, на великій швидкості, проїхав автомобіль «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 , і ледве не збив їх із донькою. У подальшому вказаний автомобіль, заїжджаючи на міст, врізався в автомобіль «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався назустріч і фактично закінчував переїзд мосту. Після ДТП вони з донькою підбігли, щоб надати допомогу постраждалим. У салоні автомобіля «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 перебувало декілька дітей, одна з яких була травмована. Діти звинувачували водія автомобіля «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 , що вона не звертала увагу на їхні зауваження і їхала занадто швидко. Крім того свідок звертав увагу суду на те, що в салоні вказаного автомобіля він відчув запах, схожий на алкогольний.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала аналогічні покази, які надав свідок ОСОБА_3 . Додатково зазначила, що поведінка водія автомобіля «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП здалася їй дивною, оскільки вона не звертала увагу на дітей, не намагалася їм допомогти, а також не відреагувала на її пропозицію про допомогу.

Заслухавши думку учасників процесу, а також допитавши свідків і дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715689 від 10.07.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2026, яка відбулася на автомобільній дорозі, що сполучає с. Вишеньки і СТ «Вишеньки 2» у Бориспільському районі Київської області;

- копією супровідного листа Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про відсутність даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи за ознаками певного кримінального правопорушення та внести відомості до ЄРДР за ЄО № 21445 і № 21446 від 05.07.2026;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2026 і 10.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.07.2026;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 10.07.2026;

- даними фототаблиць.

Отже у судовому засіданні встановлено, що ДТП сталася на виїзді з дорожнього мосту, переїзд якого завершувала водій автомобіля «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 . Суд відхиляє твердження захисників правопорушниці ОСОБА_1 щодо незначної швидкості руху автомобіля «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 і перевищення швидкості водієм автомобіля «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки останні спростовуються показами свідків, які є послідовними і узгоджуються між собою, а також наявними значними пошкодженнями транспортного засобу «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема спрацювання подушок безпеки.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 715689 від 10.07.2026.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 – ФОП, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

У той же час, суд звертає увагу на те, що показання особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_2 , надані нею безпосередньо на місці ДТП, також через декілька днів заступнику начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та безпосередньо у судовому засіданні, узгоджуються між собою та є послідовними. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що саме працівниками поліції встановлено той факт, що ОСОБА_2 , на момент зіткнення вже перебувала на мосту та не рухалася для уникнення зіткнення. Тобто ОСОБА_2 , будучи водієм автомобіля «Tesla Model Х» д.н.з. НОМЕР_4 , на переконання суду не могла уникнути зіткнення з автомобілем «Lynk & Co 08 EM-P» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушуючи вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.12.3., п.13.3. ПДР України, допустила зіткнення транспортних засобів. Таким чином, суду не подано належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 124, 221, 247, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО