Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №357/12525/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12525/26

Провадження № 2-о/357/283/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,

секретар судового засідання – Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа –

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2026 року Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по батькові Заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Аналогічним чином, як « ОСОБА_1 », прізвище Заявника вказано у довідці у присвоєнні їй ідентифікаційного номера та у витязі з реєстру територіальної громади від 10.07.2026 року №2026/011554438 щодо місця реєстрації Заявника.

Заявник є власником квартири АДРЕСА_1 , але розпорядитися своєю власністю остання не може, оскільки у договорі дарування указаної квартири від 25.07.2011 року, посвідченому державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., зареєстровано в реєстрі за №1-4348 було допущено описку в написанні її по батькові, а саме зазначено « ОСОБА_2 ».

На даний час нотаріус, який допустив помилку, не здійснив її виправлення.

Таким чином, Заявник звертається до суду щодо встановлення юридичного факту та просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.07.2001 року, який посвідчено державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., зареєстровано в реєстрі за №1-4348, у якому зазначена обдарована особа - ОСОБА_1 .

Рух справи.

22.07.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено по справі судове засідання (а.с. 13).

У судові засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи/їхні представники не з`явилися, представник Заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 15).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по батькові Заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 6).

Аналогічним чином, як « ОСОБА_1 », прізвище Заявника вказано у довідці у присвоєнні їй ідентифікаційного номера та у витязі з реєстру територіальної громади від 10.07.2026 року №2026/011554438 щодо місця реєстрації Заявника (а.с. 5, 7).

У договорі дарування квартири від 25.07.2001 року, посвідченому державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., зареєстровано в реєстрі за №1-4348, указано, що ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а остання прийняла її в дар. На відмітці Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, яка проставлена на звороті указаного договору, власником указаної квартири вказано « ОСОБА_1 » (а.с. 4).

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 її власника записано як « ОСОБА_1 » (а.с. 16).

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, в рішенні у справі «Буланов і Купчик проти України» від 09.12.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й в рішенні у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011 року та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

Висновки суду.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних документів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та наявними у справі доказами підтверджено, що правовстановлюючий документ – договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.07.2001 року, який посвідчено державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., зареєстровано в реєстрі за №1-4348, належить заявнику.

У вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані по батькові Заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації її права на володіння та користування майном.

При цьому, суд вважає, що Заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані ним обставини та Заінтересованою особою не спростовані.

Суд приходить до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним, достовірними та допустимими доказами.

Судовий збір.

За привалами ч.7 ст.294 ЦПК України «Порядок розгляду справ окремого провадження» при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Оскільки Заявниця у даній справі від сплати судового збору не звільнена, будь-яка експертиза за ініціативою суду не призначалася, то правові підстави для віднесення судового збору на рахунок держави відсутні.

3. Резолютивна частина.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265, 315 319 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.07.2001 року, який посвідчено державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., зареєстровано в реєстрі за №1-4348, у якому зазначена обдарована особа - ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 )..

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа – Друга білоцерківська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вулиця Павліченко, будинок 65А, місто Біла Церква, Київська область, 09117, код ЄДРПОУ: 26146296.

Повне судове рішення складено 10.09.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров