Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №355/1407/20 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/60/26

Справа № 355/1407/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Березанський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

УСТАНОВИВ:

У липні 2026 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Березанський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлено графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 355/1407/2020 від 13.05.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі – виконавчий лист).

Заявник щодо заміни стягувача у виконавчому листі вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача, на момент звернення заявника з даною заявою, є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа в заяві зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66010979 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.03.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відтак ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 355/1407/2020 від 13.05.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 355/1407/2020 від 13.05.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд вказаної справи проводити без його участі.

ОСОБА_1 04.08.2026 в судовому засіданні попросив оголосити перерву, оскільки не отримував жодних документів від заявника і йому необхідний був час на ознайомлення зі змістом заявлених вимог. В подалшому в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України.

Заінтересована особа (первісний стягувач) – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 176; 181).

Заінтересована особа - Березанський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 175; 182).

За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 30.03.2023 старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєровою М.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №66010979 з примусового виконання виконачого листа №355/1407/2020, виданого 13.05.2021 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24405,98 грн. (а.с. 167).

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор) було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі – реєстр боргових зобов`язань), який складається клієнтом, далі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом – Основні договори або Кредитні договори, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимог та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 153-155).

До заяви долучено копії: платіжної інструкції кредитового переказу №1 від 22.08.2025 (а.с. 156); акту №8 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с. 157); витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, відповідно до якого під порядковим номером 10759 в реєстрі міститься запис про кредитний договір №б/н від 26.02.2014, божник: ОСОБА_1 (а.с. 161); листа за підписом директора ТОВ «Капіталресурс» А. Шалай (а.с. 165); листа АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 162-164).

Відтак судом було встановлено, що кредитора по договору було замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявником було вказано, що виконавчий лист по справі ТОВ «Капіталресурс» не передавався, а від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь про те, що виконавчий лист втрачено. На підтвердження втрати виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» надав лист з Актом про пожежу.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 55, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконаче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Березанський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, виданому Березанським міським судом Київської області від 13.05.2021, ухваленого у цивільній справі № 355/1407/2020, № провадження 2/356/130/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 355/1407/2020 замість втраченого оригіналу, виданого на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 08.04.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 26 лютого 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дудар