Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №352/2180/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2180/26

Провадження № 3/352/581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин:

22.08.2026 року о 13:30 водій керував автомобілем марки Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Калуське Шосе на перехресті з вулицею Воїнів Афганців, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортні пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 14.2.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що перед початком обгону він переконався у безпечності виконання маневру та в тому, що автомобіль Рено, який рухався попереду нього, не подавав сигналу про намір здійснити поворот або перестроювання ліворуч. Після цього розпочав обгін автомобіля Рено. У момент коли керований ОСОБА_1 автомобіль Тойота уже перебував зліва від автомобіля Рено та транспортні засоби фактично знаходились поруч, автомобіль Рено почав зміщуватися ліворуч. Сигналу лівого повороту перед початком такого зміщення ОСОБА_1 не бачив. Вказав, що зміщення Рено ліворуч було пов`язане не з поворотом на вул. Воїнів Афганців, як зазначено у протоколі, а з наміром його водія розпочати обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього. Таким чином, у момент початку зміщення Рено ліворуч керований ОСОБА_1 автомобіль уже перебував зліва від нього. Після зміщення Рено ліворуч траєкторії транспортних засобів перетнулися, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зауважив, що для встановлення фактичного механізму ДТП принципове значення має з`ясування того, де перебувала Тойота у момент початку зміщення Рено ліворуч та який із водіїв першим розпочав відповідний маневр. Зазначив, що якщо водій Рено розпочав зміщення ліворуч з метою здійснення власного обгону в той момент, коли ОСОБА_2 уже здійснювала його обгін та перебувала зліва, ця обставина має істотне значення для встановлення механізму ДТП та оцінки дій обох водіїв. Заперечив щодо твердження про те, що автомобіль Рено безпосередньо перед зіткненням здійснював поворот ліворуч на вул. Героїв Афганців, як про це зазначено у протоколі. Вказав, що схема ДТП не дозволяє встановити ключові для визначення причин ДТП обставини: у який момент Рено почав зміщення ліворуч, якою була мета такого зміщення, де у цей момент перебувала Тойота та який з водіїв першим розпочав відповідний маневр. Просив закрити провадження відносно нього в дані й справі.

Потрепілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що за 150-200 м. ввімкнув поворот ліворуч, оскільки мав намір здійснити поворот у вулицю Воїнів Афганців. За ним рухалося точно два транспортних засоби мінівен та Ауді, а перед ним транспортних засобів не було. Автомобілі, які рухалися безпосередньо за ним, бачили відповідний покажчик повороту, а відтак не здійснювали обгін його транспортного засобу. Вказав, що після ДТП його автомобіль відкотився вперед. Звернув увагу суду на те, що водій автомобіля Тойота здійснював обгін у недозволеному місці, що і стало причиною ДТП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п.14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №752366 від 22.08.2026 про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фотознімками з місця події, рапортом працівника поліції.

Суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактичні обставини та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки не переконався в тому, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду по тій самій смузі з якої ОСОБА_1 розпочав обгін, подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Тобто, ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Як вбачається зі схеми ДТП на даній ділянці дороги переривчаста лінія наявна на відносно невеликому відрізку дороги та розміщена безпосередньо навпроти вул. Воїнів Афганців. Дана обставина свідчить про те, що остання розміщена виключно для здійснення повороту, а не обгону транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3.б, п. 14.2.б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.