Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №343/1480/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1480/26

Провадження №: 1-кп/343/123/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.05.2026 року за № 12026091160000136, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого слюсарем у Долинському УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , запропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.

Злочин вчинено за таких обставин.

02 травня 2026 року з 08.00 год. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_7 згідно розстановки нарядів даного відділення поліції заступили на чергування до 08 год. 00 хв. 03.05.2026 року в екіпажі поліції «Буквар - 16» з використанням службового автомобіля «Mitsubishi Outlender», номерний знак НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України. Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки нарядів відділення поліції, затвердженого начальником відділення поліції № 1 (м.Долина) 02.05.2026 року, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_7 , 02 травня 2026 року приблизно о 15.15 год. в м.Долина Калуського району по вул. Боглана Хмельницького, неподалік будинку № 25б, за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_5 . Після зупинки автомобіля поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) повідомили водію про порушення правил дорожнього руху, а також у водія було помічено ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою аналізатора парів етанолу «Drager Alcotest». Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи викриття у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 02.05.2026 року приблизно в 16.25 год., знаходячись на місці зупинки транспортного засобу, перебуваючи на задньому сидінні службового транспортного засобу, в якому також знаходилися поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_7 , почав їх просити не притягувати його до адміністративної відповідальності, а далі з метою вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що спілкується зі службовою особою - працівником поліції, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, і водночас, із працівником правоохоронного органу, який перебуває при виконання своїх функціональних обов?язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи правоохоронного органу не вчиняти з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та тимчасового затримання автомобіля, тримаючи в руці 5 купюр номіналом по 1000 гривень серій: АП 4508406, ЯБ 8209014, ЕГ 0371354, БН 9225454, АК 9851731, поклав їх на праве передпліччя форменого одягу поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_6 , яким було попереджено його про кримінальну відповідальність, і таким чином надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов?язків, неправомірну вигоду за невчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення і направлення його до суду та тимчасового за тримання автомобіля, тим самим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин, вказавши, що дійсно 02.05.2026 року приблизно о 16.25 год., після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля працівників поліції, почав просити їх не притягувати його до адміністративної відповідальності, запропонував грошову винагороду та з метою вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та затримання його автомобіля поклав 5 купюр номіналом по 1000,00 грн. на форменний одяг поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_6 . Ці дії вчинив тому, що сильно перелякався, перебував у нетверезому стані і не оцінював адекватно своєї поведінки. Щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти.

Оскільки обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду й у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних й узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він запропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення цією особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання вини та його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, працює слюсарем у Долинському УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», де характеризується виключно позитивно, під спостереженням лікаря-психіатра КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» з приводу психічних захворювань, в тому числі у зв`язку з вживанням психоактивних речовин, не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 26.08.2026 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем її проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, наявності двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставин, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті 369 КК України, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З акту здачі-приймання висновку експерта № 521/26-28 від 18.05.2025 року, наданого Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що витрати на залучення експерта та проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 3 206,07 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2026 року, накладено арешт на п`ять купюр номіналом по 1 000 гривень серій: АП 4508406, ЯБ 8209014, ЕГ 0371354, БН 9225454, АК 9851731, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Суд вважає, що даний арешт слід скасувати та вирішити питання вказаних речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та із застусуванням ст. 96-2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2026 року на п`ять купюр номіналом по 1 000 гривень серій: АП 4508406, ЯБ 8209014, ЕГ 0371354, БН 9225454, АК 9851731 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: п`ять купюр номіналом по 1 000 гривень серій: АП 4508406, ЯБ 8209014, ЕГ 0371354, БН 9225454, АК 9851731 - конфіскувати в дохід держави у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувавши спецконфіскацію.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи в розмірі 3 206,07 грн. (три тисячі двісті шість гривень і 07 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: