Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №292/514/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/514/26

Провадження № 2/292/453/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Лотуги В. Ф., при секретарі судового засідання Володіній В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" - адвоката Романчук Людмили Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення з працівника шкоди, завданої ДТП та сплаченої роботодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2026 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 15467,40 грн, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 4300 грн та судовий збір в розмірі 3328 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 23.11.2023 до 02.09.2024 в ТОВ "Престо" на посаді водія автотранспортного засобу працював ОСОБА_1

19 березня 2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, р. н. НОМЕР_1 , в місті Житомирі здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 ТОВ "Престо" 31.10.2023 оформлено в ПРАТ "СК"ВУСО" за №217648820.

17.04.2024 ПРАТ "СК "ВУСО" на підставі звернення власника автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 відшкодувала завдану відповідачем шкоду в розмірі 30929,42 грн.

09.09.2025 Господарським судом м. Києва задоволено позов ПРАТ "СК "ВУСО" та стягнуто з ТОВ "Престо" страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП в розмірі 30929,42 грн.

12.05.2025 ТОВ "Престо" на виконання рішення суду сплатило ПРАТ "СК "ВУСО" 33351,82 грн, з яких 30929,42 грн - шкода та 2422,40 грн - судовий збір.

Як вбачається з довідки ТОВ "Престо" від 04.03.2026 №0403-01, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 15467,40 грн.

ТОВ "Престо" має всі законні підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу понесену шкоду в формі сплаченого страхового відшкодування, але лише в розмірі середньомісячного заробітку, яка становить 15467,40 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

04.09.2026 до суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій зазначає, що ОСОБА_1 у серпні 2024 року фактично відпрацював 11 днів з 22 робочих днів по графіку та мав 11 днів прогулу, що зафіксовано в табелі обліку робочого часу від 31.08.2024. При оформленні таблиці від 04.03.2026 №0403-01 допущено описки, а саме: 11 днів зазначено в колонці "кількість днів згідно графіка" замість їх проставлення в колонці "фактична кількість відпрацьованих днів" і навпаки 22 дні зазначено в колонці "фактична кількість відпрацьованих днів" замість їх зазначення в колонці "кількість днів згідно графіка". Таким чином вихідні дані (кількість фактично відпрацьованих днів та днів по графіку) використані в розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 відповідають дійсності. Незважаючи на наявність описок сам розрахунок середньомісячного заробітку ОСОБА_1 , що дав результат 15467,37 грн проведено правильно. Просить задовольнити вимоги, наведені у позовній заяві. На підтвердження надано табелі обліку робочого часу від 31.07.2024, 31.08.2024, довідку про доходи №2708-01 від 27.08.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судові засідання, призначені на 27.08.2026 та 10.09.2026, відповідач не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду повернулися конверти з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв"язку з відсутністю адресата за зареєстрованою адресою проживання. Крім того, про розгляд справи 10.09.2026 відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті суду. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів.

19 березня 2024 року о 12 год 45 хв, по вул. Синельниківська, 14 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ3302, р. н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

16.04.2024 Корольовським районним судом м. Житомир винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с.28-29).

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 18.09.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2024, без змін (а.с.30-33).

Згідно наказу (розпорядження) №264-к від 23.11.2023 ТОВ "Престо", ОСОБА_1 прийнято на роботу з 24.11.2023 на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики ЦРУ (а.с.9).

Наказом №2411-01 від 24.11.2023 ТОВ "Престо", у зв"язку з виробничою необхідністю за збереження та підтримання в робочому стані автомобіля ГАЗ-3302, р. н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , закріплено відповідального водія ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.09.2013, автомобіль марки ГАЗ 3302, р. н. НОМЕР_1 , належить ТОВ "Престо" (а.с.16).

Як вбачається з поліса №217648820 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТОВ "Престо" 31.10.2023 застрахувало в ПрАТ "СК"ВУСО" транспортний засіб ГАЗ 3302, р. н. НОМЕР_1 . Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, визначено на суму 160 000 грн (а.с.34).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 25.11.2022, автомобіль марки Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.26-27).

Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ від 26.03.2024 та ремонтної калькуляції №2354296 від 27.03.2024, автомобіль марки Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_2 , має пошкодження: зовнішнього правого заднього ліхтаря (розлом), заднього бампера (деформація, розлом), кришки багажника (деформація у зоні розташування елементу жорсткості). Вартість ремонту автомобіля становить 37115,30 грн (а.с.35-38).

З платіжної інструкції від 17.04.2024 №23295, вбачається, що ПрАТ "СК "ВУСО" сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно СА №2354296-1 від 17.04.2024 та договору №217648820 від 31.10.2023, в розмірі 30929,42 грн (а.с.39).

Згідно наказу (розпорядження) №53-к від 02.09.2024 ТОВ "Престо", ОСОБА_1 звільнено з з посади водія 02.09.2024 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (а.с.11).

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025, позов ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" задоволено, з ТОВ "Престо" на користь позивача стягнуто відшкодування шкоди у розмірі 30929,42 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с.40-56).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, апеляційну скаргу ТОВ "Престо" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/4911/25, залишено без розгляду, а рішення без змін (а.с.57-75).

Згідно платіжної інструкції №41771 від 12.12.2025, ТОВ "Престо" сплатило ПРАТ "СК ВУСО" відшкодування шкоди на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2025 №910/4911/25 в розмірі 33351,82 грн (а.с.76).

З довідки ТОВ "Престо" № 0403-01 від 04.03.2026, вбачається, що зарплата ОСОБА_1 за липень-серпень 2024 року становила всього 23372,92 грн, середньоденна заробітна плата - 687,44 грн, середньомісячна заробітна плата - 15467,40 грн (а.с.77).

Відповідно до табелів обліку робочого часу за липень та серпень 2024 року, ОСОБА_1 у липні 2024 року відпрацював 23 дні, у серпні 2024 року - 11 днів.

Згідно довідки про доходи №2708-01 від 27.08.2026, виданої ТОВ "Престо", ОСОБА_1 працював у період з 24.11.2023 по 02.09.2024 в товаристві водієм автотранспортних засобів та його зарплата становила за липень та серпень 2024 - 10500 грн, 12872,92 грн; кількість робочих днів у місяці згідно табеля - 23, 11, кількість робочих днів у місяці (без врахування днів не відпрацьованих з поважних причин) - 23, 22. Середньомісячна заробітна плата становить: 687,44 грн (середньоденна заробітна плата) х 22,5 днів (середньомісячне число робочих днів) = 15467,37 грн. Розрахунок середньоденної заробітної плати: 10500 грн (з/п за липень 2024) + 12872,92 грн (з/п за серпень 2024) / 34 (кількість фактично відпрацьованих днів за 2 міс) = 687,44 грн. Розрахунок середньомісячного числа робочих днів: 23 (робочі дні за графіком у липні) + 22 (робочі дні за графіком у серпні) / 2 = 22,5 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У частині 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вбачається, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Стаття 130 КЗпП України передбачає, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Судом встановлено, що 19.03.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "ГАЗ3302", р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Престо", під керуванням та з вини ОСОБА_1 , та "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті якої автомобілям спричинено пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП підтверджена постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2024.

На час вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ "Престо" та керував автомобілем, який належить даному товариству.

17.04.2024 ПрАТ "СК "ВУСО" сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 30929,42 грн.

12.12.2025 ТОВ "Престо" згідно рішення суду сплатило ПрАТ "СК "ВУСО" шкоду завдану відповідачем в розмірі 33351,82 грн.

Згідно розрахунку здійсненого на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995, середньоденна заробітна плата відповідача становить 687,44 грн: 10500 грн (з/п за липень 2024) + 12872,92 грн (з/п за серпень 2024) / 34 (кількість фактично відпрацьованих днів за 2 міс) = 687,44 грн. Розрахунок середньомісячного числа робочих днів: 23 (робочі дні за графіком у липні) + 22 (робочі дні за графіком у серпні) / 2 = 22,5 днів. Середньомісячна заробітна плата становить 15467,37 грн: 687,44 грн (середньоденна заробітна плата) х 22,5 днів (середньомісячне число робочих днів) = 15467,37 грн.

У зв`язку із тим, що позивач сплатив ПрАТ "СК "ВУСО" відшкодування шкоди у розмірі 30929,42 грн, у позивача - ТОВ "Престо" в порядку регресу виникло право на стягнення з відповідача проведених ним виплат в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 15467,40 грн.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час розгляду справи, поданими позивачем доказами, які є належними та допустимими, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу доведеними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Як зазначено в ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги №П-377/02-03/26 від 02.03.2026, додаткову угоду №1 до договору від 02.03.2026 та платіжну інструкцію №43724 від 05.03.2026 на суму 4300 грн.

Враховуючи, що позивачем надано суду докази щодо суми понесених витрат, а відповідачем їх неспівмірність не доведена, суд вважає, що ТОВ "Престо" надані належні докази на їх підтвердження, а тому вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 4300 грн підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволено повністю, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3328 грн, суд стягує з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 76, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" - адвоката Романчук Людмили Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення з працівника шкоди, завданої ДТП та сплаченої роботодавцем.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" (місцезнаходження: вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ - 31286469, IBAN № НОМЕР_7 в АТ "Райффайзен Банк") шкоду у розмірі 15467 (п"ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 40 (сорок) коп., судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4300 (чотири тисячі триста) грн.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престо", знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ - 31286469.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Суддя В. Ф. Лотуга