Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №273/1801/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1801/25

провадження у справі №2-о/0285/73/26

09 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., присяжних: Гололобової Н.В., Гордієнко А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Василюка А.В.,

представника органу опіки та піклування Конончук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Баранівської міської ради,

УСТАНОВИВ:

23.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна.

23.03.2026 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу особи, що якої вирішується питання дієздатності, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.07.2026року провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходження висновку експерта.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що її дочка ОСОБА_2 внаслідок психічних розладів не здатна самостійно задовольняти власні потреби, не усвідомлює значення своїх дій та внаслідок цього потребує постійної сторонньої допомоги.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Василюк А.В. просив задовольнити заяву про визнання її недієздатною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні висловила свою згоду на визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. Пояснила, що має неповнолітню дитину, не працює, потребує постійної сторонньої допомоги у побуті. Таку допомогу їй надає мати ОСОБА_1 , з якою постійно разом проживають.

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з нею проживає. ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності з дитинства внаслідок психічного розладу та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2023 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною, визначено строк дії такого рішення два роки з дня набрання ним законної сили. Також цим рішенням суду опікуном було призначено ОСОБА_1 .

На даний час строк дії рішення суду сплинув.

Рішенням Виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області від 30.07.2025 №122 надано подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 30-31).

З висновку судово-психіатричного експерта №146/26 від 10.06.2026 року встановлено, що ОСОБА_2 на даний час страждає на легку розумову відсталість (F70-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Наявний у ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 93-102).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 роз`яснив свій висновок, відповів на запитання суду та учасників справи. Повідомив, що відсутні підстави вважати ОСОБА_2 такою, що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рівень інтелектуального розвитку дозволяє їй адекватно сприймати реальність. Разом з тим, наявний психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для обмеження цивільної дієздатності. Періоди агресивної поведінки ОСОБА_2 корегуються медикаментозними засобами. Призначене лікування є ефективним та дозволяє підтримувати стан ремісії.

Дослідивши матеріали справи і подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Під час спілкування у судовому засіданні вона виявила усвідомлення ситуації та розуміння питань, які обговорювались. Її відповіді на поставлені запитання свідчили про достатній рівень інтелектуального розвитку, що дозволяє адекватно сприймати дійсність.

Висновок експерта підтверджує відповідність ОСОБА_2 медичним критеріям дієздатності. Разом з тим, експертизою установлено, що наявний у ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України дана обставина може бути підставою для обмеження судом цивільної дієздатності фізичної особи.

Правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи визначено ст. 37 ЦК України. Зокрема, над такою особою встановлюється піклування.

Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.

Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягає задоволенню частково, оскільки встановлено необхідність обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та встановити над нею піклування.

Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 суд визнає достатньою підставою для вирішення питання про покладення на заявницю обов`язків піклувальника особи, цивільна дієздатність якої обмежується.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 247, 265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 36-41, 60, 62, 63, 292 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження — с. Кикова, Новоград-Волинський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) та встановити над нею піклування.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) піклувальником над ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.09.2026.

Головуючий А.В. Помогаєв

Присяжні Н.В. Гололобова

А.В. Гордієнко