Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №296/10535/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10535/26

3/296/2277/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла, Черкаська область, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді військовослужбовця у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7788 № 59 від 04.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.09.2026 р. близько 13:50 в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70, сталося ДТП , без постраждалих за наслідком якого транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень. Інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирської області лейтенантом поліції Лукашевичем Д. О. виявлено, що учасник ДТП військовослужбовець у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук та ін. Старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ARAM-2295 на місці події, в результаті цього проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 04.09.2026 р., час тесту 15:30, тестуємий ОСОБА_1 результати огляду – позитивний 3.33% тест № 1665.

Таким чином, 04.09.2026 р. близкьо 13 години 50 хвилин в АДРЕСА_3 , старший солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим свкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява останнього щодо слухання справи без участі, свою вину визнає повністю та просить суворо не карати.

З урахуванням необхідності дотримання розумних строків судового розгляду та заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення за серією А7788 № 59 від 04.09.2026 р.;

2. Заява ОСОБА_1 від 04.09.2026 р. відповідно до якої останній просить розгляд справи хдійснювати без його участі у зв`язку з виконанням завдань за призначенням під час несення служби, з протоколом згідний, 04.09.2026 р. приблизно о 13:50 під час виконання службових обов`язків останнього було виявлено у стані алкогольного сп`яніння. Свою провину у тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків визнає повністю, в подальшому таких негідних вчинків вчиняти не буде, просить суворо не карати;

3. Чек драгера, алкотест №6810, прилад № Aram-2295 , відповідно до якого результат тесту становить – 3.33%;

4. Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762930 від 04.09.2026 р.;

5. Копію отримання пояснень від 04.09.2026 р. наданих ОСОБА_2 відповідно до яких зазначає, що 04.09.2026 р. повертався службовим транспортом з військового госпіталя НОМЕР_2 з міста Житомир до розташування військової частини НОМЕР_1 . В АДРЕСА_3 , побачив ДТП, за участі військовослужбовців його частини без постраждалих, за наслідком якого ТЗ зазнали незначних механічних пошкоджень. Як представник частини НОМЕР_1 , перебував на місці події ДТП, де були присутні представники поліції та військової служби правопорядку. Було виявлено, що учасник ДТП військовослужбовець у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, та ін.;

6. Копію отримання пояснень від 04.09.2026 р. наданих ОСОБА_3 відповідно до яких зазначає, що 04.09.2026 р. о 15:00 був викликаний в АДРЕСА_3 , по факту ДТП за участі військовослужбовців частини без постраждалих, за наслідком якого ТЗ зазнали незначних механічних пошкоджень. Як представник частини НОМЕР_1 , перебував на місці події ДТП, де були присутні представники поліції та військової служби правопорядку. Було виявлено, що учасник ДТП військовослужбовець у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, та ін.;

7. Службову характеристику від 04.09.2026 р.;

8. Витяг із наказу № 158 від 04.06.2026 р.;

9. Копію військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини, військового об`єкта в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, в умовах особливого періоду тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом із наказу № 158 від 04.06.2026 року та копією військового квитка.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2026 року близько 13 год. 50 хв. у м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 70 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 . Під час перебування на місці події у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами огляду, проведеного 04.09.2026 року за допомогою спеціального технічного засобу Drager ARAM-2295. Згідно з чеком алкотесту результат тестування становить 3,33 %.

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні на місці події, а також іншими матеріалами справи.

При цьому ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві від 04.09.2026 року зазначив, що 04.09.2026 року приблизно о 13 год. 50 хв. під час виконання службових обов`язків був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення визнав правильним, свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Таким чином, досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, надав відповідну заяву та просив суворо його не карати.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Разом з тим, з огляду на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність в умовах особливого періоду, пов`язаність із виконанням обов`язків військової служби, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, отже він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов