Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №278/3987/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3987/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 серпня 2026 року о 00 год. 05 хв. по 186км+400м автодороги М21, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 16.6, 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР) на перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобіль, що призвело до їх механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим не з`явився. До того ж у судовому засідання брав участь його захисник адвокат Якимчук О.М., який просив закрити провадження за відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці події вбачається, що він керував автомобілем марки «Subaru», переконавшись у тому, що зустрічних транспортних засобів немає почав виконувати маневр, після чого в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Nissan», звідки взявся автомобіль він не знає, зауважує, що автомобіль марки «Nissan» здійснював рух без ввімкнених світло фар. Аналогічні письмові пояснення захисник Шмереги Д.Р. надав у письмову вигляді у судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), які його захисник Словінський С.О. надав у судовому засіданні вбачається, що їхав у лівій смузі зі сторони м. Бердичів в сторону м. Житомира зі швидкістю близько 60 км/год. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, помітив, що водій марки «Subaru» рухається в зустрічному напрямку та починає здійснювати маневр повороту ліворуч в сторону с-ще. Озерне, в свою чергу ОСОБА_2 хотів уникнути зіткнення та вдався до екстренного гальмування та намагався об`їхати автомобіль марки «Subaru» по правій смузі руху у результаті чого і відбулось зіткнення. Вважає, що у разі гальмування без здійснення маневру, встиг би загальмувати без ДТП. Крім того, захисник ОСОБА_2 , адвокат Словінський С.О., у судовому засіданні фактично підтвердив обставину руху його підзахисного на автомобілі без увімкненого світла фар.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме дії з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Оцінюючи усі вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються захисником іншого часника ДТП, є правдивими та він здійснював маневр в момент, коли водій автомобіля марки «Nissan» здійснював рух без увімкнених світло фар у темну пору доби, що в свою чергу істотно ускладняє своєчасне виявлення такого автомобіля.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич