Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №278/2062/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2062/26

Номер провадження 3/278/968/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до адміністративних протоколів 23 третього квітня 2026 року о 18 годині по вул. Проспект Миру у с. Довжик, Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, у порушення вимог п. 16.9 ПДР, не зайняв крайню праву смугу руху та не надав перевагу у русі автомобілю «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в іншому напрямку у результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Водночас ОСОБА_2 за вказаних вище обставин, керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.п. 10.5, 11.3 ПДР, виїзджаючи з с. Довжик на регульованому перехресті виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху у результаті чого зіткнувся з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Audi Q7» з м. Житомира у с. Довжик. З правої крайньої смуги повертав праворуч на Довжик. Оскільки ця смуга була завузька, то ліві колеса його автомобіля частково знаходились на середній смузі. Під час здійснення повороту праворуч на зелений сигнал світлофора та на зелену стрілку його швидкість була 15-20 км/год і в цей час на його смугу виїхав зустрічний автомобіль «MAN», який виїзджав із с. Довжик, та здійснив з ним зіткнення. З якою швидкістю рухався автомобіль «MAN» сказати не може, бо все відбулось дуже швидко. Також пояснив, що у напрямку м. Звягель від перехрестя 20 метрів стояв патрульний автомобіль, однак він не заважав руху автомобілів. Зіткнення відбулось на перехресті.

Адвокат Богун Д.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 також вину не визнав та пояснив, що на завантаженому автомобілі «MAN» їхав зі швидкістю 30 км/год із с. Довжик у напрямку м. Житомира. На зелений сигнал світлофора на перехресті почав виконувати поворот ліворуч. Коли доїхав до середини дороги, не виїзджаючи на зустрічну смугу руху, відчув удар у ліву передню частину кабіни та помітив автомобіль «Audi Q7», який правою передньою частиною в`їхав у його автомобіль. Після зіткнення автомобіль «Audi Q7» по інерції покотився на праве узбіччя. Зіткнення відбулось у центрі перехрестя на середній смузі руху у напрямку м. Звягель.

Адвокат ОСОБА_2 – Трофімов А.В. просив закрити провадження у справі відносно свого довірителя, бо вважає, що у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а порушення ним п. 10.5, 11.3 ПДР не знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП. Водночас вважає, що саме порушення водієм автомобіля «Audi Q7» правил дорожнього руху під час здійснення повороту праворуч не з крайньої правої смуги, призвело до зіткнення автомобілів.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі рухався з Житомира у напрямку м. Звягель. У крайній лівій смузі зупинився на світлофорі та чекав на зелений сигнал. Середня смуга була вільна, а на правій крайній для повороту на с. Довжик на зелену стрілку рухався автомобіль «Audi Q7». Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора почув удар і побачив зіткнення автомобілів «Audi Q7» та «MAN». Автомобіль «Audi Q7» повертав у напрямку с. Довжик. Чи був увімкнений у нього покажчик повороту праворуч він не бачив, бо знаходився ліворуч від цього автомобіля. Водій автомобіля «MAN» виїзджав із с. Довжик у рухався у напрямку м. Житомирі із середньою швидкістю та було видно, що автомобіль перевантажений і тому, на його думку, водій зрізав кут повороту, щоб автомобіль не перекинувся. Якби на правій крайній смузі не було автомобіля «Audi Q7», то водій автомобіля «MAN», зрізуючи кут радіусу, зіткнувся б з його автомобілем. Після удару автомобіль «MAN» протягнув «Audi Q7» яке розвернулось та відкотилось на узбіччя.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля «Audi Q7». У момент здійснення повороту праворуч на зелений сигнал світлофора у напрямку с. Довжик на їх автомобіль з с. Довжик виїхала вантажівка і сталось лобове зіткнення.

На схемі ДТП зафіксована дорожня розмітка, об`єкти та обставини даної аварії, а саме місце зіткнення, осип скла та пластику, гальмівний шлях, характерні пошкодження, які зосереджені в автомобіля «MAN» у передній лівій частині кабіни, а також у передній центральній частині автомобіля «Audi Q7» (а.с. 2).

Також судом оглянуто надані адвокатом ОСОБА_5 фото та відеозапис з камер спостереження, які містять інформацію про рух транспортних засобів по проїздній частині та по перехрестю безпосередньо перед ДТП (а.с.27-56, 85-89).

Окрім того, судом були досліджені надані адвокатом Трофімовим А.В. відеофайли (а.с.111) та відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області щодо схеми організації дорожнього руху та дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталась ДТП (а.с. 110).

Адвокати Богун Д.В. та Трофімов А.В. просили призначити у даній справі комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з метою визначення порушення ПДР якого з водіїв перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної аварії.

Захисник Богун Д.В. просив вказати такі вихідні дані: ДТП сталась у денну світлу пору доби, без опадів; проїзна частина перебувала у сухому та чистому стані; подія сталась на регульованому світлофорними об`єктами перехресті під`їзної дороги від м. Житомира до автодороги «Київ- Чоп» та дороги до с. Довжик, поблизу с. Довжин Житомирського району Житомирської області; проїзна частина автодороги в напрямку с. Іванівка Житомирського району Житомирської області перед перехрестям має дві смуги руху шириною 3,94 м і 3,7 м та смугу з`їзду в напрямку с. Довжик шириною 2,5 м, за яким по праву сторону знаходиться узбіччя, а по ліву- розділовий газон; проїзна частина автодороги від с. Довжик перед перехрестям має по одній смузі руху та з урахуванням заокруглень проїзної частини при виїзді на під`їзну автодорогу від м. Житомира до автодороги «Київ- Чоп» має ширину 22,7 м; автомобіль «МАN» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по автодорозі від с. Довжик та на указаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч до м. Житомир, а автомобіль «Audi Q7» під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по під`їзній автодорозі від м. Житомир та на зазначеному перехресті виконував маневр повороту праворуч; зіткнення транспортних засобів відбулось між передньою та боковою лівою частиною автомобіля «МАN» та передньою центральною частиною автомобіля «Audi Q7» автомобіль «МАN» був завантажений.

При призначенні експертизи захисник Трофімов А.В. просив вказати вихідні дані. Дорожня обстановка: денний час доби, природне освітлення; покриття асфальтобетонне, сухе; горизонтальна дорожня розмітка наявна (за листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури У Житомирській області- розмітка 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.14.2); проїзна частина у напрямку від м. Житомира на с. Іванівка за схемою місця пригоди складається зі смуг завширшки 3,94 м і 3,7 м, далі смуги для з`їзду на с. Довжик завширшки 2,5 м та узбіччя 2,04 м; з протилежного боку до дороги примикає дорога з с. Довжик, з якої виїжджав автомобіль «МАN». Перехрестя регульоване світлофорним об`єктом; для напрямку руху автомобіля «Audi Q7» світлофор із вертикальним розташуванням сигналів обладнаний табличкою із зеленою стрілкою, встановленою на рівні червоного сигналу; для напрямку виїзду з с. Довжик встановлено окремий світлофор. Схема пофазного роз`їзду, тривалість циклу і фаз, проміжних тактів та режим роботи світлофорного об`єкта станом на 23.04.2026 у матеріалах справи наявний. Транспортні засоби: вантажний автомобіль «МАN» з вантажем (маса вантажу на момент пригоди підлягає уточненню за товарно-транспортними документами перевізника); легковий автомобіль «Audi Q7», з водієм та одним пасажиром. Зона контакту: передня центральна частина автомобіля «Audi Q7» та передня ліва частина кабіни автомобіля «МАN». Місце зіткнення за схемою (об`єкт 4) розташоване в межах другої від осі дороги смуги напрямку на с. Іванівка з прив`язками 6,9 м, 2,7 м та 4,23 м; на схемі зафіксовано осип скла і пластику (об`єкт 3) та слід, позначений як гальмівний (об`єкт 6), З прив`язками 22,7 м 1 5,23 м; ОСОБА_1 у поясненні стверджує, що це слід здвоєних задніх лівих коліс вантажного автомобіля, тоді як ОСОБА_2 заперечує належність цього сліду автомобілю «МАN» і його стосунок до цієї пригоди, тому належність і походження сліду (об`єкт б) підлягають експертному дослідженню.

Дослідивши матеріали справи, заслухали пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши клопотання адвокатів, суд приходить до висновку про їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що для підтвердження обставин, які мають значення для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Щодо визначення експертної установи, то суд вважає за доцільне доручити проведення згаданої експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, які мають фахівців з видів експертних спеціалізацій, які необхідні для проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Клопотання адвокатів Богуна Д.В. та Трофімова П.В. задовольнити.

Призначити у справі комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання адвоката Богуна Д.В. у пунктах 1-5 та питання адвоката Трофімова П.В. у пунктах 6-18:

1.У якій смузі проїзної частини рухався безпосередньо перед виконанням маневру повороту праворуч та з якою смуги руху здійснював даний маневр автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно до відеозапису з камери спостереження під назвою відеофайлу «3024 Yalynka vyyizd_S20260423175741_Е20260423175833»?

2.Чи відбулось переміщення автомобіля «Audi Q7» ліворуч від місця зіткнення під час контактування з автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з відеозапису з камери спостереження «3024 Yalynka vyyizd_S20260423175741_Е20260423175833»?

3.Чи відбулось зіткнення автомобіля «MAN» під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Audi Q7» під керуванням водія ОСОБА_1 у межах перетину проїзних частин, чи перед ним, враховуючи конфігурацію проїзної частини та ракурс відеозапису з камери спостереження під назвою відеофайлу «ZT-offic-VOROTA1_20260423-175640-20260423-175655»?

4.Де знаходиться місце зіткнення автомобілів «MAN» під керуванням водія ОСОБА_7 та «Audi Q7» під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно до матеріалів адміністративного провадження?

5.Якою є траєкторія руху автомобіля «MAN» під керуванням водія ОСОБА_2 при проїзді регульованого перехрестя відповідно до відеозапису з камери спостереження під назвою відеофайлу «ZT-offic-VOROTA1_20260423-175640-20260423-175655»?

6.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 та «MAN», номерний знак НОМЕР_2 : траєкторія руху кожного з транспортних засобів до зіткнення, їх взаємне розташування і кут у момент первинного контакту, місце зіткнення відносно меж смуг руху та осі дороги, переміщення транспортних засобів після зіткнення до кінцевих положень?

7.Якою смугою проїзної частини напрямку від м. Житомира рухався автомобіль «Audi Q7» безпосередньо перед зіткненням і чи змінював він траєкторію у бік крайньої правої смуги (смуги з`їзду на с. Довжик, розмітка 1.8)? Чи відповідає фактична траєкторія руху автомобіля «Audi Q7» виконанню повороту праворуч на с. Довжик, чи вона відповідає руху в прямому напрямку?

8.З якою швидкістю рухався автомобіль «Audi Q7» на ділянці, зафіксованій камерою спостереження комплексу «Ялинка» (за часовими і просторо параметрами відеозапису з урахуванням натурних вимірювань), та якою була швидкість автомобіля «Audi Q7» у момент зіткнення, визначена за деформаціями транспортних засобів, їх переміщенням після контакту та іншою слідовою інформацією?

9.Чи застосовував водій автомобіля «Audi Q7» гальмування, у тому числі екстрене, до моменту зіткнення? Чи є в матеріалах справи ознаки (сліди гальмування, характер зміни швидкості на відеозаписі, розподіл деформацій), які свідчать про застосування або незастосування гальмування водієм автомобіля «Audi Q7»?

10. Чи залишений слід, зафіксований на схемі місця пригоди як об`єкт 6 «гальмівний слід», колесами автомобіля «MAN», номерний знак НОМЕР_2 і чи пов`язаний він з механізмом цієї дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням його розташування відносно місця зіткнення, траєкторії руху цього автомобіля, конструкції його ходової частини та фотоматеріалів? З якою швидкістю рухався автомобіль «MAN» у момент виїзду на проїзну частину дороги М-06 та в момент зіткнення, чи застосовував його водій гальмування, і на якій стадії маневру повороту ліворуч перебував автомобіль «MAN» у момент первинного контакту?

11. З урахуванням синхронізації відеозаписів камери воріт бази перевізника (момент виїзду проходження автомобіля «MAN») та камери комплексу «Ялинка» (момент автомобіля «Audi Q7»?), відстаней від зафіксованих на відео точок до місця зіткнення, встановлених швидкостей руху та програми роботи світлофорного об`єкта станом на 23.04.2026 - який сигнал світлофора був ввімкнений для напрямку руху автомобіля «MAN» (виїзд з с. Довжик) у момент його виїзду на перехрестя і в момент зіткнення, та який сигнал (основний сигнал і стрілка на табличці) був ввімкнений для напрямку руху автомобіля «Audi Q7» у момент перетину ним стоп-лінії та в момент зіткнення?

12. Чи перебував автомобіль «MAN» у момент ввімкнення для напрямку руху автомобіля «Audi Q7» сигналу, що дозволяє рух (основного зеленого сигналу або стрілки на табличці), вже в межах перехрестя, завершуючи проїзд через нього; якщо так - чи повинен був водій автомобіля «Audi Q7» з технічної точки зору дати дорогу автомобілю «MAN», що завершував рух через перехрестя, відповідно до вимог пунктів 16.5, 16.9 та абзацу третього підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, і чи мав він для цього технічну можливість з урахуванням своєї швидкості, відстані до автомобіля «MAN» та видимості його з місця водія; чи відповідали дії водія автомобіля «MAN», який на дозволяючий сигнал в`їхав на перехрестя і продовжив у наміченому напрямку, вимогам п. 16.8 ПДР?

13. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q7» у цій дорожній обстановці з урахуванням вимог пунктів 8.7.3, 9.72, 10.1, 10.4, 10.8, 11.2, 12.1, 12.3, 16.5 та 16.9 Правил дорожнього руху, і як повинен був діяти водій автомобіля «MAN» з урахуванням вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.5, 12.3 та 16.8 ПДР?

14. Чи мав водій автомобіля «Audi Q7» технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту ввімкнення для його напрямку заборонного сигналу світлофора, а також з моменту виїзду автомобіля «MAN» на проїзну частину дороги М-06 за фактичної швидкості його руху та за швидкості, що відповідала умовам виконання повороту праворуч з крайньої правої смуги?

15. Чи мав водій автомобіля «MAN» технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху (за кожним із запропонованих варіантів визначення цього моменту) з урахуванням часу реакції водія, часу спрацьовування гальмівного приводу вантажного автомобіля, його завантаження, швидкості та стадії виконуваного маневру?

16. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi Q7» вимогам Правил дорожнього руху, і якщо ні, то вимогам яких саме пунктів вони не відповідали? Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «MAN» вимогам Правил дорожнього руху, зокрема пунктам 10.5 та 11.3?

17. Дії якого з водіїв, що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, перебувають з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

18. Чи є технічно спроможними пояснення ОСОБА_1 про те, що він виконував поворот праворуч на с. Довжик «з прилеглої смуги», а зіткнення сталося внаслідок виїзду автомобіля «MAN» на смугу його руху, з урахуванням зафіксованого на схемі місця зіткнення і встановленої швидкості автомобіля «Audi Q7»?

Експертам надати копію постанови від 09.09.2026, матеріали об`єднаної справи №278/2062/26, де міститься схема ДТП (а.с. 2), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), рапорт поліціянта (а.с. 7), відеозапис з камери поліціянта (а.с. 10), флеш-карта з відеозаписами під назвами «3024 Yalynka vyyizd_S20260423175741_Е20260423175833», «ZT-offic-VOROTA1_20260423-175640-20260423-175655» (а.с. 36, 89), фотознімки (45-56), відеозаписи (а.с. 111).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 01.11.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: