Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №295/4684/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4684/26

Категорія 38

2/295/3283/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1542-5125 від 18.04.2025 в розмірі 23 485,40 грн та судові витрати.

В обґрунтування вимог вказано, що 18.04.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і відповідачем за допомогою веб-сайту credos.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1542-5125 (надалі за текстом – «Кредитний договір»).

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 5000,00 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 28 днів; комісія за видачу кредиту – 15,00% від суми кредиту, % ставка 1% протягом перших 180 днів та % ставка 0,74 % в день починаючи з 181 дня.

Додатковою угодою від 24.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1542-5125 від 18.04.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 800,00 грн.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього.

Відповідач прийняв виконання зобов`язання кредитодавця, отримавши кредитні кошти, своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, своїх зобов`язань щодо повернення коштів та процентів за користування ними відповідач не виконав.

Враховуючи викладене, кредитодавець просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 15.01.2026 становить у розмірі 23 485,40 грн, з яких 5800,00грн – заборгованість за тілом кредиту та 13 915,40 грн – заборгованість за процентами, 2900,00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 870,00 грн – заборгованість по комісії.

Вважає, що з боку відповідача по відношенню до позивача має місце порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а. с. 111).

02.06.2026 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачем здійснено неправомірне нарахування боргу. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами видача коштів по кредиту, в матеріалах справи відсутні первинні документи бухгалтерської звітності, а від сплати нарахованих комісії та відсотків за ст. 625 ЦК України він звільнений у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, 18.04.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і відповідачем за допомогою веб-сайту credos.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1542-5125 (а. с. 13-24).

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 5000, 00 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 28 днів; комісія за видачу кредиту – 15,00% від суми кредиту, % ставка 1% протягом перших 180 днів та % ставка 0,74 % в день починаючи з 181 дня.

Додатковою угодою від 24.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1542-5125 від 24.04.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 800,00 грн (на звороті а. с. 40-42).

На підставі ст. 626, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, положень Закону України «Про електронну комерції», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» суд дійшов висновку, що між сторонами в належній формі укладений кредитний договір, підписання умов якого може здійснюватися в електронній формі шляхом накладення електронного цифрового підпису, який згенерований і зазначено як в самому договорі, так і в правилах відкриття кредитної лінії та паспорті споживчого кредиту, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року в справі № 524/556/19.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

В частинах 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У силу частини 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація, в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Договір, укладений у електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19; від 23.03.2020 у справі № 404/502/18; від 07.10.2020 № 127/33824/19.

На підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано копії кредитного договору № 1542-5125 від 18.04.2025, правил відкриття кредитної лінії, затверджені Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 35-П від 22.04.2024, паспорта споживчого кредиту, додаткової угоди та додатків до них. Усі документи щодо укладання кредитного договору та додаткової угоди підписані відповідачем за допомогою електронних підписів одноразових ідентифікаторів, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , де вказаний номер особистого електронного платіжного засобу позичальника - НОМЕР_4 (а. с. 13-23, 25-33, 40-42, 49-88).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткової угоди. Факт перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача НОМЕР_4 підтверджується інформаційним листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 19.01.2026 № 19441, а також довідкою про перерахування сум кредиту (а. с. 35-39, 44).

Згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованість, станом на 15.01.2026 у загальному розмірі становить 23 485,40 грн, з яких 5800,00 грн – основний борг, 13 915,40 грн – залишок відсотків, 2900,00 грн – залишок відсотків за ст. 625 ЦК України, 870,00 грн – залишок комісій (а. с. 45-48).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не надані докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів за договором, оскільки ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору та додаткової угоди пройшов ідентифікацію користувача і на підтвердження власних аргументів не спростував свої доводи. Доказів про те, що банківська картка, на яку були зараховані кошти не належить ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Отже, з матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі, який визначений договором.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Таким чином, стороною позивача доведено укладення кредитного договору і додаткової угоди між сторонами та наявність у відповідача заборгованості за цими договорами.

Суд також відхиляє доводи відповідача з приводу неправомірності вимоги про стягнення комісії, оскільки вони суперечать умовам укладеного договору та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами річними на підставі ст. 625 ЦК України, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з тим, що Указом Президента № 64-22 від 24.02.2022 введено воєнний стан на території Україні через військову агресію російської федерації проти України, який діє по сьогоднішній день.

Оскільки заборгованість за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК нараховані в період дії на території України воєнного стану, то відповідач звільняється від обов`язку їх сплати на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Викладення Законом України від 22.11.2023 № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» п. 6 розд. ІV Закону № 1734-VIII у новій редакції не змінює визначене ЦК України правове регулювання звільнення позичальників від сплати на користь кредитодавців неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за кредитними договорами у період воєнного стану.

Посилання позивача на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України, не мають законних підстав і вимоги щодо їх стягнення не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, а також враховуючи позицію відповідача, який не спростував ні суму заборгованості, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє позовну заяву частково та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.01.2026 становить 20 585,40 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 2333,59 грн (2662,40 х 87,65%).

Керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст. 11, 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1542-5125 від 18.04.2025 та додаткової угодо до нього від 24.04.2025, яка станом на 15.01.2026 становить 20585,40 грн, з яких 5800,00 грн – основний борг, 13 915,40 грн – залишок відсотків, 870,00 грн – залишок комісій

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2333,59 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; код ЄДРПОУ: 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 10.09.2026.

Суддя Л.М. Чішман