Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №195/1423/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1423/26 3/195/564/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2026 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області — Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/1423/26 (3/195/564/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/1424/26 (3/195/565/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.09.2026 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958920 від03.09.2026 вбачається, що 21.08.2026 о 17:00 год за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868785 від 03.09.2026 вбачається, що 21.08.2026 року близько 17:00 ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоровю, порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколів не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 року ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів та повідомлено про місце та час розгляду справи, однак від підпису в протоколі останній відмовився.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП обов`язковою умовою є наявність двох чинних постанов суду про притягнення цієї особи до відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які набрали законної сили протягом останнього року.Однак, під час розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодної належним чином засвідченої копії постанови суду, яка б підтверджувала факт накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП у встановлений законом річний строк, та набрання ними законної сили. Наявна в матеріалах справи довідка з бази даних АРМ «РПП» (або рапорт поліцейського) є внутрішнім документом органу поліції та не може замінити собою судове рішення.

За таких обставин, кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (повторність протягом року) не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами

Оскільки суд не має права самостійно перекваліфіковувати дії особи на іншу статтю (чи іншу частину статті) КУпАП, якщо це погіршує становище особи або змінює суть обвинувачення, а матеріали справи не містять доказів складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.3 ст. 173-2, 221,247, 283-284, 294 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/1423/26 (3/195/564/26), №195/1424/26 (3/195/565/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №195/1423/26 (3/195/564/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Омеко