Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №203/7395/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7395/26

Провадження № 3-зв/0203/3/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши заяву судді Качаленко Г.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Качаленко Г.В на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.09.2026 року суддя Качаленко Г.В. звернулася із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що 01.09.2026 року нею до Національного антикорупційного бюро України подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.369 КК України за фактом виявлення в службовому кабінеті папки з конвертом, в якому перебували предмети, схожі на грошові кошти в іноземній валюті, які залишила в кабінеті секретаря судового засідання 31.08.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 , в результаті чого було розпочато кримінальне провадження. На думку судді ініціювання кримінального провадження за фактом дій особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, унеможливлює подальший розгляд нею справи про адміністративне правопорушення, оскільки буде викликати сумнів в тому, що суд може зберегти нейтральність при вирішенні справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Черваньову Ю.М.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала правила про самовідвід судді, однак чинні положення КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Качаленко Г.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.80 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Центрального районного суду міста Дніпра про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП – задовольнити.

Передати справу 203/7395/26 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Черваньова